землетрясение в Риме, посвятив себя богам (см.: Liv., VII, 6, 1-5).

22

В исторической литературе можно встретить довольно резкую оценку Катона как беспринципного человека и лицемера, см.: Сергеенко М. Е. Записки о Катоне // ВДИ. 1976. № 3. С. 157.

23

Примеров подобной непоследовательности можно привести множество. Вот один из наиболее ярких, на который ссылаются античные авторы: когда Сулла уже в должности диктатора столкнулся однажды с дерзостью и неуважением, проявленными к нему со стороны Гнея Помпея, в ответ на вызывающие слова: «Люди больше интересуются восходящим светилом, чем заходящим» — он не наказал его, а предоставил формально противозаконный триумф, не без иронии назвав своего обидчика Великим; зато другого военачальника, Офеллу, он приказал казнить за более незначительную провинность, чтобы преподать урок всем недовольным его политической реформой (Plut. Sulla, 12; ср.: Pomp., 13). Нам эта ситуация представляется более сложной, нежели она виделась современникам: кроме того, что Офелла не имел права на консулат, он еще пытался опереться на народное собрание и возмутить толпу.

24

Многие даты и события начального этапа политической карьеры и частной жизни Суллы восстановлены неточно и являются предметом дискуссий. Спорным, например, остается время пропреторства Суллы в Киликии: часть исследователей вслед за Э. Бэдианом принимает 96 г., см.: Badian E. Sulla: Cilician Command // Athenaeum. 1959. № 37. P. 279—303. Мы в данном случае придерживаемся традиционной даты.

25

В исследовательской литературе можно, однако, встретить мнение о том, что в 88 г. Суллой вообще был принято лишь постановление об отмене законов Сульпиция, а все остальные античная традиция дублирует, см.: Strachan-Davidson J. L. Appian: Civil Wars book 1. Oxford, 1902. P. 63; или о том, что законы Суллы 88 г. принимались в два этапа: основные решения были приняты в 88 г., а осуществлены — в 81 г., см.: Niccolini С. I Fasti dei Tribuni della Plebe. Milano, 1934. P. 148.

26

В первом случае Аппиан употребил определение άριστος ανήρ (В. С, I, 59, 25); во втором — άριστοι ίπποι (В. С, I, 100, 22).

27

Т. Моммзен связывал политическую программу Суллы с программой умеренных реформаторов и считал, что реформы 88 г. были отражением «чуткого понимания (Суллой. — Н. Ч.) внутреннего содержания существующих порядков», см.: История Рима. Т. 2. С. 191.

28

Плутарх является единственным источником информации по этому вопросу. Б. Р. Катц (Katz В. R. Studies on the period Cinna and Sulla // L’antiquite classique. 1976. № 45. P. 538—541) вслед за Х. Беннетом (Bennet H. Cinna and his times. Menasha, 1923. P. 4—6) высказал мнение о том, что Плутарх представил в этом фрагменте две разные избирательные кампании. Э. Бэдиан считал, что у Плутарха речь шла только о выборах консулов (Badian Е. Foreign Clientelae… P. 83). А. Кивени предложил оригинальную трактовку: Плутарх передал ситуацию консульских выборов, но включил в список кандидатов-неудачников народных трибунов с целью показать «великий провал Суллы во время голосования», см.: Keaveney A. What happened… P. 76—78.

29

Сулла был в должности проконсула, см.: Арр. В. С, I, 81.

30

В. Вегнер высказывался еще определеннее: он считал, что Сулла был намерен решить ситуацию мирным путем, см.: Вегнер В. Рим… С. 62.

31

В 63 г. Цицерон произнес речь о сыновьях проскрибированных, которая не сохранилась. В этом же году и позднее Цицерон вспоминал о проскрипционных списках в своих речах и письмах, см.: De leg. agr., II, 10; Ad Att., II, 1, 3; IX, 10, 6; IX, 11, 3.

32

είσηγούντο τε μηδέν ετι άππροούλευτον ές τόν δημον έσφέρεθαι— Арр. В. С., I, 59.

33

νόμω κωλύσας μηδεμίαν άλλην τόν δήμαρχον άρχήν έτι άρχειν— Арр. В. C., I, 100.

34

Сулланские ограничения были ослаблены в 75 г. и отменены в 70 г., см.: Sail. Cat., 38, 1; Liv. Per., 89; Plut. Pomp., 21; Vell., II, 30, 4.

35

Sullam ultimum Romanorum protulisse pomerium, pontifex maximum? (Sen. De brev. vitae, XIII, 98).

36

Т. Моммзен и Ж. Каркопино поразному оценивают и общий характер сулланского законодательства, и диктатуру Суллы, но в данном аспекте их позиции совпадают.

37

Например, Ф. Блэйв считает, что мнение о монархизме Суллы преувеличено современной диктатору политической риторикой, особенно Цицероном, в связи с чем не вполне обоснованы и оценки в духе реформаторского характера конституции Суллы. Сам Ф. Блэйв говорит, что это остается загадкой, см.: Blaive Fr. Sylla ou le Guerrier Impie inacheve // Latomus. 1988. № 47. Fasc. 4. P. 819-820.

38

Например, А. В. Еремин признает, что государственная реформа носила консервативный характер, но консерватизм был своеобразным — консервация одних элементов сочеталась с модернизацией других. В реформе Суллы он видит искусное переплетение реставраторского и реформаторского начал, см.: Еремин А. В. Диктатура Суллы… С. 118.

39

Наши расчеты численности всаднического сословия см.: гл. 1.

40

Чрезвычайно показательно в этом отношении сообщение Ливия о начале войны против Велитр в 383 г., которая, правда, велась не диктатором, но также носителями неординарных полномочий — военными трибунами с консульской властью: «сенат постановил, …чтобы было предложено об объявлении войны от имени народа … затем … все трибы приказали быть войне — patres… decreuerunt… ad populum ferretur de bello indicendo… turn… omnes tribus bellum iusserunt» (Liv., VI, 21, 3—5).

41

Г. Шнайдер и Г. Дитер, оценивая в общем сулланскую диктатуру как «военную», поразному определяли ее социальные задачи: Г. Шнайдер полагал, что она осуществлялась Суллой в интересах крупных землевладельцев; Г. Дитер принципиально отвергал эту идею и доказывал, что диктатура Суллы осуществлялась в интересах всадничества.

42

У Аппиана есть предположение, что Сулла сам поджег Капитолийский храм (В. С., I, 86).

43

Первый памятник в честь военных побед Суллы был установлен в Риме еще во время Югуртинской войны, см.: Plut. Sulla, 6.

44

В одной из последних биографий Юлия Цезаря период до 59 г. оценивается как время борьбы за достижение положения лидера популяров, см.: Etienne R. Jules Cesar. P. 35.

45

В данном случае мы исходим из общепринятой в исторической литературе даты рождения Цезаря — 100 г. до н. э. См., например: Утченко С. Л. Юлий Цезарь. С. 38; Bengtson И. Caesar. Sein Leben und seine Herrschaft // Kleine Schriften. München, 1974. S. 127.

46

Сведения Веллея Патеркула — один из аргументов, на основании которого Т. Моммзен отодвигает дату рождения Цезаря на 102 г. С этим, по его мнению, согласуются и сроки курульных магистратур. Но если опираться на сообщения Веллея, то следует также учесть, что «Цезарю едва исполнилось восемнадцать лет, когда Сулла захватил власть» (Vell., II, 41, 2), т. е. в 82 г. Это вполне соответствует традиционной дате рождения Цезаря. Ряд исследователей считает вполне допустимым говорить о том, что Цезарь стал жрецом Юпитера в неполные 14 лет, см., например: Машкин Н. А. История древнего Рима… С. 281. На 101 г. до н. э. сдвигали дату рождения Цезаря Ж. Каркопино и Хр. Гудини: Carcopino J. Profil de conquerants. P., 1961. P. 843; Goudineau Chr. Cesar et la Gaule. P., 1990. P. 103. В целом мы вынуждены признать, что дата рождения Цезаря может быть восстановлена лишь ретроспективно.

47

По нашему мнению, оценка движения Сертория в римском контексте партийной борьбы не отражает всей глубины явления и более объективен Г. Альфёльди, который считал, что это событие было проявлением общего структурного кризиса Римской республики, см.: Alföldy С. The social history of Rome. 5nd ed. U 1988. P. 81

48

Как заявление об оппозиционности сенату расценивает этот факт Р. Этьен: Etienne R. Jules Cesar. P. 22.

49

О вызывающем и даже скандальном поведении Цезаря в этот период пишут практически все его биографы, см.: Bradford Е. Julius Caesar: The pursuit of power. L., 1984; Etienne R. Jules Cesar. P., 1997.

50

Ранее по Виллиеву закону — lex Vilia annalis 180 г. — квестура предоставлялась не ранее 27 лет, эдилитет — 30 лет, претура — 33 лет, консульство — 36 лет.

51

Цицерон, например, ссылался на эту норму и говорил, что именно благодаря ей он вошел в сословие сенаторов (Cic. In Verr., I, 25).

52

Чтобы представить величину этой суммы, проведем некоторые сравнения. 4 сестерция составляли 1 денарий. На эти деньги можно было купить 6—7 кг пшеницы. Таким образом, на сумму долга можно было купить 37 500—47 750 т пшеницы. При том, что по официальной переписи римское гражданство составляло примерно 450 тыс. человек (Liv. Per., 98), из суммы долга Цезаря каждый мог быть обеспечен приблизительно 80 кг хлеба. Другое сравнение — 1 денарий соответствовал 4 г серебра. Сумма долга Цезаря, таким образом, составляла около 25 000 кг серебра.

53

Это позволило некоторым исследователям назвать выступление Катилины в 66—65 гг. «путчем Красса», см.: Seager R. The First Catilinian Conspiracy // Historia. 1964. Bd. 13. P. 338—347; Etienne R. Jules Cesar. P. 40.

54

Некоторые анонимы, «снующие по форуму», «стоящие перед курией», «приходящие в сенат», «умащенные благовониями, щеголяющие в пурпурной одежде», появляются в речах Цицерона. Однако никаких более конкретных характеристик он не дает, см.: Cic. In Cat., II, 5; ср.: Cic. In Cat., I, 9; 18; 1920; 21—23.

55

Ливий вообще впервые упоминал о Цезаре в связи с делом Клодия (Liv. Per., 103).

56

Консулам 59 г. достались либо глухие провинции, либо надзор за государственными угодьями. Светоний говорил, что это были провинции «с незначительными обязанностями — леса и лесные тропы — minimi negotii, id est siluae callesque» (Suet. Iul., 19, 2).

57

Публий Сестий — народный трибун 57 г. был другом и подзащитным Цицерона (см.: Cic. Pro Sest.). Однако, если учесть, что в 57 г. Цезарь не возражал против возвращения Цицерона в Рим, можно думать, что Сестий мог выступать сторонником Цезаря. Кроме того, позднее, в годы гражданской войны, Сестий выступал на стороне Цезаря.

58

Т. Моммзен ничего не говорил о причастности Цезаря к «делу Веттия», но обращал внимание на особую роль в этом деле сторонника Цезаря — народного трибуна Ватиния, см.: Моммзен Т. История Рима. Т. 3. С. 142—143. Ж. Каркопино также считал Цезаря непричастным, см.: Carcopino J. Histoire Romaine. La republigue romaine de 133 a 44 avant J.-C. Cesar. P., 1936. P. 681—682.

59

Пожалуй, лишь Эд. Мейер отрицал наличие у Клодия какой-либо политической идеи, см.: Meyer Ed. Caesars Monarchic. S. 87—88.

60

В данном случае мы не согласны с утверждениями С.И. Ковалева и М. Гранта о том, что титул imperator стал основой высшей военной власти и в конечном счете — основой военной империи. Это был в большей степени фактор морального, нежели государственно-правового порядка (см.: Ковалев С. И. История Рима. С. 447; Grant M. From imperium to auctoritas. A historical study of the aes coinage in the in the Roman