мелких землевладельцев Италии, но усилились и позиции крупного землевладения в лице командного состава, см.: Кузищин В. И. 1) Генезис рабовладельческих латифундий в Италии (II в. до н. э. — I в. н. э.). М., 1976. С. 144; 2) Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. — I в. н. э. М., 1973. С. 16.
100
В западной историографии, как правило, экспроприация земли для армии триумвиров рассматривается как процесс уничтожения италийского крестьянства, см.: Cardthausen V. Augustus und seine Zeit. Bd. 1. S. 192; Syme R. The Roman Revolution. P. 208; Cabba E. Esercito e societa nella tarda Republica Romana. Firenze, 1973. P. 134. В советской историографии было принято считать, что земельные конфискации имели вполне определенную социальную направленность и были ударом по италийской муниципальной аристократии, см.: Машкин Н. А. Принципат Августа. С. 221; Утченко С. Л. Древний Рим. С. 185. Правда, при этом признавалось, что муниципальная знать была важной опорой цезарианского режима, см.: Утченко С. Л. Становление Римской империи и проблема социальной революции // ВИ. 1967. № 7. С. 110; Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964. С. 185; Парфенов В. И. Рим от Цезаря… С. 55.
101
Историки Нового времени по-разному датируют и аргументируют этот поворот. М. Грант и Г. Бенгтсон, например, считают возможным говорить о начале борьбы Октавиана за единоличную власть и о его переходе к имперской политике уже в 42 г., см.: Грант М. Двенадцать цезарей. М., 1998. С. 58; Bengtson H. Grundriß der römischen Geschichte… S. 244—245. P. Ю. Виппер видел элементы поворота в политике Октавиана в событиях 41 г. и считал, что после 36 г. они получили развитие, см.: Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи. С. 342. Большая часть отечественных исследователей связывает начало перехода к конструктивной политике с Мизенским соглашением 39 г., см.: Машкин Н. А. Принципат Августа. С. 254; Егоров А. Б. Рим на грани эпох. С. 82; Парфенов В. И. Рим от Цезаря… С. 95; некоторые — с формальным распадом триумвирата в связи с лишением Аепида триумвирских полномочий в 36 г., см.: Ковалев С. И. История Рима. С. 459; Утченко С. Л. Древний Рим. С. 197.
102
Более того, Й. Бляйкен считает, что Октавиан, не пользуясь титулатурой триумвира, опирался на триумвирские полномочия вплоть до 27 г., см.: Bleicken J. Zwischen Repuiblik und Prinzipat. S. 71—72, 82.
103
Подстрочная библиография представленной читателям книги насчитывает 570 названий работ отечественных и зарубежных авторов. В библиографическом приложении названы наиболее значимые, с точки зрения автора, концептуальные исследования.
comments
Ссылки
1
Проблема связи революции и роста авторитарных тенденций политической власти — предмет давних размышлений. Библиографию см.: Revo-lutionists. A Comprehensive Guide to the Literature. Oxford, 1982. 488 p.
2
Моммзен Т. История Рима. 2-е изд. Т. 2-3. СПб., 1994-1995. Passim.
3
См. например: Block J., Carcopino J. Histoire Romaine. La Republique Romaine de 133 a 44 avant J.-C. Des Gracques a Sulla. P., 1935. P. 169; Celzer M. Das erste Consulat des Pompeius und die Ubertragung dergrossen Imperien // Kleine Schriften. Wiesbaden, 1963. Bd. 2. S. 146—189, и др.
4
Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. 3. 2-е изд. / Пер. А. Захарова. СПб., 1998. Т. 2. С. 309.
5
Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. Пг., 1918. С. 14, 21-43, 72-100.
6
Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 1124; 52—59.
7
North J. A. The Roman Counter — Revolution // JRS. 1989. Vol. 79. P. 151—156.
8
Виппер P. Ю. Очерки истории Римской империи. Берлин, 1923. С. 73—75. Ведущую роль аристократической личности в римской революции отмечали: MunzerF. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 257—280; Taylor L. R. Party politics in the age of Caesar. Berkeley; Los Angeles, 1949. P. 3947; Sculard H. H. Roman politics. 200150 В. С Oxford, 1951. P. 30; Cruen E. S. Roman politics and the criminal courts 149— 78 В. С Cambridge, 1968. P. 42; Etienne R. Jules Cesar. P., 1997. P. 212.
9
Утченко С. Л. 1) Становление Римской империи и проблема социальной революции // ВИ. 1964. № 7. С. 106—118; 2) Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 24; Штаерман Е. М. Проблема падения Римской республики в советской историографии // ВИ. 1966. № 3. С. 8393.
10
Kornemann Е. Romische Geschichte. Bel. 1. Stuttgart, 1938.
11
Ковалев С. И. История Рима. 2-е изд. Л., 1986. С. 324.
12
Ковалев С. И. 1) Две проблемы римской истории // ВДИ. 1947. № 4. С. 96; 2) История Рима. С. 324—325, 364, 399—409.
13
Heufi А. 1) Der Untergang der romischen Republik und das Problem der Revolution // HZ. 1956. № 182. S. 128; 2) Das Revolutionsproblem im Spiegel der antiken Geschichte // HZ. 1973. № 216. S. 172; Meier Chr. Res publica amissa. Eine Studie zu Ferfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden, 1966. S. 203—204.
14
Heufi A. Romische Geschichte. Braunschweig, 1960. S. 210.
15
Smith R. The Failure of the Roman Republic. Cambridge, 1955; Kauell F. R. Cicero and the Roman Republic. L., 1956. P. 360.
16
Christ K. Geschichte der Romischen Keiser Zeit (von Augustus bis zu Konstantin). 2 Aufl. München, 1992. S. 2, 11.
17
См., например: Ранович А. Б. Восточные провинции Римской империи в I—III вв. М.; Л., 1949. С. 7.
18
Утченко С. Л. 1) Древний Рим. События. Люди. Идеи. М., 1969. С. 27; 2) Цицерон и его время. 2-е изд. М., 1986. С. 6.
19
Утченко С. Л. 1) Древний Рим… С. 7, 25—26; 28; 2) Цицерон… С. 6, 9598.
20
Подробную историографию данной проблемы — см.: Tornow Е. Der Revolutionsdegriff und die spatere romische Republik — eine Studie zur deutschen Geschichtsschreibung im 19 und 20 Jh. Frankfurt a/M.; Bern; Las Vegas, 1978; Castritius H. Der romische Prinzipat als Republik. Husum, 1982. S. 1215.
21
Meyer Ed. Caesars Monarchic und das Prinzipat des Pompejus. Stuttgart; В., 1922. Passim.
22
Wicked L. 1) Caesars Monarchic und der Prinzipat des Augustus // Saeculum Augustum. В., 1941. S. 61—77; 2) Princeps (civitatis) // RE. 1954. Bd. 22. Hbbd. 44. Sp. 2006-2014; 3) Neue Forschungen zum Romischen Prinzipatus // ANRW. T.1. 2. Bd. 1. В.; N. Y., 1975. S. 376.
23
Meyer Er. 1) Romischer Staat und Staatsgedanke. Zurich; Stuttgart, 1961. C. 370; 2) Einfürung in die antike Staatskunde. Darmstadt, 1968. S. 231, 229.
24
Eder W. Augustus and the power of tradition // Between republic and empire. 1990. P. 71-122.
25
Наиболее ярким выразителем «теории конфликтов» является Г. Альфёльди, см.: Alfoldy С. 1) Die romische Gesellschaft — Struktur und Eigenart // Gymnassium. 1976. Bd. 83. S. 1; 2) The social history of Rome. Ed. 5. Routledge, 1988. P. 73—93. Созвучные оценки высказывают П. А. Брант, Г. Шнайдер и др. См.: Brunt P. A. Social conflicts in the Roman Republic. L., 1971; Schneider H. Die Entstehung der romischen Militardiktatur. Krise und Niedergang einer antiken Republik. Köln, 1977.
26
Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949. С. 294—296.
27
См.: Сергеев В. С. 1) Эпоха военных диктатур // БК. 1936. № 8. С. 85—97; 2) Второй триумвират и падение Римской республики // ИЖ. 1937. № 9. С. 63—76; Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985; Игнатенко А. В. Древний Рим. От военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, 1986; Камалутдинов К. Я. Цицерон о месте и роли princeps в политической системе римского общества (по материалам трактата «О государстве») // АМА. Вып. 6. Саратов, 1986. С. 30; Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.; Калуга, 1994.
28
Zuchold В. Zum Problem Evolution oder Revolution in der spaten romischen Republik // Klio. 1979. № 61. Hf. 2. S. 593—596.
29
Данная проблема имеет богатую историографию, в которой представлены различные оценки характера римских завоеваний. Теория «оборонительного римского империализма» разработана в трудах: Моммзен Т. История Рима. 2-е изд. Т. 1. СПб., 1994. С. 609610; Frank T. A history of Rome. N. Y., 1928. P. 148, 164; Harris W.-V. War and Imperialism in republican Rome: 327—70 В. С Oxford, 1979. P. 175—254; Scullard H. H. Roman politics. 200—150 В. С Oxford, 1951. P. 91; Carcopino J. Les etapes de l’imperialisme romaine. P., 1961. P. 87—88; Sigrid A. Bellum iustum. Die Teorie des «gerechten Krieges» und ihre praktische Bedeutung für die ausenwartigen Auseinandersetzung Roms in republikanischer Zeit // FAS. 1980. Hf. 10. S. 132. Теория «случайного римского империализма» разработана в трудах: Errington R. М. The down of Empire. Rome’s Rise to World Power. Ithaca; N. Y., 1973. P. 3; Werner R. Das Problem des Imperialisms und die romische Ostpolitik in zweiten Jahrhundert v. Chr. // ANRW. Tl. I. Bd. 1. В.; N. Y., 1972. S. 523, 557, 562563. Теория «агрессивного римского империализма» разработана в трудах: Беликов А. П. Рим и эллинизм: Проблемы политических экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003. С. 73—75, 86; Badian Е. Roman imperialism in the Late Republic. 2 ed. Oxford, 1968. P. 17—20; De Sanctis С. Storia dei Romani. Vol. 4. Firenze, 1968. P. 23; Dahlheim W. Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssystem der romischen Republik. В., 1977. Passim. Подробно историография проблемы представлена: Кащеев В. ИЛ) Некоторые концепции «римского империализма» в англо-американской историографии новейшего времени // Вопросы отечественной и зарубежной истории, литературоведения и языкознания. Казань, 1981. Ч. 1. С. 139—146; 2) Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220—146 годах до н. э. М., 1993. С. 46—86; Хашов A. M. Проблема «римского империализма» во французском антиковедении // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века. Уфа, 1990. С. 86—91.
30
Маяк И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв. до н. э. (до гракханского движения). М., 1971. С. 67; Dieter H., Cunter R. Romische Geschichte. В., 1979. S. 56—57; Hantos Th. Das romische Bundesgenossesystem in Italien // Vestigia. Beitrage zur alten Geschichte. Munchen, 1983. S. 131.
31
На эти цифры опирались Г. Блох и Ж. Каркопино: Block С, Carcopino J. Histoire Romaine. La Republique Romaine de 133 a 44 avant J.-C. Des Gracques a Sulla. P., 1935. P. 162.
32
Badian E. Roman imperialism in the Late Republic. P. 17, 20.
33
Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 27—29; De Sanctis С. Storia dei Romani. P. 26; Harris W.-V. War and Imperialism… P. 54, 56,
