cit., pag. 6
3 Luis Hjelmslev, Essais linguistiques Copenhagen, 1959
4 Andre Lalande, Vocabulaire de philosophie, III, «structure 260
до «сущностных форм» (Wesenformen) Гуссерля и «форм чувствования» (Gefuhlsformen) Шелера, каждая из которых предстает как некое структурное упорядочение исторической, онтологической
или психологической реальности 5. И далее в этом направлении укажем на то, что современная
эстетика насыщена структуралистскими мотивами от символических форм в духе Кассирера и
Лангер до стратегий новой критики, от форм Фосийона до теории формосозидания Парейсона, таковы же структуралистские установки реляционизма Пачи, находящегося под влиянием
Уайтхеда, и то же можно сказать о формальном характере «систем систем» (любопытна аналогия с
линией русские формалисты — Пражский лингвистический кружок — Уэллек) Шарля Лало, который в своих социально-эстетических исследованиях исходил из положений «структурной»
эстетики 6 …
И наконец, с самого начала о структуре говорила психология форм, оказывая очевидное влияние
на многие направления современного структурализма, и в духе той же психологии форм
вырабатывал свои достаточно глубокие структурные дефиниции Мерло-Понти7.
Но ведь такое выуживание структуралистов, которые «не ведают, что они структуралисты», или
«структуралистов, предшественников структурализма», или «единственных доподлинных
структуралистов» может продолжаться ко всеобщему удовольствию до бесконечности Как же
можно отказать в структурном подходе Марксу и многим марксистам 8? И разве не тот же
структурализм определяет общее направление современных исследований в области
психопатологии, работ Минковского, Штрауса и Гебзаттеля, трудов Гольдштейна, анализа
наличного бытия у Бинсвангера 9, и самого фрейдизма, понятого Лаканом как раз в
структуралистском ключе 10?
1.2.
В заключение можно было бы сказать, что идея структуры пронизала многовековую философскую
мысль не только как идея всеобщности, связанная с представлениями о цельности мира, космо-
5 Ср. Luigi Stefanini, Metafisica della forma Padova 1949
6 Charles Lalo, Methodes et objets de l esthetique sociologique, in «Revue internationale de philosophie», 7, 1949
7 La struttura del comportamento, Milano, 1963
8 Cp. Henri Lefebvre, Il concetto di struttura in Marx, in Usi e significati, cir , Lucien Sebag, Marxisme et structuralisme, Paris, 1965, и, конечно, структуралистскую интерпретацию Маркса у Луи Альтюссера и др., Lire le Capital, Paris, 1964
9 Cp. J. Н. Van Den Berg, Fenomenologia e psichiatria, Milano, 1961, Danilo Cargnello, Alterita e allenita, Milano, 1967, Il caso Ellen West e altri saggi, см также Minkowsky, Gebsattel, Straus, Antropologia e psicopatologia, Milano, 1967
10 O Лакане и лаканизме отсылаем к 5 гл этого раздела
261
ca, движимого формой форм, но и в приложении к частным «целым», к ней прибегают, дабы
располагать критериями упорядочения в ситуации, когда кризис метафизики не позволяет
высказываться о всеобщем целом как о Порядке. В современном мышлении этот подход одержал верх, при этом внимание сместилось на упорядочение обособленных явлений, рассматриваемых в
синхронном плане, отодвигая на второй план вопросы причинности, исторического развития, генезиса; все это свидетельствует о весьма неопределенной озабоченности проблемами формы, структуры, органичной целостности, а не о «структурализме» как монолитном направлении мысли
Итак, для того чтобы быть структуралистом, явно мало рассуждать о структурах, признавать их и
использовать структуралистскую методологию Поэтому, быть может, стоило бы оставить наименова-
ние «структурализм» за гипотетическим ортодоксальным структурализмом, который в какой-то мере
совпадает с линией Де Соссюр — Москва—Прага—Копенгаген—Леви-Строс — Лакан — советские и
французские семиотики, посмотреть, что отличает точное использование термина структура, и после
этого считать вопрос исчерпанным. Но как только мы произведем такую терминологическую редук-
цию, обособляя магистральное направление и рассматривая все боковые ответвления только в
непосредственной связи с ним, как только мы установим, в каких случаях надлежит пользоваться
термином структура, мы сразу столкнемся с таким разнообразием философских позиций, обуславливающих это употребление, что придется констатировать, что внутри магистрального
направления ортодоксального структурализма (того, что мы приняли за таковой, чтобы упростить
проблему) действуют разнонаправленные силы, превращающие магистраль в перекресток, а
структурализм — в отправной пункт, откуда можно проследовать куда угодно 11. И стало быть, надо
согласиться с тем, что существуют, а) «общий» структурализм (результат ошибочного именования или
самоименования); б) «методический» структурализм, чьи особенности нам еще надлежит уточнить; в)
«онтологический» структурализм, спорную проблематику которого мы обсудим.
11 «Структура это не столько результат мышления, сколько его отправной пункт» Enzo Paci, «Strutture», in «Aut Aut», 73, 1963
262
II. Уроки Аристотеля: теория структуры как конкретной формы и как
формальной модели
II.1.
Примем в качестве основы — и это устроит всех, — что структура это некое целое, его части и их
взаимоотношения между собой; что это система, в которой все взаимосвязано, взаимоувязанное
целое вкупе с системой увязок, но вот тут-то, собственно говоря, и встает вопрос, а что такое
структура, это структурированный объект или система отношений, структурирующих объект, но
могущая рассматриваться обособленно 12?
Выше мы уже говорили об Аристотеле как об отце структуралистского мышления. Ведь именно у
Аристотеля мы находим три понятия, при помощи которых характеризуется форма, некая
органическая упорядоченность: морфе (morfe), эйдос (eidos) и усия (ousia). Морфе (?????) определяется в «Физике», это схема, внешняя физическая форма объекта, та самая, которую
схоласты называли terminatio, это ?? ????? ??? ?????.
Эйдос (?????) это идея. Она не «вне» вещей, как у Платона, для которого она большая реальность, чем конкретная вещь; это ????? ???? ????, и следовательно, она вместе с материей образует
синолон, субстанцию, и, стало быть, усию (?????). То ?? ?? ????? соединяется в ???????, с ???, а
это и есть ?????, ???? ??, индивидуум.
Но эйдос не существует отдельно от усии, это — акт сущности. Эйдос слиян с вещью, но не
причастен ни становлению, ни порождению. Он существует только вместе с субстанцией и в ней: это интеллигибельная структура субстанции. Это понятие можно пояснить с помощью
современной эпистемологии, сказав, например, что модель атома Н. Бора (которая не могла
возникнуть раньше, чем во Вселенной появился первый атом, — если не брать в расчет ее
существование в божественном уме в качестве ratio seminalis — и является результатом процессов
абстрагирования, описание которых не входит сейчас в наши задачи) это эйдос любого
возможного атома. Правда, с той оговоркой — которую мы сразу же и сделаем — что 1) атомной
эйдос-модели Бора не было до Бора, что не означает, что и самих атомов не было, и 2) мы не
хотим сказать, что атомы непременно должны структурироваться согласно гипотезе Бора; меж тем
у Аристотеля эйдос животворит усию, и выявляя, абстрагируя его, мы выводим на свет некую
интеллигибильность, существовавшую до нашего познания.
12 Ср. Usi e significati, cif., особенно заключительную дискуссию между Леви-Стросом, Мерло-Понти и др.
263
Эти отличия необходимо было подчеркнуть, потому что именно их и придется иметь в виду, обсуждая
в дальнейшем термин «структура». Тем не менее, отложив на время — но только на время — это
различение «данного» и «постулированного» эйдосов, продолжим рассмотрение статуса структуры в
аристотелевской философии.
II.2.
Если эйдос это рациональная и рационально постижимая структура конкретной субстанции, он должен
представлять собой систему отношений, которая управляет вещью, но не саму вещь. Однако, по
Аристотелю, эйдос не поддается определению вне материй, которую он актуализует, и, следовательно, вне «усии», в которой он воплощается. Так что, когда Аристотель ведет речь об идее некой
сотворяемой вещи (например, архитектор продумывает устройство дома), то такую оперативную идею
он называет не эйдосом, но » ????? ?????» («первая сущность»); форма изначально не может быть отде-
лена от вещи, формой которой она является 13. Итак, Аристотель очевидным образом колеблется между
структурной моделью (умственная схема) и структурированным объектом; эта дилемма возникает
всякий раз, когда речь заходит о структуре, и от ее решения зависит корректное понимание того, что
есть «структуралистская» методология. Впрочем, как можно убедиться, сомнения вызваны двумя
моментами: одно касается онтологического и эпистемологического аспектов эйдоса (эйдос «данность»
или «установка», я нахожу его в вещи или я прилагаю его к вещи для того, чтобы она сделалась
умопостигаемой); другое касается конкретного и абстрактного аспектов (эйдос — это объект или
модель объекта, индивид или универсалия?). Если мы обратимся ко второй оппозиции (между
структурой, понимаемой как субстанция — вещью, построенной по закону связей — и структурой как
сетью, отношений, совокупностью связей, порядком, который остается неизменным даже при замене
упорядочиваемых элементов), мы увидим, что это сомнение будет воспроизводиться во всех случаях
восприятия объекта и суждения о нем.
Ведь модели как раз и разрабатываются для того, чтобы определять объекты, и когда говорят об
объектах, их определяют посредством моделей. И потому уместен вопрос, нет ли среди стольких точек
зрения на структуру, такой, которая, отдавая себе отчет в наличии
13 См Аристотель, Физика, Метафизика Об аристотелизме и дальнейшей судьбе этих понятий см. Eco, II problema estetico in San Тоттаsо, Torino, 1956, гл. IV, 2 Более глубоко вопрос об искусственных формах у
Аристотеля, а также о содержании понятия prote ousia рассматривается Gianni Vattimo, Il cancetto di ‘fare’ in Aristotele, Torino, 1961 гл. V
264
этой дихотомии, представляла бы собой сознательный выбор одной из двух позиций. Из последующей
главы станет ясно, что «не-общий» структурализм как раз и делает этот выбор, разрешая сомнение, но
одновременно он остается открытым для другой альтернативы, указанной выше, для выбора между
онтологическим и эпистемологическим пониманием структуры (речь об этом пойдет в 3 и
последующих главах), оказываясь на развилке между методологическим и онтологическим
структурализмом.
2. Сомнение первое: объект или модель?
I. Структурная модель как система различий, приложимая к разным
феноменам
I.1.
Рассмотрим ряд высказываний, связанных общими установками и ни у кого не вызывающим
сомнения взаимным влиянием друг на друга, из которых следует, что
а) структура — это модель, представляющая собой систему различий,
б) свойством этой модели является возможность ее приложения к разным явлениям и
совокупностям явлений,
в) «структурная» методология имеет смысл только в том случае, если принимаются оба
вышеупомянутых положения, только при этом условии она может осуществлять
междисциплинарный анализ, открывая дорогу унификации знания и способствуя развитию
отношений между разными науками
I.2.
Соссюр (у которого почти не встречается термина «структура» и который говорит о языке как о
системе, понимая термин система точно так, как рассматриваемые далее авторы понимают термин
структура) решительно настаивает на системной природе языка «Язык — это система, все части
которой могут и должны рассматриваться в их синхронной взаимосвязи» 14. И значит, большая
ошибка считать слово соединением какого-то звука с каким-то смыслом, потому что это означало
бы вырвать его из контекста, в котором оно существует и частью которого является, а равно
думать, что можно прийти к системе, отталкиваясь от отдельных частичек и прибавляя их друг к
другу, вместо того чтобы исходить из целого и в процессе анализа выявить составляющие его
элементы Но исходить из целого для того, чтобы выявить отношения между его элементами, например, определяя какое-то значение через противопоставление другому значению, это и есть
не что иное, как обнаруживать систему различий
«В языке нет ничего, кроме различий Вообще говоря, различие предполагает наличие
положительных членов отношения, между ко-
14 Соссюр ? Курс общей лингвистики / Соссюр ? Труды по языкознанию М , 1977 С 152—153
266
торыми оно устанавливается Однако в языке имеются только различия без положительных членов
системы Какую бы сторону знака мы ни взяли, означающее или означаемое, всюду наблюдается
одна и та же картина в языке нет ни понятий, ни звуков, которые
