существовали бы независимо от
языковой системы, а есть только смысловые и звуковые различия, проистекающие из этой
системы» 15.
I.3.
Известно, какую роль сыграла эта идея в постсоссюрианском структурализме вся семантика
Ельмслева основывается на принципе значимости, устанавливающем возможность коммутации
означающих (при подстановке означающих соответственно меняется или не меняется означаемое), значение знака носит чисто дифференциальный характер линия раздела между французскими bois и foret становится еще более отчетливой в итальянском, проходя между legno и bosco, с одной
стороны, и foresta, с другой. Внелингвистическое представление о небольших деревьях, растущих
на ограниченном пространстве, в соотнесении с представлением о бревнах, в свою очередь
соотнесенным с представлением о больших деревьях, растущих на значительном пространстве, не
предшествует системе, но рождается из языковой структуры, сообщающей позициональную
значимость своим элементам и наделяющей их значением в зависимости от системных различий, которые выявляются при сравнении с системой другого языка «Не только все относительное, но и
все соотносительное и дифференциальное имеет отношение к форме и не имеет отношения к
материалу»16
I.4.
Прячущееся за соссюровской «системой» понятие структуры появляется, как уже отмечалось, в
«Тезисах Пражского лингвистического кружка» 1929 года, в которых концепция языка как
системы предполагает «структурное сопоставление», обязательное также и для диахронического
исследования и заставляющее признать, в частности на фонологическом уровне, приоритет
внутрисистемных взаимоотношений перед собственно материалом 17.
Следовательно, также и здесь утверждается представление о структурной модели как о системе
различий, которая не имеет ничего общего с физическими качествами изучаемого объекта, или, как гово-
15 Соссюр ? Cours, pag. 166
16 L. Hjelmslev, Essais linguistiques, cit., pag. 104
17 Пражский лингвистический кружок Le tesi del 29 Milano 1966 pagg. 43-46 Критику взглядов пражских
лингвистов в свете не индуктивно-функционального, но теоретико-дедуктивного понимания системы
(Ельмслев) см Giorgio Sandri, Note sui concetti di struttura e funzione in linguistica, in «Rendiconti», 15-16, 1967
267
рит Ельмслев, форма выражения никак не связана с субстанцией выражения, точно так же, как
форма содержания — позициональное значение — никак не связана с субстанцией содержания, или собственно значением.
Система различий — это система абстрагируемых отношений, и таковы фонологические законы, которые Трубецкой пытается выделить в разных языках; применяя принципы своей фонологии к
самым несхожим языкам и изучая структуру этих фонологических систем, он делает вывод о том, что некоторые комбинации отношений встречаются в самых разных языках, в то время как другие
нигде не встречаются. И это и есть структурные законы фонологических систем 18.
I.5.
Но здесь становится совершенно ясно, что сведение структуры к схеме или модели, представляющей собой исключительно отношения различения, свидетельствует об ее
оперативном характере в том смысле, что она может быть применена в качестве дескриптивной и
интерпретационной решетки к самым различным феноменам Структура имеет значение, если она
функционирует как код, способный порождать различные сообщения. И тогда становятся
понятными выводы, сделанные Леви-Стросом в его вводной лекции к курсу, прочитанному в 1960
году в Коллеж де Франс «Ни одна наука сегодня не может рассматривать изучаемые ею структуры
как любое расположение каких-угодно частей. Структурированным может считаться только
расположение, отвечающее двум условиям: оно должно быть системой, наделенной внутренней
связью, и эта связность, незаметная при наблюдении одной-единственной системы, обнаруживается при изучении ее трансформаций, благодаря которым в несхожих с виду системах
выявляются общие черты» 19.
Это утверждение Леви-Строса возвращает нас к представлению о системе различий, которая
ценна тем, что может быть приложена к разным явлениям, и тем самым подтверждается сказанное
в начале параграфа.
18 Ср. Трубецкой Н. С. Principes de phonologie Paris, 1949 Иными словами «Все системы могут быть сведены к
небольшому числу видов и всегда могут быть представлены симметричными схемами Многие законы
формирования систем довольно легко обнаруживаются Они должны быть приложимы ко всем языкам, как
теоретически реконструированным материнским языкам (Ursprachen), так и к различным стадиям развития
исторически засвидельствованных языков» (этот отрывок от 19 09 1928 из автобиографических заметок
Трубецкого приводит P.Якобсон во введении к французскому изданию книги, XXVII) 19 См. С Levi-Strauss, Razza e storia, Torino, 1967 (см. Введение Паоло Карузо) 268
Понимание структуры как системы различий оказывается плодотворным, только если структура
понимается также как возможность транспозиции, на основе которой и становится возможным
построение системы трансформаций 20.
I.6.
Здесь же становится очевидным, что эта «структура» не имеет ничего общего с «организмами» или
«формами», постулируемыми философиями и критическими методологиями; они по своим
характеристикам тяготеют к каким-то конкретным образованиям, чей конструктивный рисунок и
составляющие неразрывно связаны воедино, между тем как «не-общий» структурализм тяготеет к
тому, чтобы в различных содержаниях искать инвариантные формы. Это не означает, что ни в
каких других случаях нельзя говорить о структуре, однако, надо полностью отдавать себе отчет в
том, что тогда речь идет о структурированных объектах и, следовательно, о формах, а не о
транспонируемых структурных моделях. А это значит, выражаясь на языке «не-общего»
структурализма, что на законных основаниях о структуре можно вести речь только тогда, когда
какие-то феномены подводятся под константную модель Строго говоря, анализ отдельных форм, столь характерный, скажем, для большинства работ по эстетике, может воспользоваться
структуралистским инструментарием, но поистине структуралистским он будет только тогда, когда он соотнесет различные формы, чтобы вывести на этом основании систему правил, которым
они все подчиняются (или которым они все противятся, как в случае сообщений с малой степенью
вероятности).
20 «Объектом сравнительного структурного анализа являются не французский или английский языки, но
некоторое количество структур, выявляемых лингвистом в таких эмпирических объектах, как, например, фонологическая структура французского языка, его грамматическая структура или лексическая Французское
общество я с ним не сопоставляю, но я с ними сравниваю некоторое количество текстов, которые ищу там, где их только и можно найти в системе родства, в политической идеологии, в мифологии, в ритуале, в
искусстве, в «кодах» вежливости и — почему бы и нет? — на кухне Только у этих структур, представляющих
собой частное, хотя и предпочтительное для научного изучения выражение той целостности, которая
именуется французским, английским и
любым другим обществом, только среди этих структур мне позволено искать и находить общие свойства Но и
здесь проблема состоит не в том, чтобы подменить одно первоначальное содержание другим или сводить
одно к другому, н,о в том, чтобы выяснить, согласуются между собой эти формальные свойства и какие
расхождения или же диалектические отношения могут быть выражены в форме преобразований»
(Antropologia strutturale, Milano, 1966, pagg.102—103)
269
II. Структурализм и генетический структурализм
II.1.
Например, следует отличать некоторые исследования, считающие себя структуралистскими, от той
модели структурного исследования, которую мы здесь выстраиваем.
Типичный случай — работы Люсьена Гольдмана На самом деле Гольдман никогда не говорил, ч го он
структуралист в строгом смысле слова Он всегда подчеркивал, что его метод называется «генетическим
структурализмом» 21, и для всех совершенно очевидно, что определение «генетический» все расставляет
по своим местам «Метод генетического структурализма заключается в том, что выделяются группы
эмпирических данных, которые представляют собой структурированные установившиеся целостности, и затем в качестве элементов они встраиваются в более обширные структуры той же природы и т.д.
Этот метод ко всему имеет еще и то двойное преимущество, что позволяет с самого начала представить
факты культуры единым целым — таким, которое, охватывая эти факты, вместе с тем эксплицирует
их, т. к выявить значащую структуру это и есть охватить какую-то совокупность фактов, тогда как
помещение ее в структуру более обширную есть процесс разворачивания-экспликации. Например, выявить трагическую структуру «Мыслей» Паскаля и театра Расина — это значит схватить их, но
введение их в контекст радикального янсенизма, выявляющее структуру последнего, будет актом
схватывания по отношению к янсенизму, но по отношению к творчеству Паскаля и Расина это будет
экспликация, поместить радикальный янсенизм в общую историю янсенизма означает эксплицировать
первый и «схватить» второй. Ввести янсенизм как идеологическое движение в историю жизни высших
слоев духовенства XII века означает эксплицировать янсенизм и схватить и выявить историю этих
слоев духовенства Вписать историю высших слоев духовенства в общую историю французского
общества означает эксплицировать первую и «ухватить» вторую и т. д.» 22.
II.2.
В этом методе структура не представляет собой инвариантной системы значащих оппозиций это некое
целое смысла, описываемое при помощи меняющегося набора характеристик, структура — не модель
на все времена, но она представляет собой характерную форму,
21 I. Goldmann, Recherches dialectiques, Paris, 1959
22 I. Goldmann Per une sociologie del romanzo, Milano, 1967, pagg. 220, 221
270
которую обретает система культурных детерминаций в конкретный исторический период
времени, система отношений не отделима от субстанции, которая в ней обретает форму, например, структура романов Роб-Грийе сравнима с формой производственных отношений в эпоху
неокапиталистического производства, но не с формой производственных отношений
раннекапиталистического общества, которой, напротив, соответствуют романы XIX века. В этом
смысле тот, кто запишет Гольдмана в структуралисты, окажет дурную услугу структурализму 23,
но еще худшую услугу он окажет Гольдману, чей метод, заслуживающий критики или нет, отличен от структуралистского. Самое большее, что можно спросить у Гольдмана, так это вот что, как это он приводит к единой форме, используя один и тот же семантический инструментарий (а в
ином случае его просто не поймут), различные исторические образования?
II.3.
Проблема кода (что, как мы увидим, не означает кода универсального, но «предположительно
взятого в качестве всеобъемлющего») вновь возникает на другом уровне Вполне очевидно, что
Паскаля можно соотносить с радикальным янсенизмом, но можно ли соотносить, как это делает
Гольдман, Паскаля и радикальный янсенизм, с одной стороны, и Роб-Грийе и современный
капитализм, с другой? Тема увлекательная, но напомним еще раз о том, что здесь мы всего лишь
выясняем смысл, которым наделяются некоторые термины И на этом ставим точку
III. Структурализм и структуралисты
III.1.
Еще более, нежели неразличение генетического и «синхронного структурализма», за которым мы
пока еще сохраним название «общего», уводят в сторону от сути дела разговоры о пресловутом
структуралистском движении, которое якобы проникло во все уголки современной культурной
жизни. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответственность за подобное обобщение
лежит на таком критике, как Ролан Барт, сделавшем столько для выработки корректной
структуралистской методологии 24. Разумеется, это было написано во время дискуссий 1963 года, когда структуралистский пыл еще не
23 Во всяком случае, если различать историцизм и структурализм так, как это делает Луиджи Розиелло на с
XLIX своей статьи в Strutturalismo e critica, под ред. Чезаре Сегре в Catalogo Generale de Il Saggiatore, 1965
(далее в ссылках сокращение SеС)
24 L ‘attivila strutturalista, in «Lettres Nouvelles», 1963, ныне в Saggi critici, Torino, 1966 (pagg. 245—250) 271
был охлажден последующим опытом и повсеместной суровой критикой: но отголоски этого энтузиазма
чувствуются и по сей день и заслуживают взвешенной оценки.
Любой из нас был бы потрясен, встретив художника, который прослушав лекцию Пиаже о восприятии
объектов, принялся бы изображать их а ля Пиаже. Мы бы ему сказали, что если теория Пиаже верна, то
она верна для всякого восприятия, и, стало быть, Рафаэль тоже писал а ля Пиаже. Иначе говоря, никогда не следует превращать какую-либо теоретическую концепцию в модель практического пове-
дения, не должно делать из эстетики поэтику, а из метафизики бытия руководство по
автомобилевождению (хотя бы и автомобили и наше их вождение были бы не чем иным, как
самообнаружением бытия)
Тем не менее не так уж редки художники, объявляющие структурализм источником
