Как и язык, социальный фактор это независимая реальность (в конце концов, та же
самая символы реальнее представляемых ими вещей, означающие предшествуют означаемым и
предопределяют их» (с XXXVI)
302
ечное явление, с помощью которого упрятываются поглубже их глубинные основания.
III.4.
Вполне очевидным это становится, если взять анализ Леви-Строса эссе Мосса «О дарах». Что
заставляет индейцев маори обмениваться дарами согласно строгой системе соответствий? Хау, — от-
вечает Мосс, потому что индейцы этому выучились. Но Леви-Строс исправляет эту предполагаемую
наивность этнолога: «Хау не является истинной причиной обмена. Эта осознанная форма, в которой
люди определенного общества, где проблема стояла особенно остро, уловили бессознательную
потребность, причины которой лежат в другом месте… Обнаружив это представление у индейцев, следовало бы критически в нем разобраться, что позволило бы выявить его подлинные причины. Итак, вполне возможно, что эти последние следует искать в неосознанных структурах мышления, которые
удается распознать, только анализируя институции или, еще лучше, язык, а не собственные
представления индейцев о себе» 81.
III.5.
И здесь возникает опасность «заднего хода», возврата в лоно антропологических наук С начала века и
по сей день их усилия были направлены на то, чтобы постепенно преодолевать исследовательский
этноцентризм, выявляя системы мышления и поведения, отличные от западной модели и все же
эффективные в иных исторических и социальных ситуациях. Выявляя неявный системный характер
обмена дарами, разбираясь в представлениях, которые на этот счет имеются у самих индейцев, мы
расширяем наши познания в области умственной деятельности человека и убеждаемся в наличии»
логик, дополнительных по отношению друг к другу. Структурное сравнение как раз бы и могло быть
полезным, потому что оно позволяет — в целях понимания — свести к гомогенным моделям эти самые
комплементарные логики, не умаляя при выявлении возможных изоморфизмов фактического различия.
Но методика Леви-Строса подспудно возвращает нас к этноцентризму Отмести учение о хау, сведя его
к объективной логике универсального мышления, — разве это не значит в очередной
81 Ibidem, pag . XLII Этот анализ мог бы состоять в приведении фактов общественной жизни к системе
отношений, отражающей циркулирование даров, нельзя отрицать того, что при чтении работы Мосса
возникает желание привести излагаемые им факты к точным структурным отношениям Но Мосс описывает
также обычай разрушения богатства из соображений общественного престижа, напоминающий сходные
случаи престижного поведения в индустриальном западном обществе (leisure class Веблена), и тут становится
очевидным, что поведение индейцев лучше объясняет привычки нашей цивилизации, чем последние —
обычаи индейцев
303
раз свести непохожее мышление к единственному, к той исторической модели, от которой
отправляется исследователь?
Леви-Строс слишком проницателен, чтобы не понимать этого Он разделяет и обосновывает эту мысль
как раз в Сыром и вареном «Действительно, если последняя цель антропологии состоит в том, чтобы
содействовать лучшему пониманию объективированного мышления и его механизмов, то, в конечном
счете, нет никакой разницы, под воздействием ли моей мысли в этой книге мышление южно-
американских индейцев обретает некую форму или же моя мысль обретает форму под воздействием их
мышления Что важно, так это то, что человеческий дух, не принимая во внимание многообразия
случайных воплощений, выявляет некую все более внятную и постижимую структуру по мере того, как
развертывается процесс обоюдного мышления, двух мышлений, влияющих друг на друга, каждое из
которых может оказаться тем фитилем и искрой, сближение которых может спровоцировать вспышку
света. И если этот свет вырвет из тьмы сокровище, то не будет никакой нужды в судебных
исполнителях для дележа имущества, ведь с самого начала наследство было признано неотчуждаемым
и не подлежащим разделу» 82.
Так Леви-Строс пытается избежать опасности этноцентризма, какой бы ни была интерпретационная
сетка, которую исследователь набрасывает на представления индейцев, она будет принадлежать ему в
той же мере, что и индейцам, потому что она итог работы исследователя, находящегося внутри
изучаемой системы, удостоверившегося в том, что механизмы его мышления в конечном счете те же
самые, что и у индейца.
Но если проект внушителен, то результаты спорны. Действительно, Леви-Строс формулирует свой
метод так, что это кажется вызовом самому духу научного исследования, резюмируя в следующем
высказывании. «Метод настолько строг, что если в результат и вкрадывается какая-то ошибка, то ее
следовало бы скорее приписать недостаточному знанию индейских институций, чем неправильности
расчетов»83.
Что все это значит? Конечно, прежде чем посчитать ошибочным свой метод, ученый должен
перепроверить противоречивые данные: не закралась ли в них ошибка. Однако после этого ему
придется
82 Il crudo e il cotto, cit., pagg. 29-30
83 Introduzione a Mauss, cit., pag. XXXVIII О «метафизике» Леви-Строса CM Carlo Tullio-Altan, Lo strutturalismo di L-S e la ricerca antropologica, in «Studi di sociologia», III, 1966, a также I гл. Antropologia funzionale, Milano, 1968 Более полемическое, мы бы сказали и политическое, опровержение метафизической ошибки Леви-
Строса Franco Fortini, La реnsee sauvage, in «Questo e altro», 2 1962
304
подвергнуть сомнению и сам метод Впрочем, это возможно, если речь идет о каком-то методе.
Ну а если взятый на вооружение метод — это сама объективная логика, отражающая всеобщие
структурные законы? Тогда прав Леви-Строс, как был прав средневековый филолог, который, сталкиваясь с противоречиями на страницах Священного Писания или с расхождениями Писания
и текста какого-либо auctoritas*, решал, что либо он не понял текста, либо это ошибка переписчика
Единственная недопустимая вещь с точки зрения универсальной логики это реальная возможность
противоречия.
Кроме того, также и этот вывод верен только в том случае, если Пра-код представляет собой
структуру, которая диктует определенные правила комбинации и исключает все остальные.
Но что если Пра-код это вовсе никакая не структура, если он, напротив, представляет собой некий
смутный источник всевозможных конфигураций, включая и те, что друг с другом не согласуются?
III.6.
И вот, когда мы задумываемся об этом, впору задаться вопросом: а не подразумевает ли такое
допущение как деятельность духа, предопределяющего всякое человеческое поведение, отказ от
самой идеи структуры? Как мы увидим, другие мыслители, абсолютно последовательно приходят
именно к такому выводу. То, что делает работы Леви-Строса увлекательными, захватывающими, вселяющими надежды и интересными даже для тех, кто стоит на противоположных позициях, это
как раз то, что он остерегается делать крайние выводы. И это колебания между позитивистским
идеалом, базирующимся на стремлении объяснить все и вся, исходя из определяемых и определя-
ющих структур, и призраком структуры, понимаемой как «отсутствие» и абсолютная свобода, которые расщепляют изнутри философский структурализм, раскалывают его (таков Лакан и его
последователи) и наконец взрывают. Иными словами, можно сказать, что при помощи идеи Духа
— источника, предопределяющего всякое культурное поведение, Леви-Строс преобразует мир
Культуры в мир Природы (Natura). Ho описав эту Природу как Natura Naturans, он продолжает
манипулировать ею и описывать ее с помощью тех же самых формальных характеристик так, как
будто это Natura Naturata.
Так, если в рамки какой-то выстроенной исследователем структуры никак не вмещается новое
явление и если он не решается отказаться от идеи о том, что выявленная им структура последняя и
окончательная (а то, что окончательно — всегда структура), то ему ничего не остается, как
признать невмещающееся явление ошибочным.
Именно так Леви-Строс хочет поступить и считает нужным поступать в случае с первобытными
сообществами. И точно так же ему
305
случается поступать, когда он сталкивается с явлениями современной культуры Неподвижная и
вечная, покоящаяся в самих истоках культуры, Структура, превращенная из рабочего инструмента
в некий гипостазированный Принцип, предопределяет также и наше видение исторического
процесса.
Следовать перипетиям этого структурного мышления в тот миг, когда оно сталкивается с
«мышлением серийным» (обосновывающим принцип движения и развертывания структур), значит
пролить свет на противоречия всякого структурализма с философскими претензиями и подойти
вплотную к пониманию краха самой идеи структуры
4. Структурное и серийное мышление
I.1.
В «Увертюре» к «Сырому и вареному» Леви-Строс разбирает, в чем заключаются отличия двух
культурных установок, называемых им «структурное мышление» и «серийное мышление» Говоря о
структурном мышлении, он имеет в виду философскую позицию, которая неявно обосновывает
применение структуралистских методов в гуманитарных науках, но говоря о «серийном
мышлении», он имеет в виду философию, которая неявно обосновывает поэтику
поствебернианской музыки и, в частности, поэтику Пьера Булеза
Это противопоставление заслуживает рассмотрения по двум причинам
а) прежде всего, когда Леви-Строс говорит о серийном мышлении, объектом его полемических
выступлений является не только музыка, но все установки авангарда и современного
экспериментального искусства в принципе В действительности, его критика серийности
примыкает к критике абстрактной и нефигуративной живописи, которая получила отчетливое
выражение уже в «Беседах», и обнаруживает недоверие Леви-Cтроса к формам искусства, которые
ставят себе целью пересмотр тех привычных систем ожиданий и сложившихся канонов, которые с
конца средневековья и по наши дни считаются в современной западной культуре
архетипическими и «естественными»,
б) во-вторых, говоря о структурном мышлении и о серийном мышлении, Леви-Строс дает понять, что эти две установки не следует путать с обыкновенным выбором методологии, ибо они поистине
представляют собой способы видения мира Внимательный разбор этого текста был бы полезен для
понимания того, куда заходит структуралистская методология, когда она представляется
философией
I.2.
Но что собой представляет серийное мышление? Дадим слово Булезу, процитировав его работу, на
которую ссылается и Леви-Строс
«Серийность становится формой поливалентного мышления Это категорическое отвержение
классического мышления, желающего, чтобы форма была, с одной стороны, предзадана и в то же
время представляла собой общую морфологию Здесь (в серийном мышлении) вы не найдете
предуготованных ступеней, т e общих структур,
307
в которые должна укладываться конкретная мысль; напротив, мысль композитора, применяя
определенную методологию, творит нужные ей объекты и организующие их формы всякий раз, как
желает выразиться. Классическое тональное мышление существует в завершенном мире, в котором все
держится силами притяжения и отталкивания, в то время как серийное мышление, напротив, живет в
непрестанно расширяющейся Вселенной» 84.
Именно на такого рода гипотезе искусства, способного к самоориентации, к постоянному выбору, к
непрестанному пересмотру устанавливающихся грамматик, и основывается всякая теория открытого
произведения как в музыке, так и в любом другом виде искусства, при этом теория открытого
произведения, по сути дела, является не чем иным, как поэтикой серийного мышления.
Серийность представляет собой производство открытых поливалентных структур как в музыке, так и в
живописи, в романе, поэзии и театре. Но само выражение «открытое произведение», понимаемое, хотя
и не без известных натяжек, как «открытая структура», рождает некоторые вопросы: совместим ли
инструментарий, которым пользуется структурализм при анализе открытой структуры, с понятиями
поливалентности и серийности? Иными словами, можно ли мыслить серийность структурно? Можно
ли считать гомогенным структурное и серийное мышление?
I.3.
Не случайно Леви-Строс говорит о «структуральном», а не «структурном» мышлении, хотя
французский язык допускает оба словоупотребления. В одном из своих эссе Жан Пуйон
останавливается на этом смысловом оттенке; помогая понять, в каком смысле проблема открытой
структуры и проблематика структурализма вещи разные.
В указанной работе Жан Пуйон увязывает прилагательное «структурный» (structurel) с реальным
строением анализируемого объекта, а прилагательное «структуральный» (structural) с теми законами
вариативности «структурированных» реальностей, с тем общим синтаксисом, который позволяет
выявлять относительную однородность различных объектов. «Связь является структурной, когда она
определяет изнутри некое организованное целое; и та же самая связь оказывается структуральной, когда рассматривается как способная по-разному предопределять различно организованные
целостности» 85. Итак, различие очевидно: в то время как серийное мышление призвано сози-
84 Pierre Boulez, Releves d’apprenti, Paris, 1966, pag. 297.
85 Jean Pouillon, Presentation к номеру «Les Temps Modernes» (ноябрь 1966), Problemes du slructuralisme.
308
дать открытые структурированные реальности, структуралистское
