философской школе — своя, и во-вторых, она с большой готовностью вмешивается в дело именно тогда, когда автор как раз преподносит крайне сомнительный пункт своего учения, — вот тут блеф и должен предотвратить любые сомнения». Как явствует из контекста, эта критика имеет в виду излагаемое в «Логических исследованиях» учение о «всеобщих предметах», или «сущностях», и о сущностном созерцании. Так и говорится у Цигена далее: «Чтобы отличить такие сверх- эмпирические понятия от презренной массы обыкновенных понятий, им приписали особую всеобщность, абсолютную точность и т. д. Как я полагаю, все это — человеческое высокомерие» (с. 413). Не менее характерно для этой теории признания и следующее высказывание (с. 441), относящееся к интуитивному постижению «я» и в разумении автора, очевидно, общезначимое: «Для меня было бы мыслимо лишь одно-единственное удостоверение такой первичной интуиции — все чувствующие и мыслящие индивиды единодушно констатировали бы подобную интуицию». — Кстати говоря, естественно, нельзя отрицать того, что весьма часто, ссылаясь на «интуицию», творят форменные безобразия. Остается только вопрос — можно ли творимые с мнимой интуицией безобразия разоблачить иначе, нежели с помощью интуиции действительной. Ведь и в сфере опыта творится немало безобразий с «опытом», и было бы совсем худо, если бы мы стали по этой причине именовать «блефом» опыт вообще, а удостоверение стали бы ставить в зависимость от взаимосогласия всех констатирующих подобный «опыт» чувствующих и думающих индивидов, что вело бы, тем не менее, к бесконечному регрессу. См. об этом выше главу II раздела I.

81

См. мою статью в журнале «Logos», I, с. 302–322.

82

Две тоже полученные мною во время печатания текста статьи А. Мессера и И. Кона (в первом томе издаваемых Фришайзеном-Кёлером «Ежегодников философии») вновь показывают, что даже и основательным исследователям трудно освободиться от груза господствующих предрассудков и — при всей симпатии их к феноменологическим устремлениям — постичь своеобразие феноменологии как «учения о сущностях». Оба автора, в особенности же Мессер (я имею в виду и его прежние критические высказывания в «Архиве общей психологии», т. XXII), неверно поняли смысл моего изложения — не поняли его до такой степени, что оспариваемое ими под видом моего учение безусловно не принадлежит мне. Надеюсь, что более подробное изложение в настоящей работе воспрепятствует появлению недоразумений подобного рода.

83

Относящиеся к этой проблеме усилия автора долгое время были тщетны, пока наконец не были завершены в 1905 году, после чего результаты сообщались в Геттингенских университетских лекциях.

84

Ср. § 118.

85

Здесь «горизонт» — в том значении, в каком в § 35 речь идет об «ореоле» и «заднем плане».

86

См. выше §§ 36–38.

87

См. выше § 37.

88

Ср. § 81.

89

См. том второй, 6-е логическое исследование (издание первое), § 58, с. 652; понятие первичного содержания, кстати, встречается и в моей «Философии арифметики» (1891, с. 72 и др.).

90

В немецком языке «sinngebend» и «sinnlich» соответственно. Двусмысленность происходит оттого, что «Sinn» может значить и «чувство», и «смысл».

91

См. «Явления и психические функции» К. Штумпфа и его же «К классификации наук» — обе эти статьи в «Трактатах Королевской Прусской Академии наук» за 1906 год.

92

Ср. § 41 и далее.

93

Может быть, надо специально обратить внимание: переводчик употребляет слово «дата» в значении «данные».

94

См. «Логические исследования» (первое издание), т. II, 1-е исследование, § 14, с. 50 об «исполняющем смысле» (и 6-е исследование, § 55, с. 642 о «смысле восприятия»); кроме того, 5-е исследование, § 20 о «материи» акта, 6-е исследование, §§ 25–29.

95

Ср. выше, § 43.

96

в идеальном случае

97

Внимание — это главная тема современной психологии. Нигде сенсуалистический по преимуществу характер последней не бросается в глаза так, как в разработке этой темы, ибо до сих пор, насколько мне известно, не была особо подчеркнута даже сущностная взаимосвязь, какая существует между вниманием и интенциональностью — тот фундаментальный факт, что внимание есть не что иное, как один из основным видов интенциональных модификаций. После выхода в свет «Логических исследований» (см. 2-е исследование, §§ 22–23, с. 159–165, и 5-е исследование, § 19, с. 385) иногда говорят, правда, о связи внимания и «предметного сознания», однако за немногими исключениями (см. труды Т. Липпса и А. Пфендера) так, что в этом не чувствуется понимания того, что речь здесь идет о решительном приступе к новому учению о внимании и что дальнейшие исследования должны вестись в рамках интенциональности, причем прежде всего не исследования эмпирические, но исследования эйдетические.

98

Ср. «Логические исследования», т. II (первое издание), пятое исследование, § 21, с. 321 и далее.

99

Что касается сформулированного Больцано понятия «суждения в себе», «предложения в себе» то по изложению его «Наукоучения» можно видеть, что Больцано так никогда и не достиг ясности на предмет собственного смысла его концепции, прокладывавшей новые пути. Здесь принципиально возможны две интерпретации, каждая из которых может именоваться «суждением в себе», — специфичность переживания суждения (ноэтическая идея) и коррелятивная с ней нозматическая идея; однако Больцано не увидел этого. Его описания и разъяснения допускают два различных смысла. Как объективно настроенный математик он во всяком случае держал как цель перед глазами ноэматическое понятие, хотя один случайный поворот мысли (а именно, — см. т. I, с. 95, — одобрительное цитирование «Учения о мышлении» Мемеля), казалось бы, свидетельствует о противоположном. Он держал это понятие перед глазами как цель точно так, как арифметик держит перед глазами число, — установка последнего направлена на операции с числами, а не на феноменологические проблемы соотношения числа и сознания числа. Здесь, в сфере логики, как и вообще, этому великому логику была совершенно чужда феноменология. Это должно быть ясно каждому, кто действительно изучал «Наукоучение» Больцано, ставшее ныне такой редкостью, и кто не склонен смешивать разработку фундаментальных эйдетических понятий — наивное в феноменологическом смысле достижение — и феноменологическую их разработку. Или же надо последовательно именовать феноменологом и всякого математика, творчески проявившего себя в области понятий, как, например, Г. Кантора с его гениальной концепцией основных понятий теории множеств и в конце концов самого неведомого творца основных геометрических понятий во времена седой древности.

100

Порядок и связь вещей — порядок и связь идей (наверное, в смысле Спинозы)

101

Ср. выше, § 91.

102

Об этом различии см. ниже, § 11.

103

Более конкретное о понятии «предложения» в нашем чрезвычайно расширительном смысле содержится в главе 1 раздела четвертого.

104

Было бы поучительно вновь продумать на основе производимых в настоящих главах попыток прояснения доксических событий проницательный трактат А. Райнаха «К теории негативного суждения» (в «Мюнхенских философских трактатах», 1911), рассмотрев его проблематику в свете нашего изложения.

105

См. «Логические исследования», т. II (первое издание), 6-е исследование, § 44, с. 611 и далее.

106

О сущностях и противо-сущностях см. § 114.

107

Относительно обсуждавшихся до сей поры моментов учения о модификации нейтральности уже в «Логических исследованиях», что касается главного, в особенности отношения к фантазии, было достигнуто правильное их понимание; см. 5-е исследование, в особенности в § 39 противопоставление «качественной» и «имагинативной модификации», причем первая из них имела смысл той самой модификации нейтрализации, какую обсуждаем мы здесь. — Поскольку же книга Мейнонга «О допущениях» (1902) подробно трактовала вопросы, родственные обсуждающимся в настоящих главах, то я должен заявить, почему я могу исходить лишь из своих прежних работ, а не из его книги. На мой взгляд эта книга, при далеко заходящих совпадениях — по материи и теоретической мысли — с параллельными разделами «Логических исследований», все же не принесла достижений, существенно выходящих за рамки моих опытов, как по содержанию, так и по методу. Многие мотивы, которым я, и, видимо, по праву, продолжаю придавать большое значение, остались без внимания в его книге, особенно же те моменты, какие обсуждались у нас выше. Ясно выявленные в нашем, только что проведенном изложении смешения прямо-таки составляют саму сердцевину мейнонговского понимания допущений.

108

Ср. § 35, § 37, § 92.

109

Ср. выше, § 105.

110

См. вышесказанное в конце § 105.

111

См. ниже, § 117, первый абзац.

112

Ср. выше, § 84.

113

Твердое и сущностное ограничение наиболее широкого, исходящего из названных сфер, понятия представления, разумеется, есть важная задача систематического феноменологического исследования. Что касается всех этих вопросов, то мы отсылаем к вскоре выходящим в свет публикациям, в теоретическом содержании которых и заимствованы те констатации, какие кратко указываются в настоящих исследованиях.

114

Об этом ср. ниже, раздел IV, глава III.

115

См. ниже заключительную главу раздела IV.

116

Ср. «Философию арифметики», с. 80 и др.

117

Ср. относящиеся к этому первые попытки в «Логических исследованиях»: т. II, 5-е исследование, §§ 34–36, а кроме этого 6-е исследование, § 49, a относительно учения о синтезе вообще — раздел второй настоящих исследований.

118

Кстати говоря, понятие «синтезис» — синтез — отличается двусмысленностью, впрочем, едва ли чему-либо вредящей, поскольку оно обозначает то полный синтетический феномен, то просто «характер» синтетического акта, высший тезис этого феномена.

119

На этот факт автор впервые натолкнулся (более десятилетия тому назад) при попытке реализовать идеи формальной аксиологии и практики в качестве аналога формальной логики.

120

Ср. в этом аспекте «Философию арифметики», с. 28, где уже проводится различение «психологического описания феномена» и «указания его значения» и говорится о «логическом содержании» в отличии от психологического.

121

Как это можно видеть из второго тома «Логических исследований», где эти феномены составляют основную тему.

122

На деле то и был путь, на каком «Логические исследования» стремились проникнуть в феноменологию. Второй же путь, с противоположной стороны, а именно со стороны опыта и чувственных данностей, каким автор тоже шел с начала 90-х годов, не вполне отразился в названном сочинении.

123

Ср. выше, § 122.

124

Ср. § 67.

125

Ср. «Логические исследования», т. II, 4-е исследование, § 6 и след.

126

Ср. там же, § 5 и далее, с. 296–307.

127

Нельзя говорить, что выражение — придание выражения — выражает доксический акт, — если только, как сейчас, разуметь под приданием выражения само же означивание. Если же выражение сопрягать с гласящими словами, то так говорить вполне допустимо, но только при этом смысл совершенно меняется.

128

Ср. ко всему этому параграфу заключительную главу 6-го исследования (в т. II «Логических исследований»). Можно видеть, что автор тем временем не стоял на месте и что несмотря на все сомнительное и незрелое в данных там анализах, все же двигался в прогрессивном направлении. Мои анализы не раз оспаривали, не входя, однако, действительно в новые мыслительные мотивы и проблемные постановки, которых были там предприняты.

129

Такой оставалась еще установка «Логических исследований». В сколь бы значительной мере и сама природа вещей ни вынуждала производить ноэматический анализ, все же таковые рассматриваются там, скорее, как индексы параллельных ноэтических структур: сущностный параллелизм ноэтических и ноэматических структур еще не достиг там ясности.

130

К. Твардовский. К учению о содержании и предмете представлений. Вена, 1894.

131

Пустоту неопределенности нельзя смешивать с пустотой созерцания, с пустотой темного представления.

132

Ср. § 114.

133

Ср. 5-е исследование, §§ 20–21, с. 386–396. Ср., впрочем, и 6-е исследование, § 25, с. 559. Конечно, теперь нейтральная «оставленность» уже не значит для нас «качества» (тезис) среди прочих качеств, а значит модификацию — такую, которая «отражает» вообще