как ивсякоерелигиозное движение,формальнобылареакцией,возвратом к старому, к простому.
Теперь мне совершенно ясно, что еврейское так называемое священное писание есть не что иное, как запись древне-арабских религиозных и племенных традиций, измененных благодаря тому, что евреи рано отделились от своих – родственных по племени, но оставшихся кочевыми – соседей. То обстоятельство, что Палестина с арабской стороны окружена пустыней, областью, принадлежащей бедуинскому племени, объясняет самостоятельное развитие [евреев]. Но древне-арабские надписи, традиции и Коран, а также и та легкость, с которой объясняются все родословные и т.д., – все это доказывает, что главное содержание [еврейских религиозных традиций] было арабским или даже, вернее: обще-семитическим, вроде нашей Эдды и немецких сказаний о героях.
►(Ф.Энгельс.Письмо К. Марксу от мая 1853 г. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма, 76 – 78. Изд. 4-е // 28, 210.)57
Твое письмо об евреях и арабах я прочел с большим интересом. 1) У всех восточных племен можно установить общее соотношение между оседлостью одной части их и продолжающимся с самого начала истории кочевым бытом другой части. 2) Во время Магомета торговый путь из Европы в Азию сильно изменился, и города Аравии, принимавшие большое участие в торговле с Индией и т.д., находились в коммерческом отношении в упадке, что во всяком случае тоже дало толчок. 3) Что же касается религии, то этот вопрос можно легко свести к общему вопросу, на который легко ответить: почему история Востока представляется в виде истории религий?
►(К.Маркс.Письмо Ф. Энгельсу 1/VI 1853 г. – Там же, 78 – 79 // 28, 214.)58
Буржуазия все более и более упраздняет раздробление средств производства, владений и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, сосредоточила собственность в немногих руках. Необходимым следствием была политическая централизация. Независимые, едва связанные между собою провинции, с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплоченными в одну нацию, одно правительство, одно законодательство, один национальныйклассовый интерес, одну таможенную границу.
►(К.МарксиФ.Энгельс.Коммунистический Манифест, 21 – 22. 1932 г. // 4, 428.)59
Самой собой разумеется, что при каждом завоевании более варварским народом ход экономического развития нарушается и уничтожается целая масса производительных сил. Но в огромном большинстве случаев при прочных завоеваниях дикий победитель принужден приноравливаться к тому высшему «экономическомуположению», какое он находит в завоеванной стране; покоренный им народ ассимилирует его себе и часто заставляет даже принять свой язык.
►(Ф.Энгельс.Анти-Дюринг. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., XIV, 185. 1931 г. // 20, 188.)60
Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все дело было только взахвате… захвату повсюду очень скоро приходит конец. И когда уже нечего более захватить, нужно начать производить. Из этой очень скоро наступающей необходимости производства следует, что принимаемая оседающими завоевателями форма общественности должна соответствовать ступени развития производительных сил, которую они застают вналичии, а если этого соответствия первоначально нет, то их форма общественности должна измениться сообразно производительным силам. Этим объясняется также и тотфакт, отмеченный повсюду в эпоху после переселения народов, что раб стал господином и завоеватели очень скоро переняли язык, образование и нравы завоеванных народов.
►(К.МарксиФ.Энгельс.Немецкая идеология. – Соч., IV, 36 – 37. 1933 г. // 3, 74.)61
Шлезвиг любопытная страна… Достаточно поездить по стране, чтобы убедиться, что основное ядро англичан произошло из Шлезвига… Я уверен, что «юты» (Eotena cyn – по англо-саксонски), перекочевавшие в Англию вместе с англами и саксами, были фризами, а датская иммиграция в Ютландию и Шлезвиг начинается лишь с VII или VIII века. Доказательством этого служит сам нынешний ютский диалект.
►(Ф.Энгельс.Письмо К. Марксу 2/XI 1864 г. – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., XXIII, 204. 1932 г // 31, 4.)62
Взаимоотношение языков и национальностей очень своеобразно. Во Фленсбурге, где – по датским данным – вся передняя часть, особенно у гавани, датская, все дети, массами игравшие у гавани, говорили на нижне-немецком наречии.
Напротив, к северу от Фленсбурга народным языком является датский, т.е. нижне-датский диалект, из которого я не понимал почти ни слога.
►(Там же, 204 // 31, 5.)63
В Зундевите в харчевне крестьяне говорили разно: на датском, нижне-немецком и немецком языках; и там и в Зондербурге, где я обращался к людям по-датски, я всегда получал ответ на немецком языке. Северный Шлезвиг во всяком случае сильно онемечен, и его очень трудно было бы сделать опять датским, безусловно труднее, чем немецким.
►(Там же, 204 – 205 // 31, 5.)64
Внешние природные условия экономически распадаются на два большие класса: естественное богатство средствами существования, следовательно, плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т.п., и естественное богатство средствами труда, каковы: действующие водопады, судоходные реки, дерево, металлы, уголь и т.д. На низших ступенях культуры первый род, на высших ступенях – второй род естественного богатства имеет решающее значение. Сравните, например, Англию с Индией, или – в античном мире – Афиныи Коринф с прибрежными странами Черного моря.
►(К.Маркс.Капитал, I, 398. Изд. 8-е // 23, 521.)65
…с вступлением в эпоху варварства мы достигли такой ступени, когда дает себя знать различие в природных свойствах обоих великих материков. Характерным признаком варварского периода является приручение и разведение животных и возделывание растений. Но восточный материк, так называемый Старый свет, обладал почти всеми поддающимися приручению животными и всеми пригодными для возделывания видами злаков, кроме одного; западный, Америка, – из всех поддающихся приручению млекопитающих – только ламой, и то лишь в одной части юга, а из всех культурных злаков только одним, но зато наилучшим: маисом. Следствием этих различий в естественных условиях было то, что отныне население каждого полушария идет особым путем, и пограничные столбы, обозначающие отдельные ступени развития, становятся разными для каждого из обоих случаев.
►(Ф.Энгельс.Происхождение семьи, частной собственности и государства, 23 – 24. 1932 г. // 21, 30.)66
Не абсолютное плодородие почвы, а ее дифференцированность, разнородность ее естественных продуктов составляет естественную основу общественного разделения труда и сменою тех естественных условий, в которых приходится вести свое хозяйство человеку, способствует умножению его собственных потребностей, способностей, средств и способов труда.
►(К.Маркс.Капитал, I, 399. 1931 г. // 23, 522.)67
Что такое нация?
Нация – это, прежде всего, общность, определенная общность людей.
Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась изгаллов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племен.
Итак, нация – не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей.
С другой стороны несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражения того или иного завоевателя.
Итак, нация не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей.
Но не всякая устойчивая общность создает нацию. Австрия и Россия тоже устойчивые общности, однако никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для них языка, между тем, как целости России и Австрии не мешает существование внутри их целого ряда языков. Речь идет, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.
Итак,общность языка,как одна из характерных черт нации.
Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках, или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию.Общийязык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций.
Нет нации, которая говорила бы сразу на разных языках, но это еще не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке. Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и все таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать и о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.
Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?
Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, и в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию в Америку и здесь на новой территории с течением времени образовала новую, северо-американскую нацию.
Разные территории повели к образованию разных наций.
Итак,общность территории,как одна из характерных черт нации.
Но это еще не все. Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, спаивающая отдельные части нации в одно целое.
Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое, благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т.д.
Взять хотя бы Грузию. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее, они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть
