в 3-х, что и брюннская (1899 г.) национальная программа австрийских с.-д.непризнает полностью экстерриториальной (персонально) национальной автономии, доходя лишь до требования союза всех национальных областей одной национальности во всем государстве (§ Брюннской программы); – в 4-х, что и эта, явно компромиссная (и не удовлетворительная с точки зрения интернационализма) программа потерпелаполное фиасков самой Австрии, ибо компромисс не дал мира, а привлек к отколу чешских сепаратистов; – в 5-х, что эти чешские сепаратисты, осужденные единогласно на Копенгагенском съезде всем Интернационалом, заявляют о близости к ним сепаратизма бундовского (см. «Der cecho-slavische Sozial-Demokrat»[40]№ 3, орган сепаратистов, который можно получить даром изПраги. Prag, Hybernska 7);– в 6-х, что сам Бауэр требует единства политических с.-д. организаций разных национальностейна местах.Сам Бауэр считает противоречивым и неустойчивым тот «национальный строй» австрийской партии, который теперь привел ее кполномурасколу.
Одним словом, ссылка на Австрию говорит против бундовцев, а не за них.
Единство снизу, полное единство и слияние на местах рабочих с.-д. всех национальностей во всех рабочих организациях – вот наш лозунг. Долой буржуазно-обманчивый и компромиссный лозунг «культурно-национальной автономии»!
И в строе нашей партии мыпротив федерации,мы заединство местных (а не только центральных) организаций с.-д. всех наций.
Съезд должен отвергнуть и лозунг культурно-национальной автономии и принцип федерации в строительстве партии. Латышские с.-д. подобно польским с.-д., подобно с.-д. Кавказа во весь период 1898 – 1912 (за целые 14 лет истории партии) должны остаться верными социал-демократическому интернационализму.
►(В.И.Ленин.Проект платформы к IV съезду с.-д. Латышского края. – Там же, 65 – 67 // 23, 208 – 211.)293
Сущность плана или программы так называемой «культурно-национальной» автономии (иначе: «создание учреждений, гарантирующих свободу национального развития») состоитв разделении школьного дела по национальностям.
На этой сущности тем более надо настаивать, чем чаще всякие открытые и прикрытые националисты (среди них бундовцы) пытаются затемнить ее.
Каждая нация, независимо от того, где живет любое принадлежащее к ней лицо (независимо от территории: отсюда название «экстерриториальной» внеземельной автономии), составляет единый государственно-признанный союз, ведающий национально культурные дела. Главное из этих дел – школьное дело. Определение состава наций вольной записью каждого гражданина, независимо от его места жительства, в любой национальный союз обеспечивает абсолютную точность и абсолютную последовательность разделения школьного дела по национальностям.
Спрашивается, допустимо ли такое разделение с точки зрения демократии вообще и с точки зрения интересов пролетарской классовой борьбы в особенности?
Достаточно представить себе ясно сущность программы «культурно-национальной автономии», чтобы ответить на этот вопрос без колебаний, – безусловно недопустимо.
Пока разные нации живут в одном государстве, их связывают миллионы и миллиарды нитей экономического, правового и бытового характера. Как же можно вырвать школьноедело из этих связей? Можно и его «изъять из ведения» государства, как гласит классическая, по рельефному подчеркиванию бессмыслицы, бундовская формулировка? Если экономика сплачивает живущие в одном государстве нации, то попытка разделить их раз навсегда для области «культурных» и в особенности школьных вопросов нелепа и реакционна. Напротив, надо добиватьсясоединениянаций в школьном деле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни осуществляется. В данное время мы наблюдаем неравноправие наций и неодинаковость их уровня развития; при таких условиях разделение школьного дела по национальностямфактическинеминуемо будетухудшениемдля более отсталых наций. В Америке в южных, бывших рабовладельческих штатах до сих пор выделяют детей негров в особые школы, тогда как на севере белые и негры учатся вместе. В России возник недавно проект «национализации еврейской школы», т.е. отделения еврейских детей от других национальностей в особых школах. Нечего и прибавлять, что возник этот проект в самых реакционных, пуришкевических, кругах.
Нельзя быть демократом, отстаивая, принцип разделения школьного дела по национальностям. Заметьте: мы рассуждаем пока с общедемократической, т.е. с буржуазно-демократической точки зрения.
Неизмеримо решительнее приходится выступить против разделения школьного дела по национальностям с точки зрения пролетарской классовой борьбы. Кто же не знает, что капиталисты всех наций данного государства сливаются самым тесным, неразрывным образом в акционерных предприятиях, в картелях и трестах, в союзах промышленников и т.п.противрабочих какой угодно национальности? Кто не знает, что влюбомкапиталистическом предприятии – начиная с громадных заводов, рудников и фабрик, продолжая торговыми фирмами и кончая капиталистическими земледельческими хозяйствами – мывсегда,без всякого исключения, видим бóльшую национальную пестроту рабочих, чем в захолустной, мирной, сонной деревне?
Городскому рабочему, который всего лучше знаком с развитым капитализмом и всего глубже воспринял – из всей своей жизни, впитал даже может быть с молоком матери психологию классовой борьбы, – такому рабочему невольно и неизбежно приходит в голову, что разделение школьного дела по национальностям не тольковреднаязатея, но и прямо мошенническая, шарлатанскаясо стороны капиталистов.Рабочихможнораздробить, разделить, ослабить проповедью такой идеи, а еще больше разделением народных школ по нациям, тогда как капиталистам, дети которых превосходно обеспечены богатыми частными школами и особо нанимаемыми учителями,ни в коемслучае никаким раздроблением, никаким ослаблением никакая «культурно-национальная автономия» грозить не может.
На деле «культурно-национальная автономия», т.е. абсолютно чистое и последовательное разделение школьного дела по национальностям, выдумана не капиталистами (онипокапогрубее приемы употребляют для разделения рабочих), а оппортунистической, мещанской интеллигенцией Австрии. Ни в одной из западно-европейских демократических стран с пестрым национальным составом этой гениально-мещанской и гениально-националистической идеинет и в помине.Только на востоке Европы, в отсталой, феодальной, клерикальной, чиновничьей Австрии, где всякая общественная и политическая жизнь застопорена мизерно-мелкой дракой (даже хуже: сварой, потасовкой) из-за языков, возникла эта идея отчаявшегося мелкого буржуа. Хоть бы разгородить раз навсегда все нации с абсолютной чистотой и последовательностью на «национальные курии» в школьном деле, если нельзя помирить кошку с собакой! – вот психология, породившая глупенькую «культурно-национальную автономию». Пролетариат, сознающий и ценящий свой интернационализм, не пойдет на эту глупость утонченного национализма.
Не случайно, что в России приняли «культурно-национальную автономию»только всебуржуазные партии еврейства, затем (в 1907 г.) конференциямелкобуржуазных,левонароднических партий разных наций и, наконец, мещанские, оппортунистические элементы околомарксистских групп, т.е. бундовцы и ликвидаторы (последние побоялись даже сделать это прямо открыто, вполне определенно). Не случайно, что с трибуны Г. Думытольконационалистически зараженный полуликвидатор Чхенкели да мелкий буржуа Керенский говорили о «культурно-национальной автономии».
Смешно вообще читать ликвидаторские и бундовские ссылки на Австрию по этому вопросу. Во-первых, почему дляобразцанадо брать самую отсталую из национально-пестрых стран? Почему не самую передовую? Ведь это прием, похожий на прием плохих русских либералов, т.е. кадетов, которые образцов для конституции ищут более всего в отсталых странах, Пруссии, Австрии, а не в передовых, не во Франции, Швейцарии, Америке!
Во-вторых, беря австрийский пример, российские националистические мещане, т.е. бундовцы, ликвидаторы, левонародники и т.п. еще с своей стороныособоухудшают его. У нас больше всего и в первую голову применяют в пропаганде и агитации план «культурно-национальной автономии» именно бундовцы (плюсвсебуржуазные партии еврейства, за которыми – не всегда сознавая это – плетутся бундовцы). Между тем именно на родине идеи «культурно-национальной автономии», в Австрии, основоположник этой идеи, Отто Бауэр, посвятил особую главу своей книги доказательству, чтоневозможнок евреям применить идею «культурно-национальной автономии».
Это доказывает лучше длинных речей, как мало последователен и верит в свою идею О. Бауэр, исключивший единственную экстерриториальную (не имеющую своей области) нацию из плана экстерриториальной автономии наций.
Это доказывает, как бундовцы перенимают у Европыстаромодныепланы, удесятеряя ошибки Европы, доходя до абсурда «в развитии» этих ошибок.
Ибо – это в-третьих, – австрийские с.-д. на съезде в Брюнне (1899 г.)отверглипредложенную им программу «культурно-национальной автономии». Они приняли лишь компромисс в виде союза всех национально-отграниченныхобластейгосударства. В этом компромиссенетни экстерриториальности, ни разделения школьного дела по национальностям. По этому компромиссному проекту, самые передовые (в капиталистическом отношении) места поселения, города, фабрики, рудники, крупные сельские имения и т.п. не дробят школьного дела по национальностям!
Российский рабочий класс боролся и будет бороться с реакционной, вредной, мещанской, националистической идеей «культурно-национальной автономии».
►(В.И.Ленин.О «культурно-национальной» автономии. – Там же, 92 – 95 // 24, 174 – 178.)294
Чтобы иметь более точное представление о плане «культурно-национальной автономии», который сводится к разделению школьного дела по национальностям, полезно взять конкретные данные о национальном составе учащихся в русских школах. Относительно петербургского учебного округа такие данные собраны переписью школ 18 января 1911 г.
Вот данные о распределении учащихся в начальных школах министерства народного просвещения породному языкуучащихся. Данные относятся ко всему С.-Петербургскому учебному округу, ав скобкахмы приводимцифры относительноС.-Петербурга. Под именем «русского языка» чиновники постоянно смешивают великорусский, белорусский и украинский («малороссийский», по казенному наименованию). Всего учащихся – 265.660 (48.076).
Русский – 232.618 (44.233); польский – 1.737 (880); чешский – 3 (2); литовский – 84 (35); латышский – 1.371 (113); жмудский – 1 (0) ; французский – 14 (13); итальянский – 4 (4) ; румынский – 2 (2); немецкий – 2.408 (845); шведский – 288 (219); норвежский – 31 (0); датский – 1 (1); голландский – 1 (0); английский – 8 (7); армянский – 3 (3); цыганский – 4 (0); еврейский – 1.196 (396); грузинский – 2 (1); осетинский – 1 (0); финский – 10.750 (874); карельский – 3.998 (2); чудский – 247 (0); эстонский – 4.723 (536); лопарский – 9 (0); зырянский – 6.008 (0); самоедский – 5 (0); татарский – 63 (13); персидский – 1 (1); китайский – 1 (1); неизвестно какой – 138 (7).
Таковы сравнительно точные данные. Они показывают громадную национальную пестроту населения, – хотя относятся к одному из наиболее великорусских районов России.Сразу видна наибольшая национальная пестрота крупного города, С.-Петербурга. Это – явление не случайное, азаконкапитализма во всех странах и во всех концах мира. Крупные города, фабричные, горнозаводские, железнодорожные, вообще торговые и промышленные поселки неизбежно отличаются наибольшей национальной пестротой населения, а как раз этого рода поселения и растут всего быстрее, постоянно отнимая все большую и большую долю жителей узахолустья деревни.
Попробуйте теперь к этим данным живой жизни прикинуть ту мертвую утопию националистических мещан, которая называется «культурной национальной автономией» или (впереводе бундовцев) «изъятием из ведения государства» вопросов национальной культуры, т.е. в первую голову школьного дела.
«Из ведения государства изъемлется» школьное дело и передается в руки 23-х (относительно Петербурга) «национальных союзов», развивающих каждый «свою» «национальную культуру»!
Смешно даже тратить слова для доказательства нелепости и реакционности подобной «национальной программы».
