при денежной ренте, покупая товары на
рынке, он все более и более расширял свои потребности. Переход от
одной формы ренты к другой, будучи выражением роста производи-
тельных сил, совершался в процессе столкновения и борьбы этих про-
тивоположных стремлений крестьян и феодалов и неумолимо все бо-
лее углублял противоположность их интересов. Если, с одной сторо-
ны, личная несвобода крестьянина ослабевала, то, с другой, — возрас-
тала его экономическая зависимость от земельного собственника, воз-
растали налоги, задолженность, рыночные и судебные пошлины и т. д.
Следует подчеркнуть, что в чистом виде три формы феодальной
ренты существуют лишь в экономической теории. В исторической дей-
ствительности разные формы наблюдаются одновременно и совмест-
но, только какая-либо одна из форм всегда оказывается господствую-
щей, ведущей. Маркс неустанно подчеркивает это в 47-й главе III тома
«Капитала». Так, например, в разделе о ренте продуктами он пишет,
что в какой бы мере рента продуктами ни представляла господствую-
щую и наиболее развитую форму земельной ренты, она все же посто-
27 Там же, стр. 808.
78
янно в большей или меньшей мере сопровождается остатками преды-
дущей формы, т. е. ренты, которая должна доставляться непосредст-
венно в виде труда, следовательно, барщинным трудом. И в свою оче-
редь «обломки» ренты продуктами встречаются позже, при господстве
денежной ренты28. Одним из конкретно-исторических примеров, на
который ссылается Маркс, служит слияние денежной ренты с остат-
ками ее прежних форм во Франции перед революцией XVIII в.29 Одна-
ко, оговаривается Маркс, «мы не можем разбирать бесконечные раз-
личные комбинации, в которых различные формы ренты могут соче-
таться, фальсифицироваться и сливаться»30. Действительно, это выхо-
дит за рамки экономической теории.
Тем не менее об одной такой комбинации здесь необходимо сказать
несколько слов. Хотя она и не рассмотрена в 47-й главе III тома «Капи-
тала», Маркс в других главах уделяет ей немало внимания, так же как и
Энгельс в своих работах. Дело идет о барщинно-крепостнической сис-
теме, которая развилась в поздние столетия феодальной эпохи в неко-
торых странах Восточной Европы: в России, Пруссии, Польше и т. д.
Суть ее кратко охарактеризована В. И. Лениным в уже цитированном
нами определении барщинно-крепостнической системы. На первый
взгляд это просто регресс, возврат к господству первой формы рен-
ты — к отработочной ренте (барщина). Однако в действительности это
особая смешанная форма: с одной стороны, здесь налицо признаки
первой формы (прибавочный продукт производится в хозяйстве фео-
дала, применяется жесточайшее принуждение), с другой, — признаки
третьей формы, так как продукт производится не для потребления в
натуре, а для продажи, для рынка, но только связь с рынком осуществ-
ляется, не крестьянским хозяйством, а хозяйством феодала. Рынок
крупный помещик-крепостник находил либо внутри страны, сбывая
продукт крестьянского труда в городах, либо вне ее, сбывая этот про-
дукт в те страны, где собственного производства сельскохозяйствен-
ных продуктов было недостаточно. Так или иначе, но эта форма ренты
необходимо подразумевает уже совершившееся и далеко зашедшее от-
деление города от деревни — будь то внутри страны или в виде обо-
собления промышленно развитых стран от преимущественно аграрных
на международном рынке.
Конкретной иллюстрацией этой комбинированной формы может
служить пример, который разобран Марксом в главе 8-й I тома «Капи-
тала» («Рабочий день»): пример валашского и молдавского барщинно-
крепостнического хозяйства. С одной стороны, Маркс подчеркивает
28 См. К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 808. 29 См. там же, стр. 811.
30 Там же, стр. 809.
79
здесь те черты, которые свойственны первой форме феодальной рен-
ты: «Необходимый труд, который выполняет, напр., валашский кресть-
янин для поддержания собственного существования, пространственно
отделен от его прибавочного труда на боярина. Первый труд он вы-
полняет на своем собственном поле, второй — в господском поместье.
Обе части рабочего времени существуют поэтому самостоятельно, од-
на рядом с другой. В форме барщинного труда прибавочный труд точ-
но отделен от необходимого труда»31. Маркс подчеркивает также, что
здесь, как и обычно при отработочной ренте, из барщины возникало
крепостное состояние32. Но, с другой стороны, Маркс, характеризуя
валашский и молдавский аграрный строй XVIII–XIX вв., отмечает такие
признаки, которые отнюдь не свойственны самой ранней форме фео-
дальной ренты, а, напротив, свойственны самой поздней форме. При
ранней форме, при натуральной отработочной ренте, «прибавочный
труд ограничивается более или менее узким кругом потребностей… из
самого характера соответственного производства не вытекает безгра-
ничной потребности в прибавочном труде»33, напротив, в Валахии и
Молдавии эксплуатация характеризуется «неутолимой жаждой приба-
вочного труда». Анализируя валашский «Органический регламент»
1831 г., Маркс устанавливает, что он был «положительным выражени-
ем неутолимой жажды прибавочного труда, которая узаконивается ка-
ждым параграфом»34. Маркс показывает необычайно высокую норму
эксплуатации, царившую в Валахии и Молдавии, почти приближав-
шуюся к норме эксплуатации на капиталистической фабрике: «узако-
ненное» отношение барщинного труда к необходимому здесь состав-
ляло 66,6%, фактически же оно было еще значительно выше. Один
«упоенный победой боярин» восклицал, что на деле барщина состав-
ляет 365 дней в году! Из всего этого видно, что комбинированная
форма ренты, подобная валашской, отвечает не ранней, а поздней сту-
пени развития производительности труда и нормы эксплуатации в
феодальном обществе. По аналогии с валашско-молдавским примером,
рассмотренным Марксом, возможен такой же анализ барщинно-кре-
постнической системы и в других странах Восточной Европы35
.
Впрочем, другие варианты той же комбинированной формы ренты
могут наблюдаться и на более ранних ступенях феодальной истории, в
менее развитых странах. Так, в Индии XV–XVIII вв. в некоторых об-
31 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 241–242. 32 См. там же, стр. 242.
33 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 240. 34 Там же, стр. 244.
35 Некоторые проблемы развития этой системы рассмотрены в статье: С. Д. Сказкин.
Основные проблемы так называемого «второго издания крепостничества» в Средней и
Восточной Европе. — «Вопросы истории», 1958 № 2.
80
ластях храмы и другие крупные землевладельцы вели настоящее то-
варное крепостническое хозяйство путем эксплуатации трудящихся из
касты «неприкасаемых», имевших собственные хижины, но получав-
ших пропитание от господина за свой тяжелый труд в условиях полу-
рабской зависимости.
Таковы главные формы феодальной земельной ренты и их истори-
ческое движение.
Мы видели, что отработочная и продуктовая формы объединены
общей чертой — натуральным характером повинностей, а денежная и
рассмотренная выше комбинированная формы объединены противо-
положной общей чертой — превращением прибавочного продукта в
деньги, т. е. продажей его на рынке. Другая общая черта объединяет
отработочную ренту и комбинированную, а именно производство при-
бавочного продукта в хозяйстве феодала, тогда как продуктовая и де-
нежная формы объединены противоположной чертой — производст-
вом прибавочного продукта в хозяйстве крестьянина. Мы видели, на-
конец, что политическая экономия вправе рассматривать отработоч-
ную и денежную формы как два наиболее далеких, полярных типа, в
наиболее чистом виде выражающих логически и исторически исход-
ный и заключительный пункты феодального развития; напротив, про-
дуктовая и комбинированная формы являются переходными и сме-
шанными.
Следует рассмотреть еще классификацию феодальной ренты на три
вида: эпизодическую, фиксированную и прогрессивную.
Эпизодическая рента в общем не типична для феодализма, она на-
блюдается преимущественно в раннее средневековье в виде «даров»,
«подношений», дани. Дань как экономическая категория представляет
большие трудности для анализа. Когда она является регулярной, она
подчас может быть сближена с налогом, с рентой в продуктовой или
денежной форме. Но, пожалуй, та или иная степень нерегулярности,
необеспеченности или эпизодичности входит в самое определение да-
ни. Все дело в том, что генезис дани уходит в глубь общинно-родовых
и общинно-племенных отношений. Дань, какой мы застаем ее в древ-
ней и средневековой истории, в сущности представляет собой утили-
зацию рабовладельцами и феодалами, рабовладельческим и феодаль-
ным государством этих глубоко архаичных видов экономической связи
и зависимости. В феодальном обществе дань может служить выраже-
нием как эпизодического, так и фиксированного вида ренты.
Фиксированная рента — это подушное (поголовное) обложение,
побор с хозяйства или с главы хозяйства, с зависимой территории или
главы территории. Словом, размер фиксированной ренты не стоит в
прямой зависимости от производительности труда или доходности хо-
зяйства того, кто ее платит. Это делает ее выгодной для последнего в
81
условиях повышения производительности и доходности, но и гибель-
ной в условиях неблагоприятной конъюнктуры, природных бедствий,
сокращения числа рабочих рук, падежа скота.
Прогрессивная рента, которую можно также назвать относитель-
ной, пропорциональной или функциональной, является фиксирован-
ной долей урожая или дохода. Она наблюдается при продуктовой и
денежной ренте в виде «двадцатины», «десятины», «пятины», «полов-
ничества», издольщины. В сущности и всякая рента, зависящая от раз-
мера надела-держания, следовательно, от размера хозяйства, есть тоже
прогрессивная рента. Она налицо и при отработочной ренте, на любой
ступени феодализма. Прогрессивная рента в разные периоды выгодна
то одной, то противоположной стороне, она, как наиболее гибкая, от-
вечает росту производительных сил в развивающемся феодальном об-
ществе, но она же в наибольшей степени сталкивается с присущим ему
традиционализмом, с силой обычая. В условиях зарождения капита-
лизма именно издольщина является тем видом рентных отношений,
которые более всего пригодны для наполнения старой феодальной
формы новым капиталистическим содержанием.
Отработочная форма ренты таит в себе необходимость собственно-
го отрицания: отделение в пространстве и во времени необходимого
труда от прибавочного (барщинного) приводит к возникновению раз-
ницы в производительности труда крестьянина, так как он повышает
производительность труда в своем личном хозяйстве. Неминуемо по-
лучаются два различных уровня производительности труда. Интерес
феодала требует такой перестройки ренты, чтобы она отвечала уровню
производительности труда, царящему в крестьянском личном хозяйст-
ве, т. е. перехода к продуктовой ренте. Тогда возникает борьба: инте-
рес крестьянина требует, чтобы рента была фиксирована, а интерес
помещика, — чтобы она была прогрессивна. Однако прогрессивность
ренты, пока она взимается натуральными продуктами, не очень-то лег-
ко осуществить. На первый взгляд несложно забрать на жнивье «деся-
тый сноп», в хлеву — пятого поросенка и т. п. Но крестьянин начинает
варьировать сельскохозяйственную продукцию, разводит не преду-
смотренные феодальным договором виды растений и скота, специали-
зируется на изготовлении утвари и изделий. Теснимый сеньором, он
находит способ получать доход и прямо в денежной форме — он сам
нанимается на работу за харчи или за деньги, и как с неимущего с него
нечего брать в форме продуктовой ренты. Так уклоняется от феодаль-
ной ренты обширный слой «журналье» во французской деревне, «кот-
теров» в английской, а землевладелец повышает обложение тех, к кому
они нанимаются, т. е. более крупных крестьянских хозяйств и, естест-
венно, должен переходить при этом к денежной ренте.
И с новой силой разгорается борьба — быть ей фиксированной или
82
прогрессивной. Напомним, каким колоссальным выигрышем для кре-
стьян была фиксированность денежной ренты в условиях «революции
цен» XVI в., когда реальная стоимость уплачиваемой из года в год рен-
ты стремительно падала.
При позднем возрождении отработочной ренты, иначе говоря, в ус-
ловиях господства комбинированной формы ренты, при барщинно-
крепостническом хозяйстве, снова появляется раздвоение уровня про-
изводительности труда. Правда, тут уже лишь части крестьян —
«гроссбауерам», «кулакам» удается создать экономически сильные хо-
зяйства. Зато возможность для крестьянина работать гораздо более ин-
тенсивно «на себя», чем в барском хозяйстве, выражается в сопутст-
вующем этой системе отходничестве или отхожем промысле, т. е. в
сочетании барщинной системы с оброчной. Оброк тут — это снова
фиксированный вид ренты. Насколько он подчас был выгоден, можно
судить по тому, что именно из этих отхожих оброчников в России вы-
росло немалое число мелких промышленников, дельцов, а то и круп-
ных капиталистов.
3. Феодальная рента и особенности воспроизводства
при феодализме
Весь продукт общественного производства в феодальном обществе
делится на необходимый и прибавочный.
Понятие «необходимый продукт» является не физиологическим, а
общественно-историческим. Прожиточный минимум производителя
не следует рассматривать как некую естественную и потому более или
