неизменную величину. Уровень минимальных потребностей на-
родных трудящихся масс менялся в истории. Например, на ранних сту-
пенях феодализма крестьянин обходился без продуктов городской
промышленности, позже некоторые из них становятся совершенно не-
обходимым элементом его быта. Маркс разъяснял, что размер необхо-
димых потребностей и способы их удовлетворения зависят как от кли-
матических и прочих природных особенностей той или иной страны,
так и больше всего от культурного уровня страны, представляя собой
продукт истории, между прочим в значительной степени — того, при
каких условиях, с какими жизненными притязаниями и привычками
формировался эксплуатируемый класс36. Необходимый продукт — ка-
тегория, отражающая достигнутый к данному моменту уровень по-
требления основной массы того или иного трудящегося класса. Но
этот уровень достигался не мирно, в результате роста общей матери-
36 См. К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 177–178.
83
альной культуры, а в борьбе, он отражал соотношение классовых сил.
Конечно, господствовавшему классу всегда удавалось удерживать
средний объем необходимого продукта на крайне низком, близком к
голодному, уровне. Даже если в тот или иной период он временно по-
вышался, господствовавшему классу в дальнейшем удавалось снова от-
бросить назад народные массы. Но во всяком случае необходимый труд
в антагонистическом обществе — не абсолютная величина, а соотно-
сящаяся с прибавочным трудом: весь труд (и продукт труда) без остат-
ка делится на часть, которую господствовавшему классу удавалось
экспроприировать, и часть, которая оставалась непосредственным
производителям. Таким образом, сама категория «необходимый труд»
во всяком классовом антагонистическом обществе уже выражает от-
ношения классов.
Необходимый продукт может быть охарактеризован также как та
часть произведенного валового продукта, которую эксплуататор при-
нужден или вернуть работнику производства или же непосредственно
ему оставить. При рабстве и при капитализме эксплуататор сначала
присваивает весь продукт, а затем возвращает необходимый продукт:
рабу — в виде его средств существования, наемному рабочему — в виде
его заработной платы. При феодализме эксплуататор не присваивает
вовсе и соответственно не возвращает работнику производства его не-
обходимый продукт, который просто остается в руках работника. Но
это различие ничуть не меняет по существу природы необходимого
продукта. Проходит ли он особую стадию распределения в натураль-
ной или товарной форме (как при рабстве и капитализме) или же его
распределение автоматически следует из распределения главного сред-
ства производства — земли (как при феодализме), — необходимый про-
дукт противостоит прибавочному продукту как той части совокупного
продукта, которая безвозмездно и безвозвратно экспроприирована у
работника производства.
Отношение объема прибавочного труда к объему необходимого
труда называется нормой эксплуатации. Обе величины в этом соотно-
шении подвижны, изменчивы. Но во всяком антагонистическом обще-
стве рост производительных сил в основном ведет к росту первой ве-
личины и тем самым — к росту нормы эксплуатации.
Понятие необходимого труда также и качественно различно при
разных типах производственных отношений. Это связано с тем, что в
разных антагонистических формациях по-разному стоит вопрос о вос-
производстве.
В капиталистическом обществе расширенное воспроизводство, как
уже отмечалось выше, осуществляется из прибыли капиталистов, т. е.
из прибавочной стоимости, из прибавочного продукта. Последний по-
требляется частью непроизводительно (личное потребление капитали-
84
стов), частью производительно (вложение капитала в производство). И
в рабовладельческом обществе часть прибавочного продукта рабовла-
дельцы должны тратить на воспроизводство: по меньшей мере они
должны доставить в хозяйство такой важнейший его элемент, как ра-
бы, — купить рабов на рынке или финансировать военные экспедиции
за рабами; они должны доставить и другие израсходованные элементы
хозяйства. Следовательно, рабовладельцы не могут обращать весь при-
бавочный продукт на личное потребление свое и своей клиентелы.
При феодализме, напротив, характер основных производственных от-
ношений не требует обязательно, чтобы помещик-землевладелец часть
прибавочного продукта тратил на воспроизводство (хотя при некото-
рых типах феодального хозяйства это в незначительной мере имеет
место). Прибавочный продукт, т. е. рента, при феодализме, как норма,
потребляется непроизводительно феодалом-землевладельцем, его
дворней, дружиной, свитой.
Следовательно, особенностью феодализма было то, что здесь рас-
ходы на воспроизводство шли в основном не из прибавочного, зна-
чит — из необходимого продукта.
При рабстве в его чистой, зрелой форме в состав необходимого
продукта раба входит только продукт, необходимый для восстановле-
ния рабочей силы самого раба, затрат его организма.
При капитализме в состав необходимого продукта наемного рабо-
чего, кроме расходов на восстановление его собственной рабочей си-
лы, входит еще один элемент: расходы на содержание его детей, его
семьи, иначе говоря, на воспроизводство самого рабочего класса; ведь
класс рабов воспроизводился путем нового и нового получения рабов
извне (захват пленных, покупка и т. д.), при капитализме же класс не-
посредственных производителей должен воспроизводиться на месте.
Особенность феодального производства состоит в том, что в состав
необходимого труда крестьянина, кроме указанных выше двух элемен-
тов, входящих в состав необходимого труда рабочего, —
1) воспроизводства рабочей силы самого работника и
2) воспроизводства его семьи и тем самым класса, — входит еще третий
элемент: воспроизводство его личного хозяйства. Иными словами, кре-
стьянин должен производить и те хозяйственные работы, которые сде-
лают возможным в будущем году продолжение его хозяйства (созда-
ние запаса семенного зерна, ремонт орудий, замена пришедших в не-
годность новыми и т. п.). Все это также входит здесь в состав необхо-
димого труда.
Рассматривая этот вопрос, Маркс различал в нем две стороны. С од-
ной — естественным условием всякого длительного производства в
любую историческую эпоху является то, что оно одновременно есть и
воспроизводство, следовательно, воспроизводство и условий своего
85
собственного функционирования. В этом смысле нет ничего специфи-
чески феодального в том, «что продукта барщинника должно быть
здесь достаточно для того, чтобы кроме средств его существования
возместить и условия его труда»37. С другой стороны, это положение,
рассматриваемое под углом зрения отношений собственности, специ-
фично лишь для феодально-крепостнических форм производства, при
которых непосредственный производитель владеет своими собствен-
ными средствами производства, вещественными условиями труда, не-
обходимыми для осуществления его труда и для производства средств
его существования; только избыток над этим «необходимейшим» тру-
дом выступает как «неоплаченный прибавочный труд» на земельного
собственника38.
Существенно другое понимание Маркса в данном вопросе и зако-
номерностей феодального воспроизводства было предложено совет-
ским экономистом Г. Козловым39. Во-первых, Г. Козлов предложил де-
ление всего труда крестьянина не на две части, необходимый и приба-
вочный, а на три: 1) труд, возмещающий затраты прошлого труда, т. е.
осуществляющий простое воспроизводство; 2) необходимый труд;
3) прибавочный труд. Но ведь деление в экономическом учении Мар-
кса труда рабочего на прошлый и новый лежит в совсем другой плос-
кости, чем деление труда на необходимый и прибавочный. Прошлый
труд, по Марксу, лишь переносится в процесс производства с исполь-
зованных продуктов и средств труда на вновь созданные, и это не соз-
дает никакой стоимости, тогда как новый труд — это труд, создающий
одновременно стоимость, которая и делится на необходимую и приба-
вочную часть. Но все это относится только к стоимостным отношени-
ям. Г. Козлов переносит их в хозяйство крепостного крестьянина, где
их нет в действительности, и поэтому в своем рассуждении отождест-
вляет «труд» с «затратами». Во-вторых, автор выдвигает тезис, что
расширенное воспроизводство во всех формациях осуществляется из
прибавочного труда. Это положение весьма дискуссионно, ибо многие
советские экономисты принимают как руководящую формулировку
Маркса, что в социалистическом обществе расходы на воспроизводст-
во являются столь же необходимыми, как и на потребление, и, следо-
вательно, весь общественный труд является необходимым трудом. В
таком случае применение категории прибавочного труда ограничено
лишь классово антагонистическими способами производства.
Таким образом, концепция Г. Козлова представляется неправомер-
ным распространением категорий политической экономии капитализ-
37 К. Маркс. Капитал, т, III, стр. 803. 38 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 803. 39 См. «Коммунист», 1957, № 9, стр. 124–125.
86
ма на экономику иных формаций.
Из политической экономики капитализма мы знаем, что наемный
рабочий не затрачивает ни атома рабочего дня на воспроизводство за-
траченных им в процессе труда средств производства. Речь тут идет о
стоимости: стоимость затраченных средств производства переносит-
ся на стоимость изготовляемого товара не в какое-либо особое рабочее
время, а в самом процессе изготовления товара, т. е. в процессе созда-
ния новой стоимости. Это не значит, конечно, что в капиталистиче-
ском обществе не затрачивается рабочего времени на изготовление из-
расходованных средств труда; одно предприятие изготовляет средства
труда для другого предприятия; капиталист для продолжения произ-
водства покупает на рынке те средства труда, которые израсходованы
на его предприятии. Его издержки возвращаются к нему в цене про-
данной продукции. Крестьянин же при феодализме почти не покупает
средств производства на рынке, что делает суть вопроса особенно на-
глядной. Он их должен создать, должен затратить на их создание оп-
ределенное количество труда. На воссоздание затраченных элементов
своего хозяйства, скажем на изготовление новой сохи, крестьянин за-
трачивал известное рабочее время. Необходимое это время или приба-
вочное? При отработочной ренте необходимый и прибавочный труд
ощутимо отделены друг от друга в пространстве и времени. Совершен-
но очевидно, что труд, потраченный в своем хозяйстве на изготовле-
ние сохи, относится здесь не к прибавочному, а к необходимому («не-
обходимейшему», по выражению Маркса) труду. Но ясно, что между
положением при отработочной ренте и положением при продуктовой
и денежной ренте в этом отношении нет принципиальной разницы.
Если в состав необходимого труда входит расход времени на про-
стое воспроизводство крестьянского хозяйства, то, следовательно, в
состав необходимого труда входили и расходы на расширенное вос-
производство в те исторические периоды, когда в среднем масса кре-
стьянских хозяйств переживала некоторый подъем, когда, скажем, не-
значительное расширение запашки или увеличение поголовья скота
представляли собой более или менее типичное, массовое явление. Ис-
тория феодального общества знает лишь незначительные шаги вперед
в этом направлении, если говорить о сколько-нибудь широком круге
крестьянских хозяйств. По существу в таком временном улучшении
условий хозяйствования лишь то отличие от наблюдавшегося подчас
улучшения и личного потребления, что последнее, как правило, не за-
креплялось, тогда как с расширившегося хозяйства помещики, сбор-
щики налогов, попы, ростовщики начинали вскоре вымогать добавоч-
ные платежи, и крестьянину теперь уже волей-неволей приходилось
поддерживать хозяйство в этом расширенном, более продуктивном
масштабе.
87
На первый взгляд может показаться, что отнесение основной части
труда по воспроизводству (простому и расширенному) к необходимо-
му труду феодальнозависимого крестьянина ведет к выводу, будто
норма эксплуатации при феодализме была в принципе ниже, чем при
рабстве или при капитализме, где объем необходимого труда меньше,
ибо не включает расходов по воспроизводству. Но такое умозаключе-
ние было бы ошибочно: ведь оставляя в руках крестьянина долю про-
дукта, необходимую для воспроизводства, феодал вознагражден тем,
что ему ничего не надо вкладывать из прибавочного продукта (ренты)
ни для простого, ни для расширенного воспроизводства.
Одно из важных отличий категории «необходимый труд» (и «необ-
ходимый продукт») при феодальном строе состоит также в том, что
уровень необходимого труда здесь в силу объективных условий менее
нивелирован, чем при капитализме или при рабстве. При капитализме
конкуренция на рынке рабочих рук, с одной стороны, стачечная борьба
рабочего класса, — с другой, нивелируют уровень прожиточного ми-
нимума подавляющей массы занятых рабочих. При рабстве отпуск
продуктов и одежды на каждого раба был примерно одинаков, по
крайней мере в крупных рабовладельческих хозяйствах, вследствие как
нивелирующего действия цен на рынке рабов, так и предельной при-
митивности этого снабжения. Система же мелких крестьянских хо-
зяйств, существовавшая при феодализме, не содействовала постоян-
ному автоматическому нивелированию уровня быта непосредственных
производителей, напротив, содействовала образованию значительной
пестроты. Правда, и сила обычая, и авторитет общины навязывали кре-
стьянину некий традиционный образ жизни и хозяйствования. Но эти
путы можно было порвать, если крестьянин переходил в иную юриди-
ческую категорию зависимых людей или держателей, а категорий этих
феодальное право подчас создавало бесчисленное множество. Фео-
дальное
