с определения «сущности» данной хозяй-

ственной системы — с характера земельной собственности и эксплуа-

тации помещиками-землевладельцами крепостных крестьян. Лишь на

этой основе он переходит к перечислению четырех условий данной

системы. «Необходимыми условиями» они названы в том смысле, что

без любого из этих признаков данная система немыслима, не могла бы

существовать. Порядок их перечисления, конечно, не означает, что

именно первое условие является основой для остальных: ведь уровень

техники, уровень производительных сил Ленин поставил на послед-

нем, четвертом месте, хотя, как известно, марксизм начинает характе-

ристику способа производства именно с состояния производительных

сил. Словом, в ленинском перечне речь идет не о том, какое из «необ-

ходимых условий» является основным, какое производным. Тут речь

идет не о причинах и следствиях, не об условиях происхождения бар-

щинного хозяйства, а об условиях, необходимых для удержания «пре-

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 184.

114

обладания» барщинного хозяйства перед лицом развивающегося капи-

тализма. Поэтому-то Ленин имел полное основание поставить на пер-

вое место господство натурального хозяйства как наиболее уязвимую в

этих условиях черту феодальной системы. Именно разрушая натураль-

ное хозяйство, растущий капитализм в первую очередь пробивал брешь

в крепостнической, барщинной экономике.

Натуральное хозяйство составляет характерную черту феодальной

экономики. Но историческая действительность показывает, что фео-

дальный строй веками существовал как в условиях почти полного на-

турального хозяйства, так и в условиях значительного развития товар-

ного производства.

Надо прежде всего различать в феодальном обществе два разных

экономических явления, характеризуемых нами как «натуральнохозяй-

ственные». Маркс говорит отдельно об этих двух явлениях в 1-й главе

I тома «Капитала», приглашая читателя перенестись в «мрачное евро-

пейское средневековье».

Во-первых, это та форма, которую здесь в течение длительного вре-

мени носит прибавочный продукт. Вместо независимых товаровла-

дельцев «мы находим здесь людей, которые все зависимы, — крепост-

ные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы… Но именно по-

тому, что отношения личной зависимости составляют основу данного

общества, отдельным работам и продуктам не приходится принимать

отличную от их реального бытия фантастическую форму. Они входят

в круговорот общественной жизни в качестве натуральных служб и на-

туральных повинностей»2

. Крестьянин отдает феодалу свой труд на

барщине в натуральной и, следовательно, конкретной форме; общест-

венно значима здесь особенность этого труда, а не его всеобщность,

как при товарном производстве. То же можно сказать о труде, соз-

дающем разнообразные продукты, которые крестьянин поставляет

феодалу в качестве оброка. Впрочем, документы, фиксирующие кре-

стьянские оброчные повинности, подчас предусматривают возмож-

ность заменять один продукт другим, а это уже шаг к приобретению

трудом формы всеобщности. Во всяком случае натуральные службы и

натуральные повинности, как мы уже знаем, характеризовали две пер-

вые формы феодальной ренты.

Во-вторых, натуральнохозяйственный характер имеют экономиче-

ские отношения внутри каждого крестьянского хозяйства, внутри кре-

стьянской семьи. Маркс указывает на деревенское патриархальное про-

изводство крестьянской семьи, которая производит для собственного

потребления хлеб, пряжу, холст, предметы одежды, продукты ското-

водства и т. д. «Эти различные вещи представляют для этой семьи раз-

2 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 83.

115

личные продукты ее семейного труда, но они не представляют друг

для друга товаров. Различные работы, создающие эти продукты: обра-

ботка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и

т. д., являются общественными функциями в своей натуральной фор-

ме…»3

В отличие от первой группы натуральнохозяйственных явлений

эта вторая группа характеризуется Марксом как форма труда не только

особенного, но в своем роде также и общего, а именно непосредствен-

но обобществленного труда. Все трудовые функции в крестьянской

семье являются частями естественного целого, они выражают своеоб-

разное разделение труда. Маркс замечает, что различия пола и возрас-

та, а также изменяющиеся по сезонам природные условия работ регу-

лируют распределение труда между членами семьи и рабочее время

каждого отдельного члена. Но речь идет именно о рабочем времени,

т. е. индивидуальные затраты труда измеряются временем и сравнива-

ются между собой по времени, что придает всем этим работам своеоб-

разный общественный характер: «…Индивидуальные рабочие силы с

самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной ра-

бочей силы семьи»4

.

Таким образом, эти два экономических явления, характеризуемых

как натуральнохозяйственные, хотя и связаны между собой, но глубо-

ко различны. Различна и их судьба с развитием феодального способа

производства. Первое из указанных проявлений натурального хозяйст-

ва (натуральная форма прибавочного труда и продукта) может полно-

стью исчезнуть еще при феодализме. Второе (натуральная форма от-

ношений внутри крестьянского хозяйства) не может исчезнуть при

феодализме и имеет абсолютный характер.

В сумме же феодальное хозяйство остается натуральным хозяйст-

вом даже при полном господстве денежной ренты: ведь огромная часть

валового продукта крестьянских хозяйств и при этом условии не попа-

дает на рынок. Маркс при анализе денежной ренты как раз противо-

поставляет ту часть валового продукта, «которую предстоит превра-

тить в деньги» (т. е. денежную ренту), той части, «которая должна по-

служить, с одной стороны, опять как средство воспроизводства, с дру-

гой стороны, как непосредственное средство существования»5

. Этой

второй части, или необходимому продукту, как правило, не предстоит

превратиться в деньги.

Таким образом, две важнейшие сферы хозяйственной жизни — про-

изводительное потребление (воспроизводство) и личное потребление

самих сельских производителей, т. е. подавляющей массы населе-

3

Там же, стр. 84.

4

Там же.

5 К. Маркс. Капитал, т. Ill, стр. 810.

116

ния, — остаются в рамках натурального хозяйства, как бы полно ни

превращался прибавочный продукт в деньги, какая бы бурная товарно-

денежная жизнь ни кипела в остальных сферах.

К любой из трех форм ренты с известным правом могут быть отне-

сены слова Маркса, сказанные о ренте продуктами, что она «по-преж-

нему предполагает натуральное хозяйство, т. е. предполагает, что ус-

ловия хозяйствования целиком или в подавляющей части производятся

в самом хозяйстве, возмещаются и воспроизводятся непосредственно

из его валового продукта»6

.

Когда политическая экономия указывает на натуральное хозяйство

как на характерную черту феодальной экономики, то имеется в виду

не абсолютно бестоварное хозяйство, не полное отсутствие товарного

обращения. Имеется в виду лишь то, что при феодализме «превраще-

ние продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропро-

изводителей играют подчиненную роль…»7

. Товарное производство и

товарное обращение может существовать, говорит Маркс, «несмотря

на то, что подавляющая масса продуктов, предназначаемая непосред-

ственно для собственного потребления, не превращается в товары»8

.

Мы вправе говорить, что в обществе господствует натуральное хозяй-

ство, раз общественный процесс производства не во всем своем объе-

ме, а лишь в меньшей части подчинен господству меновой стоимости.

Иными словами, в марксистском понимании «натуральное хозяйст-

во» отнюдь не исключает наличия «товарно-денежного хозяйства», как

получается у буржуазных экономистов. Сколько бы ни продавалось

продукции феодального поместья на рынке, этот продукт не превра-

тится снова в элементы производства, но пойдет на удовлетворение

личных потребностей помещика, а новый хозяйственный цикл должен

будет начаться на основе сохранившихся натуральных запасов и на-

личной рабочей силы крестьян. Более того, чем больше связано поме-

стье с рынком, тем более заинтересован помещик в том, чтобы укре-

пить натуральнохозяйственную основу своего поместья: помещик бу-

дет ревностно воздерживаться от «траты» прибавочного продукта,

принявшего денежную форму, на условия хозяйствования; он будет

добиваться, чтобы эти условия, как даровой источник удовлетворения

его потребностей, бесперебойно воспроизводились из другой части

продукции — из той, которая не принимает денежной формы.

Натуральное хозяйство не является основой производственных от-

ношений феодализма, но оно является закономерным следствием оха-

рактеризованных выше основных производственных отношений фео-

6 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 808. 7

Там же, т. I, стр. 85.

8

Там же, стр. 176.

117

дализма и всецело вытекает из них.

В самом деле, как уже было показано, из феодальной формы собст-

венности на средства производства, из положения и взаимоотношения

классов вытекает особенность категории «необходимый труд» при

феодализме: в нее входит и воспроизводство крестьянского хозяйства.

Таким образом, основные производственные отношения феодализма

определяют особенность состава «необходимого труда». А из этой осо-

бенности в свою очередь вытекает, что воспроизводство основной хо-

зяйственной ячейки феодального общества — крестьянского хозяйст-

ва — носит в основном натуральнохозяйственный характер на любой

ступени развития феодального строя. При этом товарно-денежные от-

ношения в обществе могут достигнуть значительного развития, но они

мало затрагивают процесс воспроизводства: феодал превращает в день-

ги присвоенный им крестьянский прибавочный продукт в целях рас-

ширения своего потребления или же крестьяне превращают в деньги

преимущественно ту часть своего продукта, которая является приба-

вочным продуктом, так как вырученные деньги они принуждены отда-

вать феодалу (а также феодальному государству и церкви) в виде по-

винностей и податей.

Таким образом, товарное производство может пронизывать фео-

дальный строй, не задевая процесса воспроизводства, который, как и

на ранних стадиях феодализма, носит по-прежнему натуральнохозяй-

ственный характер.

Отличие феодального хозяйства от капиталистического состоит не

в том, что в феодальном хозяйстве продукт не принимает формы това-

ра, не выступает как стоимость. Нет, закон стоимости действовал и в

феодальном обществе, часть продуктов принимала форму товара. Но

прибавочный труд и прибавочный продукт в феодальном обществе не

выступали как прибавочная стоимость.

Закон прибавочной стоимости не действовал в феодальном хозяй-

стве, так как оно не было основано на эксплуатации наемного труда.

Не свободный от средств производства пролетарий, а имеющий собст-

венное хозяйство крестьянин был объектом эксплуатации в феодаль-

ном обществе. Поэтому, пока оставались в силе феодальные производ-

ственные отношения, товарное производство было объективно огра-

ничено: воспроизводство неизбежно носило в основном натуральнохо-

зяйственный характер (не всегда в барском хозяйстве, но почти всегда

и почти полностью в крестьянском хозяйстве, исключая случаи узко

специализированного сельского хозяйства).

Некогда А. Богданов сваливал в одну кучу товарное и капиталисти-

ческое хозяйства. Фактически то же самое делал вслед за

А. Богдановым и М. Н. Покровский с его пресловутым торговым капи-

тализмом. Что означает это понятие, которое одно время насаждалось

118

в нашей исторической и экономической науке, — «торговый капита-

лизм»? Представление о том, что торговля уже содержит в себе капи-

тализм, что мелкая торговля — это еще не капитализм, а крупная тор-

говля — это уже капитализм. Здесь не указывалось никакой качествен-

ной грани, т. е. между мелким товарным производством и капитализ-

мом замечалось только количественное различие. На самом же деле

между ними налицо глубочайшая качественная грань. В. И. Ленин в

своих экономических работах неоднократно подчеркивал коренное ка-

чественное различие между этими двумя явлениями, между товарным

производством и капитализмом. Так, например, в работе «По поводу

так называемого вопроса о рынках» В. И. Ленин писал: «…В историче-

ском развитии капитализма важны два момента: 1) превращение нату-

рального хозяйства непосредственных производителей в товарное и

2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое»9

. Как ви-

дим, Ленин говорит о «превращении» товарного хозяйства в капитали-

стическое, он противопоставляет друг другу эти две категории. Он ви-

дит между ними различие не менее важное, чем между натуральным и

товарным хозяйством. То же разграничение Ленин последовательно

проводит и в «Развитии капитализма в России».

Какие условия для капитализма товарное производство смогло под-

готовить в феодальную эпоху? Необходимый для возникновения ма-

нуфактуры уровень разделения труда (отражавший уровень развития

производительных сил); необходимый для мануфактуры рынок сбыта,

т. е. известную степень товарности всего общественного хозяйства;

наконец, некоторые денежные накопления, капиталы, без которых ка-

питалистическое производство не может начаться.

Каких условий для капитализма товарное производство само по се-

бе не могло подготовить? Существования капиталистической частной

собственности на средства производства, т. е. собственности, основан-

ной не на личном труде, а на эксплуатации чужого труда и служащей

для присвоения чужого труда; существования на рынке рабочей силы

как товара, который капиталист может купить и эксплуатировать в

процессе производства; существования в стране системы эксплуатации

наемных рабочих капиталистами. Без этих условий нет капитализма, а

эти