условия не вытекают необходимо из законов товарного производ-
ства, из закона стоимости. В противном случае, если бы такая необхо-
димость существовала, она действовала бы во всех общественных фор-
мациях, где существует товарное производство, следовательно, и в со-
циалистическом обществе. В действительности же, раз в обществе нет
налицо этих условий, товарное производство никак не может развить-
ся в капиталистическое производство. И, наоборот, если эти условия в
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 87.
119
обществе уже налицо или еще не вполне устранены, тогда стихийно
товарное производство превращается в капиталистическое производ-
ство. Тогда, как говорил В. И. Ленин применительно к послереволю-
ционному положению в нашей стране, при котором были налицо зна-
чительные обломки этих условий, мелкое товарное производство рож-
дает капитализм постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в мас-
совом масштабе. Надо помнить, что эти слова В. И. Лениным сказаны
не для всех времен, а применительно к определенным общественным
условиям, — когда капитализм в нашей стране был сломлен, но еще не
уничтожен. В этих условиях товарное производство с необходимостью
порождало снова и снова элементы капитализма.
С другой стороны, только при капиталистических условиях товар-
ное производство имеет неограниченное и всеобъемлющее распро-
странение. В социалистической экономике действие закона стоимости
ограничено определенными экономическими условиями, прежде всего
наличием общественной собственности на средства производства, дей-
ствием закона планомерного развития народного хозяйства и т. д. Но
это и значит, что не от закона стоимости зависит устранить, снять эти
ограничения. В феодальной экономике действие закона стоимости бы-
ло ограничено, но совершенно другими экономическими условиями:
феодальной собственностью на средства производства и вытекающими
из нее производственными отношениями, предопределявшими харак-
тер обмена и воспроизводства. Но и в феодальном обществе не от за-
кона стоимости зависело устранить, снять эти ограничения. Утвер-
ждать, что все-таки товарное производство, развиваясь в недрах фео-
дального общества, привело к капитализму, значило бы попасть в по-
рочный круг: оказалось бы, что закон стоимости устранил, снял те са-
мые господствующие феодальные экономические отношения, которые
ограничивали его действие.
Нет такого экономического закона, согласно которому по мере рос-
та производительных сил в истории должно было бы расти и товарное
обращение. Напротив, оно в истории то росло, то падало в зависимо-
сти от типа основных производственных отношений. Лишь анализ
этих коренных производственных отношений сможет объяснить, по-
чему натуральное хозяйство царило при первобытнообщинном строе,
стало уступать место товарно-денежному хозяйству при рабовладель-
ческом строе, снова восторжествовало при феодализме (особенно ран-
нем), совершенно исчезло при капитализме. При рабовладельческом
способе производства хозяйство в общем носило в значительно боль-
шей степени товарный характер, чем при феодальном способе произ-
водства. Это связано с положением основного производящего класса.
Правда, сам раб ничего не продавал и не покупал. Но по крайней мере
рабов как полную собственность рабовладельцы широчайшим образом
120
продавали и покупали, и ни одно крупное рабовладельческое хозяйст-
во не могло обойтись без связи с рынком уже по одному тому, что
принуждено было покупать рабов; крепостных крестьян как неполную
собственность феодалы продавали и покупали сравнительно редко,
крестьянская семья сидела на своем наделе и имела свое хозяйство,
воспроизводя в натуре все затрачиваемые средства производства. При
капитализме товарность хозяйства приобретает небывалую полноту по
той причине, что непосредственный производитель здесь — продавец
своей рабочей силы; ниже мы вернемся к высказываниям Маркса по
этому вопросу.
Учитывая огромное общеметодологическое и политическое значе-
ние вопроса о товарном производстве и его роли в экономическом раз-
витии, советская наука развернула борьбу с ошибками, имевшими ме-
сто в этом вопросе, поскольку во многих прежних работах историков
«товарное производство считалось началом буржуазных отношений»10
.
Эта борьба против «меновой концепции» происхождения капитализма
подчеркнула, что до появления на исторической арене класса наемных
рабочих не было и капитализма, а товарное производство вместе с за-
коном стоимости, «денежным хозяйством» и т. д. могло лишь обслу-
живать существовавший экономический строй, не приводя к капита-
лизму, даже не ставя таких проблем, как капиталистическое производ-
ство или промышленно-капиталистическая прибыль. Самое большее,
оно могло приводить в сфере обращения к образованию денежных ка-
питалов, которые не имеют по экономической сущности ничего обще-
го с промышленным капиталом и с капитализмом. Товарное производ-
ство в докапиталистических формациях, до времени разложения фео-
дализма, не было ни «зачатком», ни «зародышем», ни «тенденцией», ни
«ферментом» капитализма. Оно просто не имело отношения к капита-
лизму.
Если бы в самом деле существовал закон, что товарное производст-
во при всех условиях должно привести к капитализму, что в том слу-
чае, если есть товарное производство, должно быть и капиталистиче-
ское производство, то этот закон независимо от того, хотим мы этого
или не хотим, как объективный закон, действовал бы и в социалисти-
ческом обществе, поскольку у нас есть товарное производство. Но
жизнь показывает, что такого закона нет. Товарное производство не
порождает у нас капитализма.
Как показал Маркс в 4-й главе I тома «Капитала» («Превращение
денег в капитал»), полное разграничение потребительной стоимости и
меновой стоимости, развитие различных функций денег — все это не
10 См. А. М. Панкратова. О роли товарного производства при переходе от феодализма
к капитализму. — «Вопросы истории», 1953, № 9, стр. 65.
121
означает капитализма и не ведет само по себе к капитализму. Доста-
точно некоторого развития товарного обращения, чтобы все эти эко-
номические формы могли образоваться.
Соответственно Маркс в других местах «Капитала» высмеял тех,
кто открывает «подобно г. Моммзену» капиталистический способ про-
изводства уже во всяком денежном хозяйстве11. Маркс критикует здесь
крупного буржуазного историка античности Моммзена, его труд по
истории Рима. Моммзен, рассуждая как вульгарный буржуазный мыс-
литель, объявлял экономические отношения, существовавшие в древ-
нем Риме, капиталистическими на том основании, что он обнаружил
там товарное производство, денежное хозяйство. Маркс выступил про-
тив такого антиисторического взгляда, поскольку товарное производ-
ство действительно существовало в античном рабовладельческом об-
ществе, но это вовсе не значит, что оно было капиталистическим или
что оно должно было фатально привести к капитализму.
Точно так же и в феодальном обществе развитие товарного произ-
водства, рост рыночных, товарно-денежных связей не приводили и са-
ми по себе не могли и не должны были автоматически привести к воз-
никновению капитализма. Это было феодальное товарное производст-
во, феодальные рыночные связи.
Таким образом, вопрос о тенденциях развития товарного производ-
ства надо всегда рассматривать сугубо исторически, в зависимости от
того, в каких общественно-экономических условиях берется товарное
производство. Так, жестоко ошибались те авторы, которые безогово-
рочно переносили на социалистическую экономику мысли Ленина,
что прежде товарное производство обязательно вело к появлению ан-
тагонистических классов, к капиталистической эксплуатации. Ленин
писал: «Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное,
есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это — бесспор-
ная истина, азбучная истина политической экономии, подтверждаемая
к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обыватель-
ским»12. Но у Ленина здесь речь идет об определенных исторических
условиях, о том времени после социалистической революции, когда
капитализм у нас еще не был осилен («кто кого»). А вот, например,
Д. М. Угринович в статье «О переходных к социализму экономических
формах»13
пытался применить это высказывание к эпохе социализма,
утверждая, что и здесь мелкое товарное производство ставит товаро-
производителей в антагонистические отношения друг к другу и поро-
ждает эксплуатацию человека человеком. Беря вопрос вне времени и
11 См. К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 800. 12 В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 323. 13 «Вопросы философии», 1956, № 4.
122
пространства, Д. М. Угринович никак не сможет объяснить своим чи-
тателям, почему в древнем Риме в рядах мелкотоварного крестьянско-
го хозяйства, несмотря на дифференциацию, вовсе не возникало капи-
тализма; предельным случаем там было превращение обедневшего то-
варопроизводителя в раба, — ибо общество было основало на рабстве, а
не на системе эксплуатации наемного труда. Как раз подобным обра-
зом обстояло дело и при феодализме.
В. И. Ленин был бесконечно далек от такого рода антиисторизма,
встречающегося у некоторых экономистов.
Так, есть экономисты, которые полагают, что понятие аренда тож-
дественно понятию капитализма в аграрных отношениях, что не мо-
жет быть аренды, специфической для феодального, крепостнического
строя. А В. И. Ленин писал: «Есть аренда и аренда. Есть крепостниче-
ская кабала, есть ирландская аренда, и есть торговля землей, капитали-
стическое фермерство»14
.
В «Развитии капитализма в России» В. И. Ленин особо подчеркнул,
что надо строго отличать докапиталистическую денежную ренту от
капиталистической поземельной ренты. В. И. Ленин указал примеры,
когда в русских условиях конца XIX в. выступала еще именно докапи-
талистическая, феодальная денежная рента (оброки помещику, отчас-
ти подати государству, иногда и крестьянская аренда земли, когда вы-
сокая плата за землю оставляла на долю крестьянина не более чем са-
мый скудный необходимый продукт)15
, однако главное внимание здесь
Ленин обратил именно на наличие уже всех необходимых условий для
превращения товарного производства в капиталистическое. Характе-
рен ответ, который В. И. Ленин дал своему «некритическому критику»
П. Скворцову, поучавшему, что товарность крестьянского хозяйства в
России говорит вовсе не о развитии капитализма, а о необходимости
для крестьян превращать для уплаты податей часть своего продукта в
деньги, т. е. продавать его. В. И. Ленин показал, что П. Скворцов сме-
шивает разные исторические эпохи: подати в свое время «были важ-
ным фактором развития обмена», но в настоящее время, пишет Ленин,
хотя «традиции дореформенной эпохи» еще сильно тяготеют над кре-
стьянином, уже другие факторы определяют развитие товарного хо-
зяйства, поэтому роль денежных податей отходит далеко на задний
план, что видно по доле расходов на подати во всем денежном расходе
крестьянского хозяйства16
.
Необходимость уплаты денежных повинностей помещику или го-
сударству нередко стимулировала соединение сельского хозяйства с
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 90. 15 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 167–168 (сноска). 16 См. там же, стр. 623, 625.
123
промыслом в крестьянском хозяйстве. До усиления денежных поборов
такое соединение отвечало примитивной натуральнохозяйственной
автаркии, особенно наглядно выраженной, например, в индийской об-
щине. Но когда требуется платить непосильные денежные поборы, в
крестьянском хозяйстве подчас наблюдается нечто противоположное
классическому отделению городского ремесла от сельского хозяйства:
при недостатке сбыта сельскохозяйственных продуктов крестьянин
продает либо продукты домашнего промысла, либо свою рабочую си-
лу. Лишь очень конкретный анализ может выявить те случаи, когда и
то и другое еще отнюдь не связано с развитием капитализма. Продук-
ты домашнего промысла, например утварь, гончарные изделия и т. п.,
крестьянин может продавать как на местном городском или сельском
рынке, так и купцу, при условии известной специализации районов и
областей; в соседние районы крестьяне еще могут вывозить свои изде-
лия сами, но для сбыта в более отдаленных местах уже не могут обой-
тись без посредничества купца. Последний, однако, еще, может быть,
покупает товары приблизительно по их стоимости, извлекая свою
прибыль не столько из кармана продавца, сколько из кармана покупа-
теля. Что касается продажи крестьянами свой рабочей силы другим
крестьянам как для промысловых работ, так и для сельскохозяйствен-
ных, то она начинается опять-таки в натурально-хозяйственных фор-
мах: за харчи. В этом случае уровень потребления нанимателя и вре-
менного работника еще остается до поры до времени одинаковым; это
всего лишь расширение числа рабочих рук, как бы расширение числен-
ности малой семьи, обеспечивающее комплексность крестьянского хо-
зяйства и тем самым его товарную сторону, следовательно, возмож-
ность уплаты денежных повинностей. Говоря теоретически, здесь нет
еще зачатка капиталистической эксплуатации, хотя на практике такой
работник, батрак очень легко может становиться полупролетарием.
Дело не меняется по существу и в том случае, когда этот сезонный или
долговременный работник трудится не за харчи, а получает