условия не вытекают необходимо из законов товарного производ-

ства, из закона стоимости. В противном случае, если бы такая необхо-

димость существовала, она действовала бы во всех общественных фор-

мациях, где существует товарное производство, следовательно, и в со-

циалистическом обществе. В действительности же, раз в обществе нет

налицо этих условий, товарное производство никак не может развить-

ся в капиталистическое производство. И, наоборот, если эти условия в

9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 87.

119

обществе уже налицо или еще не вполне устранены, тогда стихийно

товарное производство превращается в капиталистическое производ-

ство. Тогда, как говорил В. И. Ленин применительно к послереволю-

ционному положению в нашей стране, при котором были налицо зна-

чительные обломки этих условий, мелкое товарное производство рож-

дает капитализм постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в мас-

совом масштабе. Надо помнить, что эти слова В. И. Лениным сказаны

не для всех времен, а применительно к определенным общественным

условиям, — когда капитализм в нашей стране был сломлен, но еще не

уничтожен. В этих условиях товарное производство с необходимостью

порождало снова и снова элементы капитализма.

С другой стороны, только при капиталистических условиях товар-

ное производство имеет неограниченное и всеобъемлющее распро-

странение. В социалистической экономике действие закона стоимости

ограничено определенными экономическими условиями, прежде всего

наличием общественной собственности на средства производства, дей-

ствием закона планомерного развития народного хозяйства и т. д. Но

это и значит, что не от закона стоимости зависит устранить, снять эти

ограничения. В феодальной экономике действие закона стоимости бы-

ло ограничено, но совершенно другими экономическими условиями:

феодальной собственностью на средства производства и вытекающими

из нее производственными отношениями, предопределявшими харак-

тер обмена и воспроизводства. Но и в феодальном обществе не от за-

кона стоимости зависело устранить, снять эти ограничения. Утвер-

ждать, что все-таки товарное производство, развиваясь в недрах фео-

дального общества, привело к капитализму, значило бы попасть в по-

рочный круг: оказалось бы, что закон стоимости устранил, снял те са-

мые господствующие феодальные экономические отношения, которые

ограничивали его действие.

Нет такого экономического закона, согласно которому по мере рос-

та производительных сил в истории должно было бы расти и товарное

обращение. Напротив, оно в истории то росло, то падало в зависимо-

сти от типа основных производственных отношений. Лишь анализ

этих коренных производственных отношений сможет объяснить, по-

чему натуральное хозяйство царило при первобытнообщинном строе,

стало уступать место товарно-денежному хозяйству при рабовладель-

ческом строе, снова восторжествовало при феодализме (особенно ран-

нем), совершенно исчезло при капитализме. При рабовладельческом

способе производства хозяйство в общем носило в значительно боль-

шей степени товарный характер, чем при феодальном способе произ-

водства. Это связано с положением основного производящего класса.

Правда, сам раб ничего не продавал и не покупал. Но по крайней мере

рабов как полную собственность рабовладельцы широчайшим образом

120

продавали и покупали, и ни одно крупное рабовладельческое хозяйст-

во не могло обойтись без связи с рынком уже по одному тому, что

принуждено было покупать рабов; крепостных крестьян как неполную

собственность феодалы продавали и покупали сравнительно редко,

крестьянская семья сидела на своем наделе и имела свое хозяйство,

воспроизводя в натуре все затрачиваемые средства производства. При

капитализме товарность хозяйства приобретает небывалую полноту по

той причине, что непосредственный производитель здесь — продавец

своей рабочей силы; ниже мы вернемся к высказываниям Маркса по

этому вопросу.

Учитывая огромное общеметодологическое и политическое значе-

ние вопроса о товарном производстве и его роли в экономическом раз-

витии, советская наука развернула борьбу с ошибками, имевшими ме-

сто в этом вопросе, поскольку во многих прежних работах историков

«товарное производство считалось началом буржуазных отношений»10

.

Эта борьба против «меновой концепции» происхождения капитализма

подчеркнула, что до появления на исторической арене класса наемных

рабочих не было и капитализма, а товарное производство вместе с за-

коном стоимости, «денежным хозяйством» и т. д. могло лишь обслу-

живать существовавший экономический строй, не приводя к капита-

лизму, даже не ставя таких проблем, как капиталистическое производ-

ство или промышленно-капиталистическая прибыль. Самое большее,

оно могло приводить в сфере обращения к образованию денежных ка-

питалов, которые не имеют по экономической сущности ничего обще-

го с промышленным капиталом и с капитализмом. Товарное производ-

ство в докапиталистических формациях, до времени разложения фео-

дализма, не было ни «зачатком», ни «зародышем», ни «тенденцией», ни

«ферментом» капитализма. Оно просто не имело отношения к капита-

лизму.

Если бы в самом деле существовал закон, что товарное производст-

во при всех условиях должно привести к капитализму, что в том слу-

чае, если есть товарное производство, должно быть и капиталистиче-

ское производство, то этот закон независимо от того, хотим мы этого

или не хотим, как объективный закон, действовал бы и в социалисти-

ческом обществе, поскольку у нас есть товарное производство. Но

жизнь показывает, что такого закона нет. Товарное производство не

порождает у нас капитализма.

Как показал Маркс в 4-й главе I тома «Капитала» («Превращение

денег в капитал»), полное разграничение потребительной стоимости и

меновой стоимости, развитие различных функций денег — все это не

10 См. А. М. Панкратова. О роли товарного производства при переходе от феодализма

к капитализму. — «Вопросы истории», 1953, № 9, стр. 65.

121

означает капитализма и не ведет само по себе к капитализму. Доста-

точно некоторого развития товарного обращения, чтобы все эти эко-

номические формы могли образоваться.

Соответственно Маркс в других местах «Капитала» высмеял тех,

кто открывает «подобно г. Моммзену» капиталистический способ про-

изводства уже во всяком денежном хозяйстве11. Маркс критикует здесь

крупного буржуазного историка античности Моммзена, его труд по

истории Рима. Моммзен, рассуждая как вульгарный буржуазный мыс-

литель, объявлял экономические отношения, существовавшие в древ-

нем Риме, капиталистическими на том основании, что он обнаружил

там товарное производство, денежное хозяйство. Маркс выступил про-

тив такого антиисторического взгляда, поскольку товарное производ-

ство действительно существовало в античном рабовладельческом об-

ществе, но это вовсе не значит, что оно было капиталистическим или

что оно должно было фатально привести к капитализму.

Точно так же и в феодальном обществе развитие товарного произ-

водства, рост рыночных, товарно-денежных связей не приводили и са-

ми по себе не могли и не должны были автоматически привести к воз-

никновению капитализма. Это было феодальное товарное производст-

во, феодальные рыночные связи.

Таким образом, вопрос о тенденциях развития товарного производ-

ства надо всегда рассматривать сугубо исторически, в зависимости от

того, в каких общественно-экономических условиях берется товарное

производство. Так, жестоко ошибались те авторы, которые безогово-

рочно переносили на социалистическую экономику мысли Ленина,

что прежде товарное производство обязательно вело к появлению ан-

тагонистических классов, к капиталистической эксплуатации. Ленин

писал: «Развитие мелкого хозяйства есть развитие мелкобуржуазное,

есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это — бесспор-

ная истина, азбучная истина политической экономии, подтверждаемая

к тому же повседневным опытом и наблюдением даже обыватель-

ским»12. Но у Ленина здесь речь идет об определенных исторических

условиях, о том времени после социалистической революции, когда

капитализм у нас еще не был осилен («кто кого»). А вот, например,

Д. М. Угринович в статье «О переходных к социализму экономических

формах»13

пытался применить это высказывание к эпохе социализма,

утверждая, что и здесь мелкое товарное производство ставит товаро-

производителей в антагонистические отношения друг к другу и поро-

ждает эксплуатацию человека человеком. Беря вопрос вне времени и

11 См. К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 800. 12 В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 323. 13 «Вопросы философии», 1956, № 4.

122

пространства, Д. М. Угринович никак не сможет объяснить своим чи-

тателям, почему в древнем Риме в рядах мелкотоварного крестьянско-

го хозяйства, несмотря на дифференциацию, вовсе не возникало капи-

тализма; предельным случаем там было превращение обедневшего то-

варопроизводителя в раба, — ибо общество было основало на рабстве, а

не на системе эксплуатации наемного труда. Как раз подобным обра-

зом обстояло дело и при феодализме.

В. И. Ленин был бесконечно далек от такого рода антиисторизма,

встречающегося у некоторых экономистов.

Так, есть экономисты, которые полагают, что понятие аренда тож-

дественно понятию капитализма в аграрных отношениях, что не мо-

жет быть аренды, специфической для феодального, крепостнического

строя. А В. И. Ленин писал: «Есть аренда и аренда. Есть крепостниче-

ская кабала, есть ирландская аренда, и есть торговля землей, капитали-

стическое фермерство»14

.

В «Развитии капитализма в России» В. И. Ленин особо подчеркнул,

что надо строго отличать докапиталистическую денежную ренту от

капиталистической поземельной ренты. В. И. Ленин указал примеры,

когда в русских условиях конца XIX в. выступала еще именно докапи-

талистическая, феодальная денежная рента (оброки помещику, отчас-

ти подати государству, иногда и крестьянская аренда земли, когда вы-

сокая плата за землю оставляла на долю крестьянина не более чем са-

мый скудный необходимый продукт)15

, однако главное внимание здесь

Ленин обратил именно на наличие уже всех необходимых условий для

превращения товарного производства в капиталистическое. Характе-

рен ответ, который В. И. Ленин дал своему «некритическому критику»

П. Скворцову, поучавшему, что товарность крестьянского хозяйства в

России говорит вовсе не о развитии капитализма, а о необходимости

для крестьян превращать для уплаты податей часть своего продукта в

деньги, т. е. продавать его. В. И. Ленин показал, что П. Скворцов сме-

шивает разные исторические эпохи: подати в свое время «были важ-

ным фактором развития обмена», но в настоящее время, пишет Ленин,

хотя «традиции дореформенной эпохи» еще сильно тяготеют над кре-

стьянином, уже другие факторы определяют развитие товарного хо-

зяйства, поэтому роль денежных податей отходит далеко на задний

план, что видно по доле расходов на подати во всем денежном расходе

крестьянского хозяйства16

.

Необходимость уплаты денежных повинностей помещику или го-

сударству нередко стимулировала соединение сельского хозяйства с

14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 90. 15 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 167–168 (сноска). 16 См. там же, стр. 623, 625.

123

промыслом в крестьянском хозяйстве. До усиления денежных поборов

такое соединение отвечало примитивной натуральнохозяйственной

автаркии, особенно наглядно выраженной, например, в индийской об-

щине. Но когда требуется платить непосильные денежные поборы, в

крестьянском хозяйстве подчас наблюдается нечто противоположное

классическому отделению городского ремесла от сельского хозяйства:

при недостатке сбыта сельскохозяйственных продуктов крестьянин

продает либо продукты домашнего промысла, либо свою рабочую си-

лу. Лишь очень конкретный анализ может выявить те случаи, когда и

то и другое еще отнюдь не связано с развитием капитализма. Продук-

ты домашнего промысла, например утварь, гончарные изделия и т. п.,

крестьянин может продавать как на местном городском или сельском

рынке, так и купцу, при условии известной специализации районов и

областей; в соседние районы крестьяне еще могут вывозить свои изде-

лия сами, но для сбыта в более отдаленных местах уже не могут обой-

тись без посредничества купца. Последний, однако, еще, может быть,

покупает товары приблизительно по их стоимости, извлекая свою

прибыль не столько из кармана продавца, сколько из кармана покупа-

теля. Что касается продажи крестьянами свой рабочей силы другим

крестьянам как для промысловых работ, так и для сельскохозяйствен-

ных, то она начинается опять-таки в натурально-хозяйственных фор-

мах: за харчи. В этом случае уровень потребления нанимателя и вре-

менного работника еще остается до поры до времени одинаковым; это

всего лишь расширение числа рабочих рук, как бы расширение числен-

ности малой семьи, обеспечивающее комплексность крестьянского хо-

зяйства и тем самым его товарную сторону, следовательно, возмож-

ность уплаты денежных повинностей. Говоря теоретически, здесь нет

еще зачатка капиталистической эксплуатации, хотя на практике такой

работник, батрак очень легко может становиться полупролетарием.

Дело не меняется по существу и в том случае, когда этот сезонный или

долговременный работник трудится не за харчи, а получает