изменения вызовет развитие торговли в производст-
ве — это зависит не от торговли, а от наличного в данной стране спо-
соба производства. Для возникновения капитализма развитие купече-
ского капитала — совершенно недостаточная предпосылка, требуются
гораздо глубже лежащие экономические предпосылки. Более того,
нормальным условием функционирования купеческого капитала явля-
лось как раз отсутствие экономических предпосылок для перехода к
капиталистическому производству: неразвитость тех стран, между ко-
торыми он посредничал. Иначе говоря, условием его функционирова-
ния было производство внутри страны преимущественно не для про-
дажи, а для непосредственного потребления, т. е. производство пре-
имущественно потребительной стоимости. Господство натурального
хозяйства — условие нормального функционирования купеческого ка-
питала в феодальную эпоху. При таких условиях мы и должны здесь
рассматривать функцию денег как мировых (международных) денег и
развитие из нее других функций.
Подобно тому, говорит Маркс, как из формы товарного обращения,
Т — Д — Т, появляются деньги как мера стоимости и средство обраще-
ния, как сокровище и абсолютная форма богатства, так из самой по се-
бе формы обращения купеческого капитала, Д — Т — Д’, развиваются
деньги как сокровище, как нечто такое, что сохраняется и увеличива-
ется просто посредством отчуждения32
.
Действительно, из рассмотренной функции денег как мировых (ме-
31 Там же, стр. 339.
32 См. там же, стр. 342.
134
ждународных) денег могут быть легко выведены функция денег как
средства накопления (сокровища) и их функция как платежного сред-
ства.
Мы допустили, что вначале деньги появляются в данном обществе
только извне. Об этом писал Энгельс: «К тому же и сами деньги внача-
ле большей частью притекали из чужих краев…»33 Для простоты мы
представили, что купец нечто купил у данного феодала, т. е. отдал ему
свои деньги, а затем ему же нечто продал, т. е. получил от него свои
деньги обратно. Уже и тут деньги могут функционировать не только
как товар. Если, скажем, феодал не сразу купил после продажи, и день-
ги на то или иное время остались в его руках, они уже выступают в
функции сокровища. Если он получил товар, а деньги заплатил через
то или иное время, они уже выступают в функции платежного средст-
ва. Однако все эти функции обнаружатся еще гораздо отчетливее, если
мы учтем, что купец может иметь дело не с одним контрагентом в
данном обществе, а с рядом их, из которых одни фигурируют в роли
продавцов, другие — покупателей.
Неразвитость товарного обращения, господство натурального хо-
зяйства благоприятствуют тому, что сплошь и рядом деньги оседают в
своей натуральной форме, а не возвращаются в международное обра-
щение. Продавец вовсе не обязательно выступит как покупатель; он
окажется в таком случае собирателем сокровищ. Наследие рабовла-
дельческой эпохи, когда все функции денег были уже развиты, сказы-
валось в феодальную эпоху в том, как охотно люди всех сословий за-
держивали у себя деньги, рассматривая их как воплощение богатства.
Начиная с самой ранней поры западного средневековья, с меро-
вингской эпохи, по свидетельству источников, золото и другие драго-
ценности наполняли сокровищницы королей и крупных феодальных
князей и военачальников. Это был не только резерв на случай каких-
либо дорогих покупок. Сокровища часто переходили из рук в руки
внутри феодального класса, в порядке всякого рода дарений, прида-
ных, выкупов, компенсаций за территории и политические права — за
«товары», не имеющие никакой стоимости. Сокровища были излюб-
ленной военной добычей в феодальном мире. Поэтому многие, осо-
бенно люди послабее, всякое образовавшееся, т. е. скопившееся у них
сокровище спешили до времени закопать в землю. Отсюда те много-
численные клады феодальной эпохи, в значительной части содержа-
щие иностранную монету, которые археологи до сих пор продолжают
находить на самых различных территориях. Предполагают, что глав-
ной причиной, приведшей к вытеснению в феодальную эпоху из об-
33 Ф. Энгельс. Дополнения к третьему тому «Капитала». — К. Маркс. Капитал, т. III, стр.
912.
135
ращения медных монет, занимавших большое место в обращении
древнего Рима, является плохая пригодность меди к функции сокро-
вища: в земле медные монеты окисляются и портятся.
Клады особенно обильны по древним торговым путям. Вполне ве-
роятно, что часть из них была зарыта самими купцами, которые, следо-
вательно, тоже выступали в роли собирателей сокровищ. В самом деле
купцы не могли ограничиваться минимальным запасом денег, необхо-
димым для начала торговой операции: окружающая феодальная дейст-
вительность постоянно ставила их под угрозу ограбления и побуждала
к созданию резервов. С другой стороны, накопление и было прямой
целью их деятельности, причем рост их капиталов вовсе не обязатель-
но сопровождался расширением торговых операций. Прибыль сплошь
и рядом воплощалась в сокровище, в накопленной массе денег. Тем
самым деньги выступали как олицетворение богатства.
Богатство олицетворялось также роскошью. Роскошь, особенно вся-
ческие украшения из золота, серебра, драгоценных камней, есть не что
иное, как другая форма сокровища. В отличие от сокровищ, которые
скрывали от нескромных взоров под землю и в подвалы, в кубышки и
сундуки, эти сокровища, напротив, выставляли напоказ с целью де-
монстрации богатства и могущества их владельцев. Уже в самом ран-
нем средневековье и на Западе и на Востоке феодальные государи по-
ражали при выходах и приемах количеством золота, серебра и драго-
ценностей на своих одеждах, украшениях, знаках власти, оружии, по-
суде, мебели, драпировках. Им подражали в этом церкви и вельможи. В
этих случаях сокровище хранится в виде произведений ювелирного
искусства, и соответственно этот вид сокровища называется эстетиче-
ским сокровищем. Но его экономическая роль совершенно та же, что и
сокровища в монетах. В нужную минуту его использовали как деньги.
Если монеты нередко употреблялись как украшения, то и украшения-
ми нередко пользовались для производства платежей.
Функция денег как сокровища особенно характерна именно для
феодального общества. Она играет особенно большую роль, говорит
Маркс, у народов, у которых меновая стоимость еще не охватила всех
производственных отношений, т. е. у которых господствует натураль-
ное хозяйство. «Чем менее развито товарное производство, тем более
важное значение имеет это первое самостоятельное обособление ме-
новой стоимости в виде денег, собирание сокровищ…»34
Параллельно с функцией денег как сокровищ появляется в фео-
дальном обществе и функция их как средства платежа. Если у одних в
руках застревают деньги, то у других в данный момент нет на руках
нужных денег для покупки — и то, и другое отражает прежде всего
34 К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 131.
136
неразвитость или даже отсутствие денежного обращения внутри фео-
дального общества. Поэтому долг для него столь же характерное явле-
ние, как и сокровище. Товары берутся в долг. Деньги для уплаты долга
мобилизуются после приобретения товара и выступают уже как пла-
тежное средство.
Где же мог добыть феодал или государь деньги для уплаты долга
купцу? Прежде всего, у тех же купцов: феодалы облагают купцов по-
шлинами при проезде через свою территорию, при проезде через лю-
бой мост, при выгрузке и перегрузке товаров и т. д., присваивая тем
самым часть купеческой прибыли. Феодалы не брезгуют и просто за-
бирать мошну у купцов на больших дорогах. Далее, феодал или госу-
дарь стремится добыть нужные ему деньги путем продажи купцам тех
или иных продуктов своих поместий; например, при Карле Великом
управляющим королевскими поместьями предписывалось часть изго-
товленного вина обязательно продавать. Однако состояние феодально-
го производства до поры до времени оставляло лишь самые ограничен-
ные возможности такого рода. Эффективнее оказывался другой путь.
Поскольку в обществе были сокровища, феодал или государь должен
был лишь найти средства мобилизовать и присвоить их. Феодальная
эпоха знает большое многообразие этих средств — от принуждения
обладателей каких-либо накоплений к «добровольным дарениям» до
продажи им феодальных титулов, церковных должностей, привилегий,
регалий, наконец, даже собственных дочерей государей и феодалов.
Если все эти средства не достигали цели, у феодала или государя
оставалась возможность взять деньги в долг у обладателей сокровищ,
точно так же, как он брал товары в долг у купцов. Тем самым облада-
тель сокровища, накопленных денег, снова превращался в обладателя
капитала. Но здесь перед нами иной вид капитала — ростовщический
капитал. Формула его движения не Д — Т — Д’, как у торгово-купечес-
кого капитала, а Д — Д’: обладатель денег отдает их, а через некоторое
время получает их с приращением — с прибылью, «процентом». Маркс
подверг эту форму денежного капитала всестороннему рассмотрению
в 36-й главе III тома «Капитала». Маркс показал здесь, что функциони-
рование ростовщического капитала отнюдь не означает появления но-
вых производственных отношений, капитализма. Оно даже не подра-
зумевает значительного развития денежного обращения. Напротив,
«чем незначительнее та роль, которую в общественном воспроизводст-
ве играет обращение, тем пышнее расцветает ростовщичество»35. Ины-
ми словами, господство натурального хозяйства в обществе является
условием развития ростовщического капитала. В средние века, говорит
Маркс, ничтожное денежное обращение, необходимость производить
35 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 623.
137
большинство платежей наличными деньгами принуждали к денежным
займам. Две характерные формы, в которых ростовщический капитал
действовал в феодальном обществе, — это, во-первых, ростовщичество
при помощи денежных ссуд расточительной знати, преимущественно
земельным собственникам, во-вторых, ростовщичество при помощи
денежных ссуд мелким, владеющим условиями своего труда произво-
дителям — ремесленникам и особенно крестьянам. К ним можно было
бы прибавить еще третью форму — денежные ссуды купцам, однако
применительно к этой форме принято говорить уже не о ростовщиче-
стве, а о кредите, вексельном деле, банках. Исходной формой при
феодализме являлась первая: обладатель денежной наличности ссужа-
ет ее под проценты феодалу (или феодальному государству), который
нуждается в этих деньгах как платежном средстве. Однако из нее не-
обходимо вытекает двойной нажим на непосредственных производи-
телей — со стороны феодала и со стороны ростовщика.
В самом деле, если феодал взял деньги в долг, это не решает про-
блемы, ибо он должен затем где-то добыть деньги, чтобы вернуть долг,
да еще с процентами. Но у него нет иного дохода, кроме феодальной
ренты, и, стало быть, именно часть феодальной ренты он отдает рос-
товщику за предоставленную ссуду. Он начинает требовать эти деньги
со своих крестьян. Пока, говорит Маркс, прибавочный продукт поеда-
ется феодалом и его челядью и во власть ростовщика попадает феодал,
способ производства остается все тот же — он только начинает тяже-
лее давить на работника производства; «обремененный долгами… фео-
дальный сеньор высасывает больше, потому что из него самого больше
высасывают»36
.
Однако дело не сводится лишь к количеству прибавочного продук-
та: ведь феодалу он нужен в денежной форме, между тем у крестьяни-
на может и не быть нужных денег или рынка для сбыта своего продук-
та. Представим себе для простоты такое положение, когда крестьянин
еще совсем не продает продукта горожанам — ремесленникам. Где
может он взять деньги для уплаты требуемых феодалом денежных по-
винностей? Только у ростовщика. Получив ссуду от ростовщика, кре-
стьянин вручит ее феодалу, а ростовщику возместит его ссуду с лих-
вой не деньгами, если уж ему их негде взять, а отработкой (или про-
дуктами). В раннефеодальном обществе, действительно, время от вре-
мени требовались эпизодические взносы с крестьянских хозяйств бо-
лее или менее крупных денежных сумм: платежи виры или вергель-
да — судебных штрафов, платежи за выкуп кого-либо из плена или
рабства, платежи контрибуций, плата за церковные требы, вклады в
церкви и монастыри по обету и т. д. Очевидно, во всех этих случаях
36 Там же, стр. 610.
138
деньги можно было найти только у обладателей сокровищ.
Таким образом, класс феодалов мобилизовал находящиеся в недрах
общества денежные накопления, сокровища, как непосредственно бе-
ря ссуды, так и принуждая своих подданных-держателей брать ссуды и
В последнем
