от-
рицание феодализма, это все те городские бедняки, которые фактиче-
ски стояли вне цехов. Плебейство было смесью из обедневших ремес-
ленников, ремесленных подмастерьев, нищих. Предпролетарские эле-
менты были самое большее примесью в этой разношерстной массе. Но
предпролетариат как таковой — это уже не только отрицание феодаль-
ного прошлого, но и зачаток того нового, которое идет на смену фео-
дализму. Он не только разрушитель, но и воплощение основы основ
прогресса: ведь он и есть новая производительная сила, порожденная
всем предшествующим экономическим развитием. До появления ма-
шин мануфактурный предпролетариат является главной, основной
производительной силой возникающего капиталистического способа
производства.
Изложенный выше вопрос может быть резюмирован словами ака-
демика А. М. Панкратовой: «Суть проблемы наемного труда как важ-
нейшего фактора возникновения капиталистического производства не
только в количественном его распространении. Возникающий в недрах
феодального способа производства пролетариат представлял собой ог-
ромную новую производительную силу. Простая кооперация и ману-
фактура не могли бы возникнуть, если бы не достигли высокого уров-
ня трудовая квалификация мелких производителей, их производствен-
ные и технические навыки, если бы мелкие производители не овладели
умением работать в коллективе, не научились пользоваться сравни-
тельно дифференцированным инструментом.
Экспроприированные мелкие производители смогли быстро пре-
вратиться в «мастеровых людей», а затем в обученных наемных рабо-
чих потому, что они еще до этого были не просто разорившимися кре-
стьянами, а опытными «умельцами», владевшими известными произ-
водственными и техническими навыками. Эти обученные предшест-
венники наемных рабочих (Энгельс назвал их «предпролетариатом»)
были важнейшим элементом новых производительных сил, вызреваю-
щих в недрах феодального общества»11
.
Было бы неверно видеть в превращении крестьян в наемных ману-
фактурных рабочих одно лишь бедствие для непосредственных произ-
водителей. Маркс писал, что мануфактура стала «убежищем для кре-
стьян от не принимавших их или же дурно их оплачивавших цехов»12
.
11 А. М. Панкратова. О роли товарного производства при переходе от феодализма к
капитализму. — «Вопросы истории», 1953, № 9, стр. 77. 12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 56.
159
В. И. Ленин в «Развитии капитализма в России» неоднократно отмечал,
что переход в мануфактурные рабочие был связан с улучшением эко-
номического и культурного положения непосредственного производи-
теля.
Но экономическая основа товарного производства — мелкие хозяй-
ства обособленных производителей — разрушается, чтобы уступить
место капиталистическому производству. Ломка этого вида собствен-
ности — не мирный эволюционный процесс, а процесс, протекавший в
ожесточенной борьбе. Маркс дал его яркую картину в 24-й главе 1 то-
ма «Капитала» «Так называемое первоначальное накопление»: «…Пре-
вращение карликовой собственности многих, — пишет он, — в гигант-
скую собственность немногих, экспроприация у широких народных
масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и труд-
ная экспроприация народной массы образует пролог истории капита-
ла»13
.
Попутно здесь надо предупредить, что встречающееся подчас в ли-
тературе выражение «первоначальное капиталистическое накопление»
является столь же нелепым, как «горячий холод» или «светлая темно-
та»: капиталистическое накопление совершается в процессе капитали-
стического производства и к нему бессмысленно было бы прилагать
эпитет «первоначальное». Слова «первоначальное накопление» как раз
означают только то, что это «накопление» производится некапитали-
стическими методами, т. е. является всего лишь накоплением тех исто-
рических предпосылок, без которых не может начаться никакое капи-
талистическое производство, никакое капиталистическое накопление.
«Так называемое первоначальное накопление» лежит вне рамок капи-
тализма. Следовательно, оно лежит в рамках феодализма. При этом
оно отнюдь не сводится к «первоначальному накоплению капитала».
Чтобы описать только эту сторону процесса, т. е. эмпирическую кар-
тину разных путей образования денежных богатств в тех или иных ча-
стных руках, совсем не потребовался бы гений Маркса. Главную сто-
рону и сущность процесса он увидел не в том, как формировались ча-
стные капиталы. Маркс прежде всего показывает, что «огораживания»,
приведшие в Англии к обезземелению крестьянства, отнюдь не были
делом рук буржуазии и сами по себе преследовали отнюдь не буржу-
азные цели. Сами крупные феодалы, говорит Маркс, создали много-
численный пролетариат, узурпировав общинные земли и согнав кре-
стьян с занимаемых ими участков; превращение пашни в пастбище для
овец «стало лозунгом феодалов»14. Роспуск феодальных дружин и на-
емных королевских войск, роспуск монахов из монастырей, сгон дер-
13 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 765. 14 См. там же, стр. 722–723.
160
жателей монастырских земель, превращение прежде заселенных зе-
мель в огромные охотничьи парки аристократии — все это продукты
деятельности одного лишь класса феодалов. Указывая среди источни-
ков образования пролетариата и на эти факторы, Маркс подчеркивает
тем самым, что у истоков «так называемого первоначального накопле-
ния» лежит стремление не к накоплению капитала, а к увеличению
феодальной ренты и феодального могущества. Дело начинается всего
лишь с очередного натиска феодалов на феодальнозависимое кресть-
янство. Превращение пашни в пастбища было для этих феодалов не
самоцелью, а средством повысить доходность своих имений, и конеч-
но, они не стали бы сгонять своих держателей, если бы те смогли вы-
плачивать соответственно увеличенные ренты.
Однако крестьяне не могли выполнять возросших требований зе-
мельных собственников и поэтому принуждены были покидать наси-
женные гнезда. Если они не делали этого сами, их сгоняли насильно,
но, отмечал Маркс в другой связи, совершенно не обязательно приме-
нять насилие, чтобы согнать крестьян с земли: «Попробуйте сверх оп-
ределенной меры отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйствен-
ного труда — и, несмотря на вашу жандармерию и вашу армию, вам не
удастся приковать их к их полям»15. Соответственно английское дво-
рянское законодательство рассматривало этих крестьян как «добро-
вольно» бросивших прежние условия труда и в первую очередь пыта-
лось принудить их вернуться назад, на родину, к прежнему земельному
собственнику. В сознании господствующего феодального класса эти
бедняки были олицетворением протеста, непокорности; с ними люто
расправлялись, как с революционными, опасными общественными эле-
ментами (и действительно, в крестьянских восстаниях того времени,
например в восстании Роберта Кета, они составляли заметную часть
боевой армии).
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали: «Одновременно
с возникновением мануфактур начался и период бродяжничества, вы-
званный упразднением феодальных дружин, роспуском войск, образо-
ванных из всякого сброда и служивших королям против их вассалов,
улучшением земледелия и превращением огромных пространств па-
хотной земли в пастбища». Отдельные периоды такого бродяжничест-
ва, отмечали Маркс и Энгельс, наблюдались еще в XIII в. (т. е. до како-
го бы то ни было зарождения капитализма), но всеобщим и длитель-
ным явлением оно становится лишь в конце XV и в начале XVI в.
«Этих бродяг, которых было так много, что один лишь Генрих VIII
английский приказал повесить 72 000, можно было заставить работать
лишь с величайшим трудом, после того как они были доведены до са-
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII, стр. 685.
161
мой крайней нужды, и при этом приходилось еще преодолевать их
упорнейшее сопротивление. Быстро расцветавшие мануфактуры, в
особенности в Англии, постепенно поглотили их»16
.
Итак, первые два акта «так называемого первоначального накопле-
ния» — 1) мероприятия феодалов, ведущие к резкому ухудшению по-
ложения крестьян, и 2) ответные действия крестьян, не могущих жить
и трудиться в этих невыносимых условиях, — не принадлежат еще по
своей природе к истории капиталистического общества. Только третий
акт — поглощение «бродяг» мануфактурами — прямо относится к раз-
витию капитализма. В этом смысле Маркс и говорит, что «рыцарям
промышленности удалось вытеснить рыцарей меча лишь благодаря то-
му, что они использовали события, которые были созданы не ими са-
мими»17
.
Часть обезземеленных крестьян находила более или менее прямую
дорогу в мануфактуру, поскольку уже обладала тем или иным мастер-
ством. Другим приходилось сначала пережить мучительную выучку в
работных домах. Третьи так и не приобретали промышленной квали-
фикации, не становились элементами высших производительных сил и
погибали деклассированными бродягами, нищими, пауперами18
.
Как видим, указанное выше основное экономическое противоречие
проявлялось не в плавном превращении части феодальных непосред-
ственных производителей в мануфактурных рабочих. Оно проявлялось
в жестоких экономических катаклизмах и классовых битвах, отражав-
шихся на судьбе всей массы непосредственных производителей19. Раз-
рыв широких слоев крестьянства с землей — это процесс разрушения
16 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 56. 17 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 720. 18 Процесс так называемого первоначального накопления имел глубокие качественные
отличия в разных странах. Применительно к истории Франции попытка выявить их сде-
лана в кн. А. Д. Люблинская. Франция в начале XVII века (1610–1620 гг.). Л., 1959. При-
менительно к истории Нидерландов вопрос рассмотрен в работе: А. Н. Чистозвонов.
Гентское восстание 1539–1540 гг. М., 1957. Гипотезы об особенностях первоначального
накопления в России см. Н. И. Павленко. О некоторых сторонах первоначального накоп-
ления в России. (Материалы к обсуждению). М., 1955; Н. М. Дружинин. Генезис капита-
лизма в России. — «X Международный конгресс историков в Риме. Сентябрь 1955. Док-
лады советской делегации». М., 1956; «К вопросу о первоначальном накоплении в Рос-
сии (XVII–XVIII вв.)». Сб. статей (Ред. коллегия: Л. Г. Бескровный и др.). М., 1958; Ф. Я.
Полянский. Первоначальное накопление капитала в России. М., 1958; Н. Л. Рубинштейн.
О разложении крестьянства и так называемом первоначальном накоплении в России. —
«Вопросы истории», 1961, № 8. О проблеме первоначального накопления в странах Азии
см. «О генезисе капитализма в странах Востока. (XV–XIX вв.)». М., 1962. 19 См., например, В. Ф. Семенов. Огораживания и крестьянские движения в Англии
XVI в. Из истории обезземеления крестьян в Англии. М.–Л., 1949. В. М. Лавровский. Пар-
ламентские огораживания общинных земель в Англии конца XVIII — начала XIX в. М.–
Л., 1940.
162
крестьянских хозяйств, объективной помехи на пути развития разде-
ления труда. Поглощение части пауперизованных производителей ма-
нуфактурой — это процесс утверждения высшей формы разделения
труда.
Изучая книгу В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», мы
видим, что в конечном счете ее главным вопросом является вопрос о
развитии рабочего класса в России. Когда в заключительной, 8-й главе
Ленин, подводя итоги всему исследованию, вскрывает основу рас-
смотренных им экономических явлений, он пишет, что таблица, харак-
теризующая передвижение рабочих в России, «резюмирует все изло-
женное выше по вопросу об образовании внутреннего рынка для капи-
талистического общества»20. Через всю книгу проходит накопление
элементов для характеристики состояния, состава, особенностей рус-
ского рабочего класса. Ленин опроверг утверждение народников, что в
России всего 1,5 млн. рабочих, показав, что эти 1,5 млн., занятые в
крупной промышленности, являлись лишь «передним рядом» фактиче-
ски существовавшей десятимиллионной армии наемных рабочих.
Когда Ленин, говоря о переходе от барщинной системы к капита-
листической, делает отступление к прошлому, т. е. к вопросу не о раз-
витии капитализма при наличии уже крупной капиталистической про-
мышленности в стране, а о возникновении капитализма, он прямо пи-
шет, что капитализм не мог возникнуть до тех пор, пока не сложился
«класс людей, привыкших к работе по найму»21. Книга Ленина «Разви-
тие капитализма в России» содержит в себе много еще не использо-
ванных нашими историками и экономистами не только фактических
материалов, но и методов подхода к истории формирования рабочего
класса. Обращает на себя внимание та огромная роль, которую при
этом Ленин отводит перемещению, передвижению как одному из ко-
ренных условий образования класса наемных рабочих. Эта тема прохо-
дит буквально через все главы и в заключительной главе выступает с
огромной силой. Ленин постоянно возвращается к мысли о том, какое
прогрессивнейшее значение имел факт перемещения рабочей силы, к
тому, что само образование рабочего класса неразрывно связано с этим
процессом ухода из старых условий работы. Сказанное, разумеется, не
значит, что вся проблема зарождения рабочего класса должна быть
