важных моментов в
проблеме, в истории, в методе изучения возникновения рабочего клас-
са.
Было бы глубоко неверно сказать, что эта проблема перемещения,
или, как Ленин выражается, подвижности населения, имеет только
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 590. 21 Там же, стр. 185.
163
специфически русский характер. Нет, в истории возникновения капи-
тализма в любой стране мы наблюдаем это явление — переход, пере-
мещение, то, что называется миграцией населения; это явление служит
всюду очень важным показателем подготовки капитализма. О толпах
«бродяг», двигающихся по всем дорогам, пишет Маркс, когда он ха-
рактеризует генезис рабочего класса в Англии. Во Франции накануне и
в период зарождения капитализма мы видим огромное перемещение
населения в пределах страны: множество людей идет из одной про-
винции в другую, из деревень в города, у ворот которых выставлялись
даже особые стражники «гони негодяев». Это же перемещение масс
характерно для Голландии, для Испании, когда там зарождались капи-
талистические отношения.
Известно, что юридическая свобода рабочего, право отказа от рабо-
ты является одним из условий возникновения капитализма. Но это
юридическая сторона дела, а факты, дела предшествуют законам. Ра-
бочие, бывшие крестьяне, сначала сами начинают уходить, прежде чем
за ними признается это право, которое они себе фактически завоевали.
Недаром даже в нашем современном языке мы выражаемся: «ушел с
работы». В самую специфику работы по найму входило это перемеще-
ние. Для нас это условный оборот речи — мы не «уходим» в другой го-
род, в другую часть страны, но в языке остался этот оборот, как след
того времени, когда он отвечал реальности.
Это передвижение населения, вырывающегося из прикованности к
данному месту, к данному клочку земли, к данному хозяину, разры-
вающего свои путы и начинающего широко перемещаться, — своеоб-
разное общественное явление, глубоко революционное по своей при-
роде. Люди уходят, убегают, переселяются в поисках иных условий
жизни, и тем самым при наличии других условий формируется рынок
рабочей силы и сама рабочая сила как повсеместный товар. Совокуп-
ность исторически сложившихся условий придает очень разный харак-
тер этим перемещениям населения в условиях самодержавной России,
о которых пишет Ленин, или в условиях Англии, где раньше всего раз-
вился капитализм, или в других странах. Но повсюду мы видим, что
рабочий класс возникает не только как новая производительная сила,
но и как сила, практически разрывающая строй старой, феодальной
жизни. Рабочий класс возникает не пассивно, как иногда представляют
себе: товарное производство создало капитал, капитал создал рабочих.
Рассматривая как массовые перемещения населения, так и экспро-
приацию масс непосредственных производителей в условиях «перво-
начального накопления», мы, несомненно, рассматриваем явления, ле-
жащие в совсем иной плоскости, чем простой рост товарно-рыночных
отношений.
Не останавливаясь подробно на истории возникновения класса на-
164
емных рабочих, следует отметить два теоретически важных момента в
постановке вопроса о возникновении рабочего класса. С одной сторо-
ны, нельзя прямо вести историю пролетариата от различных форм най-
ма, которые, как выше сказано, подчас можно наблюдать и в средневе-
ковом обществе, например, от найма цеховых подмастерьев, хотя те и
получали заработную плату. Не всякая юридическая форма найма эко-
номически означает систему капиталистической эксплуатации наем-
ного труда. Подмастерья не продавали свою рабочую силу на рынке,
не было еще при феодализме рынка рабочей силы, а без этого условия
не может быть речи о капитализме. С другой стороны, нельзя объяс-
нять возникновение пролетариата одним насилием, неизвестно почему
вторгшимся в судьбы непосредственных производителей. Насилие, как
и обман и т. п. сами по себе ничего не могут объяснить в экономиче-
ском развитии. Насилие лишь осуществляет ту или иную экономиче-
скую закономерность, или, как говорит Маркс, экономическую потен-
цию. Ужасы «первоначального накопления» были не причиной воз-
никновения рабочего класса, а формой, в которой оно совершилось.
Причину следует искать в экономических законах, не отождествляя,
однако, экономические законы с одними лишь законами товарного
производства.
Таким образом, суть «так называемого первоначального накопле-
ния», начала возникновения рабочего класса — не в насилии. Для мар-
ксистской политической экономии не может даже возникнуть вопрос
о том, появился ли капитализм «экономическим путем» или «путем
насилия». Но есть такие экономические процессы, которые, даже про-
текая без всякого насилия, не укладываются в рамки плавного развития
законов простого товарного производства. Так, то массовое перемеще-
ние рабочей силы в России, которое изучал Ленин, никак не было свя-
зано с применением силы. Но оно было нарушением законов простого
товарного производства: вместо того чтобы согласно этим законам
продавать на рынке продукты своего труда, люди встают с места и
уходят; они тем самым не развивают прежние производственные от-
ношения, а разрывают их. Они ищут новых мест и условий, где за ними
признали бы право на новый вид собственности, где можно продать
такой товар, какого нельзя продать при простом товарном производст-
ве, — рабочую силу. Другой вопрос, что на практике это изменение
форм собственности в истории редко обходилось без насилия, — суть
дела отнюдь не в насилии самом по себе. Превращение рабочей силы в
товар было именно не плавной эволюцией товарного производства, а
настоящим экономическим переворотом. Суть этого переворота со-
стояла в изменении характера собственности — не только на средства
производства, но и на рабочую силу. Переворот же этот в свою оче-
редь в дальнейшем ведет к небывало всеобщему, всеохватывающему
165
развитию товарного производства.
Как мы видели, капитализм первоначально возникает не в сельском
хозяйстве, а в промышленности. Он возникает преимущественно не в
деревне, а в городе, если же и в деревне, то в сфере не земледелия, а
деревенской промышленности, где нередко гнездились ранние формы
капиталистической простой кооперации и мануфактуры. Вряд ли пра-
вильно слишком подчеркивать, что капитализм исторически возник не
столько в городах, сколько вне городов: это наблюдение было бы од-
носторонним, если бы мы одновременно не подчеркнули, что он рож-
дался преимущественно в окрестностях городов, вокруг них. Цеховой
строй и другие рогатки могли мешать новым формам производства в
самом городе, но все его материальные предпосылки коренились имен-
но в городе. Невозможно построить особую теорию генезиса капита-
лизма в недрах аграрного строя, ибо зарождение капитализма — это
прежде всего зарождение новых форм промышленности. Мы видели,
что истоки капитализма — в росте производительных сил, порождаю-
щем крупное производство и класс наемных рабочих, а ни в коем слу-
чае не во взятом самом по себе количественном росте рыночных от-
ношений, хотя бы и порождающем экономическую дифференциацию
мелкого, технически отсталого товарного крестьянского хозяйства.
Однако первые же ростки капитализма в промышленности накладыва-
ют некоторый отпечаток на экономическую жизнь всего общества и, в
частности, пробуждают капиталистические отношения в деревне, в
сельском хозяйстве.
Сам по себе распад натурального хозяйства — далеко не достаточ-
ное условие для рождения капиталистических классов. Точно так же
логически противоречиво было бы допустить, что аграрный капита-
лизм способен в полном смысле слова обогнать промышленный капи-
тализм. Читая книгу Ленина «Развитие капитализма в России», следует
помнить, что В. И. Ленин пишет не о происхождении капитализма, а о
развитии капитализма в стране, где уже налицо крупная капиталисти-
ческая промышленность, налицо рабочий класс. Следует обратить
внимание на подзаголовок книги: «Процесс образования внутреннего
рынка для крупной промышленности». Как видим, задача В. И. Ленина
состояла не в том, чтобы исследовать вопрос о возникновении капита-
лизма в России. Свою задачу он определил в письме, в котором сооб-
щил о задуманной книге «о сбыте товаров обрабатывающей промыш-
ленности внутри страны»22. Следовательно, наличие уже возникшей и
сложившейся крупной промышленности, обрабатывающей промыш-
ленности является исходным пунктом, предпосылкой этого исследо-
вания. Цель же исследования состояла в том, чтобы опровергнуть на-
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 639.
166
родническое противопоставление крупной капиталистической про-
мышленности другим секторам русской экономики, противопоставле-
ние, на котором народники строили теорию об «искусственности»
крупного капиталистического производства в России. Цель Ленина со-
стояла в том, чтобы показать, что, раз в стране развилась капиталисти-
ческая промышленность, это накладывает глубочайший отпечаток на
всю экономику страны, даже на, казалось бы, живущую стародавним,
патриархальным бытом деревню. Машинная индустрия, пишет Ленин,
«переносит вообще в деревню тот торгово-промышленный уклад жиз-
ни, который выработался сначала в неземледельческих центрах»23
.
В России того времени, о котором пишет Ленин, эти условия были
налицо. Капитализм из промышленности уже проник в деревню и вы-
ражался не только в широком применении наемного труда в сельском
хозяйстве, что Ленин называет главным показателем развития капита-
лизма в сельском хозяйстве, но и в изменении экономической природы
того самого мелкого товарного производства, которое, взятое в иных
окружающих условиях, не имело бы буржуазного характера. Если об-
щий строй экономики общества характеризуется наличием капитали-
стической эксплуатации, то и мелкотоварное хозяйство как бы несет
на себе ее отблеск, приобретает новое качество: оно в этих условиях
является мелкобуржуазным хозяйством. В. И. Ленин пишет: «…Упот-
ребление наемного труда не является безусловно необходимым при-
знаком мелкой сельской буржуазии. Как мы уже заметили выше, под
эту категорию подходит всякий мелкий, покрывающий свои расходы
самостоятельным хозяйством, товаропроизводитель при том условии,
что общий строй хозяйства основан на… капиталистических противо-
речиях»24
.
Эти слова Ленина дают нам возможность очень ясно представить
себе самую суть всей проблемы товарного производства. Мелкотовар-
ное производство не является, вообще говоря, мелкобуржуазным про-
изводством. Оно может быть названо мелкобуржуазным производст-
вом (и середняк-крестьянин может быть назван мелким буржуа) и при-
обретает таковую экономическую сущность лишь с того времени, ко-
гда строй хозяйства в данной стране начинает основываться на капита-
листических противоречиях. Даже мелкотоварное производство, не
эксплуатирующее рабочую силу, становится как бы зачатком, зерныш-
ком того же капиталистического общества при том условии, если в
обществе налицо капиталистические противоречия, т. е. налицо два
основных класса капиталистического общества. Где тут причина, где —
следствие, очень ясно из этих слов Ленина: причина — возникновение
23 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 541. 24 Там же, стр. 308.
167
крупной капиталистической промышленности, возникновение класса
наемных рабочих, эксплуатируемых капиталистами; следствие — при-
обретение и мелкотоварным производством в этих новых условиях но-
вого экономического значения, превращение его в миниатюрную
ячейку того же капитализма; «мелкий производитель, крестьянин, ста-
новится, в действительности, мелким буржуа»25. Напротив, пока в об-
ществе господствует феодализм, мелкий производитель не может быть
назван мелким буржуа, и даже в русской деревне накануне 1861 г., по
мнению В. И. Ленина, еще не было классовой дифференциации кре-
стьянства. Точно так же и во Франции перед революцией XVIII в., по
словам В. И. Ленина, «еще не завершился раскол ее полусредневеково-
го крестьянства на деревенскую буржуазию и пролетариат»26. Все ска-
занное можно резюмировать следующим образом. Капитализм как
крупное производство есть отрицание мелкого индивидуального про-
изводства, царившего ранее. Но как только капиталистическое крупное
производство зарождается, начинается обратный процесс его своеоб-
разного срастания с системой мелкого производства, унаследованной
от феодализма. Поэтому иногда кажется, что капитализм вырастает из
мелкого производства путем его дифференциации, т. е. что капитали-
стическое отношение сначала возникает как отношение между двумя
мелкими производителями — богатым и бедным, а не как отношение
между нанимателем и наемным рабочим. Вся система общественного
рыночного разделения труда, унаследованная от феодального строя
мелких производств (напомним, что при феодализме нет крупного
производства, бывает лишь крупное хозяйство), пропитывается новым,
капиталистическим содержанием. Этот обратный процесс срастания
крупного производства с мелким производством состоит: 1) во взаимо-
связи мануфактуры с домашними промыслами в городе и деревне; 2) в
сбыте продукции крупного производства в конечном счете через роз-
ничную торговлю; 3) в сохранении крупным производством юридиче-
ской формы собственности, однотипной с мелким (частный характер
