состоит в том, что распространение товарно-денежных

отношений принимается за симптом разложения феодального способа

производства, за разрушающий его фактор. Понятием «кризис» исто-

рики хотят сказать, что хотя они не замечают в XIV–XV вв. указывае-

мых марксистской теорией признаков капиталистического способа

производства, но уже не видят и «нормального» феодального способа

производства. Такое впечатление действительно должно иметь место,

если считать перестройку феодальных экономических отношений в

условиях преобладания денежной формы земельной ренты явлением

болезненным, противоречащим природе феодализма и его коренным

экономическим законам.

Как видим, все эти дискуссии родились из столкновения марксист-

ского понимания капитализма и домарксистского понимания феода-

лизма как хозяйственной системы, противопоставляемой системе то-

варно-денежных отношений. Углубленный разбор теоретических кор-

ней этих концепций и их последовательная марксистская критика со-

держатся в замыкающей всю дискуссию статье М. А. Барга. Автор по-

казал, что упомянутые историки, видя лишь «разрушительную силу»

денежной ренты для феодального строя поземельных отношений, в

сущности прошли мимо созидательной роли этой формы ренты в ис-

тории европейского феодализма. С XIII в. в действительности проис-

ходит не «разложение» феодализма, а качественный скачок всей сис-

темы феодальной эксплуатации от примитивных ее форм к более раз-

витым. Именно благодаря утверждению денежной ренты, говорит

М. А. Барг, следуя мысли Маркса, феодальный порядок укрепился еще

на ряд столетий, произошла его регенерация, началась новая фаза его

восходящего развития14

.

Таким образом, десятилетняя плодотворная дискуссия в известном

смысле завершена. Но, чтобы преодолеть до конца вызванные ею оши-

бочные представления, надо выяснить все теоретические корни по-

следних. Если один из корней — наследие буржуазно-дворянской ис-

ториографии и экономической мысли, то другой корень — искаженное

понимание Маркса, а именно — распространенное мнение будто, по

Марксу, из появления товара необходимо и автоматически с большей

или меньшей скоростью вытекает появление промышленного капита-

ла.

фии вопроса). — «Вопросы истории», 1960, № 8. 14 М. А. Барг. К вопросу о начале разложения феодализма в Западной Европе. (О неко-

торых закономерностях феодально-денежной ренты). — «Вопросы истории», 1963, № 3.

185

2. Переход от анализа товара к анализу капитала

в теории Маркса и буржуазное искажение метода

марксистской политической экономии

Главное искажение метода марксистской политической экономии

состоит в представлении, будто Маркс непосредственно из товара и

законов товарного обращения вывел капитализм и его экономические

законы. Если бы это было так, если бы Маркс в самом деле доказал, что

капитализм вырастает из товара так же, как из зерна с необходимостью

вырастает растение, мы должны были бы признать, что вся феодальная

эпоха действительно усыпана зернами капитализма.

Обратимся к I тому «Капитала». Посмотрим, как совершается у

Маркса переход от отдела первого, «Товар», к следующим отделам, ха-

рактеризующим капитал.

Прежде всего придется разделить два вопроса: 1) Маркс показыва-

ет, что капиталистическое производство разрушает то товарное произ-

водство, которое было охарактеризовано в первом отделе, 2) Маркс

показывает, что капитализм нимало не нарушает законов товарного

обращения, отвечавших этому товарному производству, напротив, дает

им полный простор. Что же имеют в виду толкователи «Капитала»

вроде В. Зомбарта, К. Каутского, А. Богданова и др., когда утверждают,

что Маркс исключительно из товара, из закона обмена товаров вывел

законы капитализма? Ясно, что они имеют в виду товарное обращение.

Ведь Маркс со всей ясностью показал глубочайшее несходство просто-

го товарного и капиталистического строя производства. Он видит суть

своего решения проблемы прибавочной стоимости в том, что «наконец

фокус удался», все условия проблемы нашли решение: с одной сторо-

ны, капиталист получает прибыль на свой капитал, с другой, — «зако-

ны товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивал-

ся на эквивалент»15. Вот этот-то факт, что при переходе к капитализму

законы товарного обмена не нарушены, превращен некоторыми толко-

вателями Маркса в главное содержание его учения о генезисе капита-

лизма: из законов обмена товаров Маркс якобы вывел законы капита-

лизма.

В действительности то обстоятельство, что капитализм сохраняет

те же законы товарного обмена, какие действовали при простом то-

варном производстве, отнюдь не является главным в характеристике

капитализма. В результате своего анализа капиталистического произ-

водства Маркс показывает, что весь этот обмен эквивалентов оказыва-

ется лишь внешней видимостью. Отношение обмена между капитали-

стом и рабочим становится, пишет он, «только видимостью, принад-

15 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 201.

186

лежащей процессу обращения, пустой формой, которая чужда своему

собственному содержанию и лишь затемняет его»16.

Но именно эта внешняя видимость, пустая форма приковывает все

внимание буржуазного экономического мышления.

«Капитал» Маркса начинается с анализа товара. Но «Капитал» име-

ет подзаголовок: «Критика политической экономии». Не случайно

первые слова «К критике политической экономии» гласили: «На пер-

вый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление

товаров, а отдельный товар — как его элементарное бытие»17. Так дело

выглядит лишь на первый взгляд. Маркс берет сначала не сущность, а

внешнюю видимость. Все построение «Капитала» — это разоблачение

мелкобуржуазной фетишизации товара. Маркс показывает, что капи-

тал — это не скопление товаров, а нечто совсем иное — система экс-

плуатации капиталистами наемных рабочих. Глубочайшая причина

возникновения капитализма дается не в начале «Капитала» а вскрыва-

ется в ходе исследования.

Первые три главы посвящены анализу производства и обращения

товаров. Переходя в четвертой главе к капиталу, Маркс говорит, что

исследованные им выше законы и явления присущи «самым различным

общественно-экономическим формациям», напротив, капитализм су-

ществует лишь при условии, если владелец денег находит на рынке ра-

бочего — продавца своей рабочей силы.

После анализа товарного производства Маркс отнюдь не переходит

к анализу превращения рабочей силы в товар. Откуда взялся на рынке

свободный рабочий, этот вопрос, говорит он, его пока интересует

столь же мало, как и нанимателя — капиталиста. «Мы теоретически

исходим из фактического положения вещей, так же как владелец денег

исходит из него практически»18. Лишь в конце первого тома, в 24-й

главе, Маркс возвращается к этому вопросу.

Каутский в книге «Экономическое учение Карла Маркса» вставил

после товара и денег отсутствующую у Маркса главу «Превращение

рабочей силы в товар». Он полагал, что этим улучшает Маркса. На са-

мом деле это свидетельство того, что он не понял метода «Капитала».

«Капитал» начинается главой о товаре, а кончается главой о классах

капиталистического общества. Логическое и историческое тут совпа-

дают в том смысле, что товарное производство предшествовало капи-

тализму с его классами, но не в том смысле, будто товарное производ-

ство было причиной возникновения классов капиталистического об-

щества.

16 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 588. 17 К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 11. 18 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 175.

187

Развив в первых главах «Капитала» законы товарного обращения,

Маркс затем ставит вопрос о том, что законы капитализма не могут

быть выведены из законов товарного обращения, так как последние

(прежде всего закон стоимости) требуют обмена эквивалентов, тогда

как капитал приносит прибыль, т. е. добавочную стоимость, которая не

была оплачена при покупке; но в то же время, говорит он, законы ка-

питализма не могут представлять собой и нарушения законов товарно-

го обращения. Получается, что законы капитализма должны быть вы-

ведены одновременно «и из обращения и не из обращения», и из това-

ра и не из товара. Маркс говорит о том, что именно в этом пункте ис-

следования должен быть совершен прыжок: «Вот Родос, здесь пры-

гай!» Проблема как бы заходит в безнадежный тупик. Но она решается,

если законы обращения товаров берутся далее применительно к тако-

му обществу, где налицо рабочие — продавцы своей рабочей силы, т. е.

продавцы такого особенного товара, само потребление которого (про-

изводство) есть создание новой стоимости. Не случайно Маркс много

раз употребляет одно и то же выражение: владелец денег «находит» на

рынке такой особый товар, как рабочая сила.

«Рассматривая процесс абстрактно, т. е. оставляя в стороне обстоя-

тельства, которые не вытекают из имманентных законов простого то-

варного обращения», — говорит Маркс19, невозможно объяснить про-

исхождения прибавочной стоимости. К этим обстоятельствам, не вы-

текающим из имманентных законов товарного обращения, относится

прежде всего наличие в обществе наемных рабочих. Надо, чтобы вла-

дельцу денег «посчастливилось» найти в сфере обращения, т. е. на

рынке такой специфический товар, как рабочая сила, — только в этом

случае может возникнуть прибавочная стоимость.

В известном смысле, говорит Маркс, возникновение и наемных ра-

бочих и капиталистов, рассуждая с точки зрения буржуазных эконо-

мистов, имеет внеэкономический характер20, т. е. не может быть выве-

дено из экономических законов рынка, товарно-денежного обращения.

Маркс говорит, что эти обстоятельства имеют исторический характер.

Он поясняет это во II томе «Капитала» примером, относящимся к ра-

бовладельческому способу производства. «Купля и продажа рабов по

своей форме представляет тоже куплю и продажу товаров. Но без су-

ществования рабства деньги не могут совершить этой функции. Суще-

ствует рабство, и деньги могут быть затрачены на закупку рабов. На-

против, наличия денег в руках покупателя еще отнюдь недостаточно

19 Там же, стр. 164.

20 См. К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М., 1940,

стр. 21.

188

для того, чтобы сделать рабство возможным»21. Точно так же наличия

накопленных денег и развития функций денег совершенно недоста-

точно для того, чтобы сделать возможным наем рабочей силы. Деньги

могут выполнять эту роль при капитализме лишь потому, что само ка-

питалистическое отношение уже существует в различии тех основных

экономических условий, при которых противостоят друг другу прода-

вец и покупатель, в их классовом отношении. Данное отношение вы-

текает не из природы денег; напротив, лишь существование данного

отношения может превратить простую функцию денег в функцию ка-

питала. Эта функция капитала, пишет Маркс, предполагает общест-

венные условия, которые вовсе не даны простым товарным и соответ-

ствующим денежным обращением22.

Когда Маркс писал «К критике политической экономии», он и пред-

полагал после опубликованного первого выпуска, посвященного ана-

лизу товара, в следующем выпуске — «Формы, предшествующие капи-

талистическому производству» — показать исторический процесс, ве-

дущий к появлению рабочего класса, процесс, лежащий в совсем дру-

гой плоскости, чем теоретико-экономическое выведение капитала из

товара. В «Капитале» Маркс отказался от такого плана. Остался лишь

завершающий катастрофический внеэкономический акт — «так назы-

ваемое первоначальное накопление».

Деньги могут быть израсходованы для найма рабочей силы лишь

потому, что рабочая сила находится в состоянии отделения от средств

производства. «Здесь нас не интересует, как возникает это отделе-

ние», — снова замечает Маркс23. Во всяком случае оно предполагает

«такие исторические процессы…, в результате которых масса народа,

рабочие, как неимущие, противостоят неработающим, как собственни-

кам средств производства»24. Маркс приводит пример пореформенной

России, где развитие капиталистических методов в земледелии затруд-

нено не столько недостатком денежных капиталов, сколько недоста-

точным отделением русского сельского рабочего от средств производ-

ства вследствие сохранения общинной собственности деревенской

общины на землю: хотя бы и имелись деньги, говорит он, все же нет

достаточного количества рабочих сил, которые можно было бы купить

во всякое время25

.

Итак, для перехода от товара к капиталу, согласно теории Маркса,

совершенно недостаточно дедукции, логического выведения законов

21 К. Маркс. Капитал, т. II, стр. 28. 22 См. там же.

23 Там же, стр. 27.

24 Там же, стр. 28.

25 См. там же, стр. 29.

189

капитала из законов товарного обращения. И логически, и в историче-

ской действительности условия возникновения капитализма отнюдь не

исчерпываются наличием товарного и денежного обращения. Капита-

лизм возникает лишь там, где владелец средств производства и средств

существования находит на рынке свободного рабочего в роли продавца

своей рабочей силы, и уже одно это историческое условие есть резуль-

тат долгого предшествующего развития, продукт экономических и со-

циальных переворотов, происходивших при более древнем, чем капи-

тализм, способе производства26. Маркс даже говорит, что уже одно это

историческое условие «несет в себе целую мировую историю»27

, явля-

ется