результатом всего предшествующего исторического развития и
гибели ряда формаций, — он имеет в виду и историю разложения об-
щины, и великое прогрессивное движение истории от рабства, через
крепостничество к возникновению свободного найма рабочей силы.
Там и тогда, где есть это условие, товарное и денежное обращение по-
лучает возможность подняться на высшую ступень.
Развитие идей «Капитала» от анализа товара к анализу капитали-
стического производства совершается не дедуктивно, а Маркс включа-
ет в исследование из капиталистической действительности новую сто-
рону, новое явление, более глубоко лежащее. Так появляются в чет-
вертой главе рабочие, продающие капиталовладельцам свою рабочую
силу. Обращаясь к этим более глубинным, классовым отношениям,
Маркс применяет, по его словам, критерий, совершенно чуждый то-
варному производству. Он не выводит наемных рабочих из товара, из
расширения товарного обращения, как полагал Каутский, — он берет
из действительности эту сторону экономических отношений, которую
не рассматривал до сих пор, и включает ее в рассмотрение.
В задачу Маркса в «Капитале» не входило полное и всестороннее
исследование исторического хода образования этого важнейшего ус-
ловия капитализма. Его задачей было доказать: 1) что только при нали-
чии этого условия товарное обращение может достигнуть высшей,
«абсолютной» формы, 2) что это условие не есть результат развития
товарного производства, а, напротив, возникает путем ломки коренных
основ существовавшего до того товарного производства.
«Капиталом» Маркс нанес окончательный удар по прудонистской
мелкобуржуазной утопии, тормозившей рост рабочего движения: буд-
то можно уничтожить капитализм, сохранив полное и неограниченное
господство товарного производства. Полное и неограниченное товар-
ное производство существует лишь при капитализме, показал Маркс.
Но потому и нелепо пытаться отсечь капитализм, как «злоупотребле-
26 См. там же, т. I, стр. 176.
27 Там же.
190
ние», оставив неограниченное товарное производство, что само неог-
раниченное товарное производство — следствие капиталистических
производственных отношений, следствие характерных для капитализ-
ма отношений собственности, следствие существования класса рабо-
чих, продающих свою рабочую силу, и класса капиталистов, поку-
пающих ее для эксплуатации. Не причина, а следствие. Не расцвет то-
варного производства — базис системы наемного труда, а, наоборот,
система наемного труда — базис расцвета товарного производства.
Маркс выразил это в таких лаконичных словах: «Лишь тогда, когда на-
емный труд становится базисом товарного производства, это послед-
нее навязывает себя всему обществу»28. Если бы мы спросили себя,
пишет он в другом месте, при каких условиях все или, по крайней ме-
ре, большинство продуктов принимают форму товара, то мы нашли бы,
что это совершается лишь на основе совершенно специфического, а
именно капиталистического способа производства29
.
Во втором томе «Капитала» Маркс выступил против историко-эко-
номической схемы Гильдебрандта: натуральное хозяйство — денежное
хозяйство — кредитное хозяйство. Он опровергает здесь также и
взгляд, что саморазвитие товарного производства делает в конце кон-
цов и рабочую силу тоже товаром; напротив, пишет он, при капитали-
стическом производстве по мере его развития товарное производство
все более становится всеобщей формой производства «лишь потому,
что здесь сам труд оказывается товаром, потому что рабочий продает
труд…»30 «Впрочем, — замечает в заключение Маркс, — буржуазному
кругозору, при котором все внимание поглощается обделыванием ком-
мерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер
способа производства служит основой соответствующего ему способа
обмена, а наоборот»31
.
Таким образом, на вопрос, содержатся ли в товаре все противоречия
капиталистического общества, следует ответить: содержатся, если в
обществе налицо условия капиталистического развития; не содержат-
ся, если этих условий нет. Энгельс писал, что именно наемный труд
скрывает уже в зародыше весь капиталистический способ производст-
ва; пока не возникла система эксплуатации наемного труда капитали-
стами, «дремавшие раньше законы товарного производства»32
не могли
раскрыть все свои внутренние возможности.
Маркс называл буржуазной «экономической апологетикой» такие
28 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 592. 29 См. там же, стр. 176.
30 К. Маркс. Капитал, т. II, стр. 113. 31 Там же, стр. 114.
32 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 256.
191
теории, где все отношения между капиталистическими агентами (ка-
питалистом и рабочим) сводятся к отношениям, «вытекающим из то-
варного обращения»33
.
Закон частной собственности, покоящийся на товарном производ-
стве и товарном обращении, превращается при капитализме, говорит
Маркс, в свою прямую противоположность34. Первоначально право
собственности, продолжает он, выступало перед нами как право, осно-
ванное на собственном труде; единственным средством присвоения
чужого труда являлось отчуждение своего собственного товара, соз-
данного своим трудом. Теперь же оказывается, что собственность для
капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или
продукт труда, а для рабочего — невозможность присвоить себе свой
собственный продукт35
.
Законы товарного обращения действуют и в том и в другом случае.
Но лишь во втором случае они выражают отношения между антагони-
стическими общественными классами. В первом случае, в товарном
производстве, противостоят друг другу лишь взаимно независимые
продавец и покупатель; дело выглядит совершенно иначе, когда мы
рассматриваем капиталистическое производство: друг другу противо-
стоят класс капиталистов и класс зависимых от них рабочих. «Итак, —
говорит Маркс, — если товарное производство или какое-либо принад-
лежащее к нему явление рассматривать соответственно их собствен-
ным экономическим законам… то недопустимо искать в них отноше-
ний между целыми общественными классами»36. И, напротив, рассмат-
ривая отношения класса капиталистов и класса рабочих, «тем самым
мы применили бы критерий, совершенно чуждый товарному производ-
ству»37
.
Как это далеко от каутскианской версии, будто Маркс вывел отно-
шения между целыми классами капиталистического общества прямо
из товарного производства и его экономических законов!
Из сказанного, конечно, не следует, что, по Марксу, существовало
до капитализма какое-то бесклассовое общество простых товаропроиз-
водителей. Капитализму предшествовали классово антагонистические
формации — феодальная, рабовладельческая. Но от этих формаций за-
конно могут быть абстрагированы отношения взаимно независимых
продавца и потребителя, так как при этих формациях товарные отно-
шения не охватывали основных экономических отношений, т. е. отно-
33 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 121 (сноска). 34 См. там же, стр. 588.
35 См. там же, стр. 589.
36 Там же, стр. 592.
37 Там же, стр. 591.
192
шений между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Так, при феода-
лизме даже денежная рента отнюдь не была товарным отношением
между феодалами и крестьянами: товарные отношения охватывали
лишь некоторые секторы феодальной экономики: отношения между
городом и деревней, ремесленниками и заказчиками и т. д. Напротив,
от капиталистической экономики незаконно было бы абстрагировать
отношения взаимно независимых и равных товаровладельцев, так как
здесь товарные отношения охватывают уже и самые глубокие, самые
коренные экономические отношения: отношения между целыми анта-
гонистическими общественными классами.
Изменения же этих коренных производственных отношений — не
производное явление от развития товарного обращения. Смена классо-
вой структуры общества — это ломка старых форм собственности и
складывание новых форм собственности на средства производства и на
работников производства. Она управляется экономическими законами,
лежащими глубже законов обращения товаров и поэтому всецело оп-
ределяющими также, в какой мере смогут проявиться в данном обще-
стве законы товарного обращения.
В. И. Ленин писал, что товарное производство мелких частных соб-
ственников в условиях, когда капитализм уже существует, в свою оче-
редь рождает его ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом мас-
штабе. Дифференциация мелких товаропроизводителей — огромный
резерв роста и расширения капитализма. Но так обстоит дело только
потому, что перед нами общество со сложившейся буржуазной фор-
мой собственности на средства производства.
Марксистская теория считает не товарное производство причиной
существования классов, а существование классов, обусловленное фор-
мой собственности на средства производства, экономическим основа-
нием товарного производства.
Характерно, что товарное обращение зародилось тогда же, когда за-
родились и классы, т. е. в эпоху разложения первобытнообщинного
строя. Оно, далее, существовало при всех трех антагонистических,
классовых способах производства — рабовладельческом, феодальном и
капиталистическом. Оно, наконец, сохраняется и в социалистическом
обществе именно постольку, поскольку в нем сохраняются классовые
различия между двумя не враждебными, а дружественными классами,
различия, основывающиеся на двух формах социалистической собст-
венности: общенародной и кооперативно-колхозной. Наибольшей пол-
ноты, «абсолютной» и высшей своей формы товарное обращение дос-
тигает при том общественном строе, при котором классовый антаго-
низм достигает наибольшей зрелости и непримиримости: при капита-
лизме.
Энгельс поэтому с полным основанием писал, что, когда Маркс рас-
193
сматривает товар, уже тут «политическая экономия имеет дело не с
вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между
классами…»38
Итак, буржуазная экономическая мысль и марксизм дают два про-
тивоположных ответа на вопрос: что следует считать в экономике, в
истории экономического развития самым глубоким, самым коренным?
Буржуазные экономисты и историки хозяйства берут за основу раз-
витие обращения, формы обмена. Как выражался упоминавшийся выше
крупный буржуазный историк-экономист К. Бюхер, основным эконо-
мическим вопросом является «длина пути продукта от производителя
к потребителю». Буржуазные экономисты за экономическую основу
общества принимают не форму собственности на средства производ-
ства, не разное положение классов в производстве в зависимости от
того, владеют они или не владеют средствами производства а, вопрос
об отсутствии товарно-денежного обращения (натуральное хозяйство)
или о наличии и степени развития товарно-денежного обращения. На
этой основе создаются многочисленные варианты «меновой концеп-
ции» экономического развития общества.
Вот именно в духе этих буржуазных представлений ревизионисты и
пытались неоднократно исказить экономическое учение Маркса, ут-
верждая, что исключительно из законов товарного обращения Маркс
вывел капитализм, т. е. будто и для марксизма законы обмена — причи-
на, а законы производства — следствие.
Еще в «Нищете философии» Маркс подчеркивал обратное. Он пи-
сал: «…Форма обмена продуктов соответствует форме производства.
Измените эту последнюю, и следствием этого будет изменение формы
обмена. Поэтому в истории общества мы видим, что способ обмена
продуктов регулируется способом их производства. Индивидуальный
обмен тоже соответствует определенному способу производства, ко-
торый, в свою очередь, соответствует антагонизму классов»39. Маркс
высмеивал товарные иллюзии буржуазных экономистов: «По мнению
буржуа, — писал он, — индивидуальный обмен может существовать без
антагонизма классов: для него эти два явления совершенно не связаны
между собой»40.
Политической основой всех этих попыток исказить экономическое
учение Маркса всегда был оппортунизм. Не желая признать неприми-
римость классового антагонизма эксплуататоров и эксплуатируемых,
оппортунисты искали некую «экономику», которая лежит «глубже»
отношений классов. В. И. Ленин сделал следующую заметку по поводу
38 См. К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 237. 39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 108. 40 Там же.
194
одного экономического сочинения Бухарина: ««Социальная система»,
«общественная формация» — все это недостаточно конкретно без по-
нятия класса и классового общества»41.
Но марксистская диалектика учит, что хотя определенные формы
собственности на средства производства и связанные с ними отноше-
ния классов являются в конечном счете причиной, а товарное произ-
водство — следствием, однако причина и следствие взаимодействуют в
историческом развитии и способны меняться местами. В благоприят-
ных исторических условиях товарное производство само активно со-
действует развитию классовых отношений, само толкает к капитализ-
му и порождает из себя капитализм. В разные моменты марксизм умеет
выделить и подчеркнуть ту или иную важнейшую сторону в много-
гранной теории. В. И. Ленин в работах, направленных против народ-
ников, идеализировавших мелкое товарное производство, с огромной
силой подчеркивал именно эту сторону вопроса: связь и близость мел-
кого товарного производства с капиталистическим производством. У
Ленина при этом речь шла не о феодальной исторической эпохе. В рус-
ском обществе конца XIX в. в целом уже были налицо необходимые
для капитализма условия, в частности рабочая сила уже широко вы-
ступала на рынке как товар, который капиталист может купить и экс-
плуатировать в процессе производства. Точно так же и в английском
обществе, на которое В. И. Ленин ссылался в полемике с Михайлов-
ским42, на заре капитализма наряду с режимом мелких, раздробленных
товаропроизводителей и их индивидуальной трудовой собственности
уже имелось налицо это условие. Поэтому товарное производство и
приводило к капитализму.
Подвергнутое выше критике буржуазное искажение метода маркси-
стской политической экономии, как уже было
