отмечено, служило для
теоретического обоснования оппортунизма. В своей борьбе с револю-
ционным марксизмом оппортунисты и реформисты эпохи II Интерна-
ционала нуждались в том, чтобы отодвинуть антагонизм классов на
задний план в экономической теории Маркса. Из указанного понима-
ния «экономики» вытекал тот метод объяснения общественного разви-
тия, который известен под названием экономического материализма.
Мы убедились, что марксистско-ленинское учение о генезисе капи-
тализма не имеет ничего общего с буржуазной эволюционной схемой,
41 «Ленинский сборник», XI, М., 1931, стр. 383.
42 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 180.
195
видящей в возникновении капитализма из товарного производства ко-
личественное нарастание того же качества: согласно этой схеме по ме-
ре расширения товарно-денежных отношений возникает скопление
товаров и денег в отдельных руках, эти капиталы начинают скупать
средства производства, а в конце концов заставляют и рабочую силу
превратиться в товар и ее скупают, как и все прочее. В этой схеме ак-
тивная роль в экономическом развитии приписывается только капита-
лу, рабочий выступает исключительно как объект истории, а не как
субъект, который активно способствует ее развитию.
Маркс в 24-й главе I тома «Капитала» центральное место отвел, как
мы говорили, не «первоначальному накоплению капитала», т. е. не ис-
тории образования капиталов, а «так называемому первоначальному
накоплению» — последнему акту истории предков современного про-
летариата. Идея антагонизма, борьбы противоположных классовых
интересов, а не количественной эволюции единого качества лежит в
основе Марксова анализа истории возникновения и развития капита-
лизма. Как процесс, основанный на антагонизме рабочих и капитали-
стов, протекавший в ожесточенной борьбе между ними, Маркс рас-
крыл в «Капитале» сложный путь от зарождения мануфактуры до про-
мышленного переворота, знаменующего зрелость капиталистического
способа производства.
В. И. Ленин, подводя итоги своего исследования «Развитие капита-
лизма в России» и своей полемики с народнической политической эко-
номией, писал: «Наконец, едва ли не самая глубокая причина расхож-
дения с народниками лежит в различии основных воззрений на обще-
ственно-экономические процессы. Изучая эти последние, народник
делает обыкновенно те или другие морализирующие выводы; он не
смотрит на различные группы участвующих в производстве лиц, как на
творцов тех или иных форм жизни; он не задается целью представить,
всю совокупность общественно-экономических отношений, как ре-
зультат взаимоотношения между этими группами, имеющими различ-
ные интересы и различные исторические роли…»43
Это обобщение В. И. Ленина вполне характеризует и экономиче-
ский материализм. Последний отличается от народничества только
тем, что открыто не морализирует по поводу общественных процес-
сов. Но, как и народническая политическая экономия, экономический
материализм совершенно чужд этому требованию представить всю со-
вокупность экономических отношений как результат взаимоотноше-
ний между группами участвующих в производстве лиц, как результат
их творчества, отражающий различие их интересов и их исторической
роли. Такое требование в глазах экономического материализма означа-
43 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 601–602.
196
ет подмену экономики борьбой классов или субъективными отноше-
ниями. Экономический материализм основывается на представлении о
стихийном и фатальном развитии экономики, происходящем будто бы
помимо столкновения противоречивых экономических интересов, так
же как и помимо борьбы между передовыми и отживающими общест-
венными силами. Экономический материализм враждебен марксист-
ско-ленинской теории классовой борьбы. Соответственно экономиче-
ские законы, открытые Марксом, толкуются им в духе замазывания
экономического антагонизма классов, которому отводится место лишь
чего-то производного сравнительно с «настоящей экономикой»; по-
этому и для классовой борьбы в общественной жизни остается в луч-
шем случае роль придатка к плавной экономической эволюции.
Если же признать, как учит марксизм, что основой всей совокупно-
сти экономических отношений при рабовладельческом, феодальном и
капиталистическом строе были классовые антагонистические отноше-
ния, т. е. отношения эксплуатации собственниками средств производ-
ства трудящихся, лишенных этих средств производства, тогда с оче-
видностью следует, что противоположные группы людей при таком
строе всеми своими экономическими действиями преследуют проти-
воположные интересы и из столкновения их интересов рождается ре-
альная картина экономической жизни. В этом смысле В. И. Ленин и го-
ворит о группах людей, классах как творцах тех или иных форм жиз-
ни, имея в виду, например, рассмотренную им «подвижность» трудо-
вого населения, уход на заработки в далекие губернии, как характер-
ную форму рождения рабочего класса, переход из крестьян в мастеро-
вые, возрастающую «потребность… в союзе, в объединении»44
для
борьбы и т. д.; с другой стороны, — это активные действия помещиков,
пытающихся помешать уходу крестьян, действия скупщиков, прони-
кающих в деревню, и т. д.
В марксистско-ленинском понимании действие объективных эко-
номических законов не исключает, а подразумевает субъективную за-
интересованность, волю, инициативу, творчество людей. Раз перед на-
ми законы антагонистического способа производства, значит любое
экономическое явление, выгодное одним людям и группе людей, в
конце концов обязательно невыгодно другим людям, другой группе
людей. Всякое малейшее изменение в хозяйственной жизни осуществ-
лялось одними при противодействии других, одними в ущерб другим,
ибо даже простое улучшение быта, достатка трудящегося, например
крестьянина, есть объективно изменение нормы эксплуатации в его
пользу. Люди не сознавали общественных результатов своих усилий.
Но только через столкновение противоположно направленных стрем-
44 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 600.
197
лений осуществлялось действие объективных экономических законов
в классовых антагонистических обществах. Чтобы избежать субъекти-
визма в этом вопросе, достаточно только помнить, что марксизм пока-
зал сводимость всей пестроты индивидуальных стремлений в хозяйст-
венной жизни к основным типам и группам, а последние целиком объ-
ясняются не зависящим от воли и сознания людей строем обществен-
ного производства, формой собственности на средства производства,
разделяющей людей на классы. Классы — это и есть та объективная ка-
тегория, которая объясняет субъективные взаимно противоположные
действия людей в антагонистическом обществе.
Подчеркивание важности «экономического фактора» характерно
для многих школ буржуазной исторической науки. В интересе к «эко-
номической истории» самом по себе, который проявляют и современ-
ные буржуазные специалисты по средневековой эпохе, нет еще ничего
марксистского, и он отнюдь не делает их сочинения более научными.
Ленин много раз подчеркивал, что только теория классовой борьбы
сделала историю наукой. Так, характеризуя главное в марксизме в ста-
тье «Карл Маркс», Ленин писал: «Что стремления одних членов данно-
го общества идут в разрез с стремлениями других, что общественная
жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между
народами и обществами, а также внутри них, а кроме того еще смену
периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого про-
гресса или упадка, эти факты общеизвестны. Марксизм дал руководя-
щую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся
лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы»45. Разумеется,
Ленин имеет тут в виду не всякую теорию классовой борьбы, которая,
как известно, приемлема и для буржуазии, а марксистскую теорию
классовой борьбы.
Представители экономического материализма обычно признают
классовую борьбу. Однако это преимущественно борьба между бур-
жуазией и дворянством или борьба трудящихся под руководством бур-
жуазии против дворянства и абсолютизма в период разложения феода-
лизма. В качестве главной причины классовой борьбы указывается
именно разложение старого строя, несоответствие устаревших эконо-
мических отношений вызревающим новым производительным силам.
Или экономические материалисты уверяют, что классовая борьба есть
лишь второстепенное следствие, «внешнее проявление» присущего
данному способу производства на всех ступенях его развития проти-
воречия между характером производства и характером присвоения.
Так или иначе, но экономический материализм не признает дейст-
вительной причины классовой борьбы. А она очень проста. Причину
45 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 58.
198
классовой борьбы марксизм-ленинизм указывает в самих производст-
венных отношениях: в форме собственности на средства производст-
ва — отделении производителей от средств производства, в эксплуата-
ции. Противоречие или несоответствие между производительными си-
лами и производственными отношениями не порождает антагонизм
классов, а создает объективные условия для победы того или иного
класса и поэтому лишь заставляет еще острее проявляться классовую
борьбу, которая на всех ступенях присуща производственным отноше-
ниям в классово-антагонистическом обществе.
Часть экономических материалистов составляют буржуазные исто-
рики хозяйства, не объявляющие себя марксистами, но испытавшие
поверхностное влияние марксизма. Другая часть представителей эко-
номического материализма выступает в роли марксистов. Если взять к
примеру французскую историческую науку, то к первым можно отне-
сти Марка Блока, ко вторым — Эрнеста Лабрусса.
Итак, экономический материализм — это в сущности то же, что ле-
гальный или катедер-марксизм, т. е. марксизм обезвреженный с точки
зрения буржуазного мышления и вполне приемлемый для последнего.
Вкратце экономический материализм может быть охарактеризован сле-
дующими чертами. Во-первых, для экономического материализма при
характеристике экономики общества самыми важными и основными
являются отношения обращения, рыночные отношения, а не отноше-
ния производства (отделение производителя от средств производства,
соединение производителя со средствами производства через эксплуа-
тацию). Во-вторых, для экономического материализма экономика в
сущности не антагонистична; им учитываются интересы (выгоды)
только одного из классов, эксплуатирующего класса, а эксплуатируе-
мые, непосредственные производители, трактуются как пассивная ве-
личина, как объект, а не субъект истории, как пешки: их закрепощают,
раскрепощают, меняют их экономическое положение и т. д. в зависи-
мости исключительно от того, выгодно ли это господствующему клас-
су; другими словами, экономический материализм учитывает только
одну сторону антагонистической экономики. В-третьих, экономиче-
ский материализм полагает, что надстройка, например централизован-
ное государство, «отражает» базис, «порождается» экономикой (или
напротив, «порождает» новую экономику), но не является средством
борьбы классов. В-четвертых, экономический материализм игнорирует
и отрицает роль борьбы народных масс в развитии и базиса, и над-
стройки.
Если марксизм говорит, что развитие экономического базиса обще-
ства совершалось независимо от воли людей, экономический материа-
лизм толкует это в почти спиритическом смысле: экономика развива-
лась помимо людей, словно ее развивали не люди, а духи. На самом
199
деле это положение марксизма вовсе не вычеркивает участия людей и
их воли в экономической жизни, но указывает, что объективный ре-
зультат не соответствовал их субъективным волям, ибо эти субъектив-
ные воли были направлены антагонистически друг к другу, противоре-
чили друг другу. Экономика развивалась не помимо волевых действий
людей, а посредством их действий, через столкновение их противоре-
чивых интересов, — результат же независимо от их воли и их сознания
оказывался таким, какого никто из них в отдельности не предвидел и
не добивался.
Но именно любители такого «спиритического» толкования мар-
ксизма, негодующие от одной мысли, что классовая борьба может воз-
действовать на экономическое развитие, именно пламенные защитни-
ки «надчеловеческого» и «надволевого» экономического начала другой
рукой самым нехитрым образом указывают на тех таинственных духов,
которые формируют, по их мнению, скажем, феодальную экономику
или капиталистическую экономику: феодализм «выгоден» феодалам,
значит, они его и создали и видоизменяли согласно своим интересам,
точно так же как капиталисты — капитализм. На поверку оказывается,
что все разговоры о развитии экономики «независимо от воли людей»
служат тут лишь для исключения воли части людей, а именно: экс-
плуатируемых производителей, трудящихся масс, народных низов.
Экономический материализм, отрицая, что экономика развивалась
через столкновения антагонистических материальных интересов лю-
дей и классов, тем самым оказывается на деле просто буржуазным
апологетическим учением, приписывающим господствующим, экс-
плуататорским классам творческую роль в развитии экономики. На
словах — материализм, отрицание даже участия воли, сознания в эко-
номическом развитии, на деле — чистейший идеализм, сводящий раз-
витие способа производства к интересам и воле только одного класса,
представлявшего незначительное меньшинство общества. Брентано,
Зомбарт, Макс Вебер и другие буржуазные историки хозяйства искони
отожествляли «капитализм» и «дух капитализма» с капиталистами и
духом капиталистов. Капиталисты рассматриваются ими не как один
из полюсов целого, т. е. капиталистического общества, а как олицетво-
рение всего целого; развитие капитализма — это история буржуазии.
Точно так же экономический материализм в изучении средних ве-
ков отожествляет феодализм с феодалами и их интересами. Три фор-
мы феодальной ренты — отработочная, продуктовая и денежная —
сменяли друг друга в изображении этой школы потому, что феодалы
