в рабовладельческом обществе.
Капиталистический способ производства, в свою очередь, открывал
новые огромные возможности развития производительных сил, вклю-
чая не только машинную технику, но и самих трудящихся, пролетари-
ев, и новые возможности для классовой борьбы эксплуатируемых с
эксплуататорами, неизмеримо более широкие, чем это было в фео-
дальном обществе.
Последовательное раскрепощение трудящихся — это изменение в
ходе развития материального производства формы собственности на
один из важнейших элементов производства: на работников производ-
ства и их рабочую силу. Производственные отношения рабовладельче-
ского способа производства характеризуются полной собственностью
на работника производства (наряду с собственностью рабовладельца
на средства производства). Производственные отношения феодального
способа производства характеризуются неполной собственностью на
работника производства (наряду с собственностью феодала на землю,
а работника производства — на орудия и личное хозяйство). Производ-
ственные отношения капиталистического способа производства харак-
теризуются отсутствием собственности на работника производства;
напротив, у него самого появляется собственность на свою рабочую
силу (наряду с собственностью капиталистов на средства производст-
ва). Как и всякие изменения форм собственности в истории, эти изме-
нения отвечали развитию производительных сил, диктовались законом
соответствия производственных отношений уровню и характеру про-
изводительных сил. Как и всякие изменения форм собственности в ис-
тории, эти изменения осуществлялись в борьбе. Отживающие силы
213
общества, заинтересованные в сохранении своей собственности, нико-
гда не отказываются от нее без борьбы. Основной общественной си-
лой, преодолевающей их сопротивление, были сами работники произ-
водства, сами непосредственные производители. Сопротивление рабов
рабовладельческому гнету подорвало и привело к гибели рабовладель-
ческую форму собственности и весь рабовладельческий строй. Сопро-
тивление крепостных крестьян феодально-помещичьему гнету подор-
вало и привело к гибели феодально-крепостническую форму собст-
венности и весь феодальный строй.
Именно объективные экономические законы определяли процесс
раскрепощения и тем самым возрастание возможностей активной
борьбы трудящихся масс при рабовладельческом, феодальном и капи-
талистическом способах производства.
В основе этого процесса лежал рост производительных сил. Но сте-
пень заинтересованности трудящихся в результате труда в свою оче-
редь отражалась на росте производительных сил. Раб был заинтересо-
ван скорее в поломке орудий, чем в их улучшении. Крестьянин или ре-
месленник при феодализме берег свое орудие, свой инструмент, под-
час вносил в него и в приемы работы мелкие улучшения, которые, по-
степенно накапливаясь, давали медленное, но неуклонное повышение
уровня производительных сил. Наемный рабочий при капитализме за-
интересован в росте своего производственного мастерства, так как бо-
лее высокое качество его работы повышает его шансы и в борьбе с без-
работицей, и в борьбе за уровень заработной платы. В условиях снача-
ла мануфактурного, затем машинного капиталистического производ-
ства роль рабочего класса в техническом прогрессе хоть и невидима,
но очень велика; улучшения приемов работы на станке и у машины,
применяемые рабочими, накапливаясь, создают предпосылки для но-
вых конструкций; ни одна новая машина не могла бы быть применена,
если бы уже не было налицо рабочих, достаточно технически подго-
товленных, чтобы понять ее и правильно обращаться с ней, чтобы эф-
фективно на ней работать. Из рядов рабочего класса вышли все низшие
кадры технической интеллигенции — мастера, многие талантливые
изобретатели.
Вместе с раскрепощением непосредственных производителей для
них расширялась возможность активно оборонять свои насущные эко-
номические интересы. Раб почти не мог повседневно бороться с экс-
плуатацией, и если она была выше его сил — он должен был просто
физически погибнуть. Крепостной уже в известной мере лимитирует
произвол феодалов двусторонними договорами, письменными согла-
шениями, он добивается, чтобы его повинности были фиксированы, а
не менялись по воле господ, — и господам приходится соглашаться на
такое ограничение своего произвола. Значительно более боевой и ши-
214
рокий характер носит борьба наемных рабочих за свои экономические
интересы против капиталистов. Борьба за продолжительность рабочего
дня, уровень заработной платы, право отказа от работы, условия труда,
возможность объединений, за демократические права сопровождает
изо дня в день всю историю рабочего класса. Эта ожесточенная эконо-
мическая, а вместе с тем и политическая борьба, развиваясь вместе с
развитием самого капитализма, перерастает в борьбу за низвержение
капиталистического строя, за социализм.
Весь этот процесс раскрепощения непосредственных производите-
лей в рамках антагонистических обществ и вместе с тем роста объек-
тивных условий для увеличения их активной роли в общественной
жизни не следует понимать как простую эволюцию, количественный
прогресс. Нет, дело идет о двух качественных скачках, о двух револю-
ционных взрывах: при переходе от рабовладельческого строя к фео-
дальному и от феодального строя к капиталистическому.
Прогресс в изменении положения трудящихся масс и в возрастании
их роли осуществился в истории антагонистических обществ лишь в
результате двух грандиозных революционных потрясений, каждое из
которых охватывает целую эпоху.
Советские историки не принимают выдвинутое И. В. Сталиным оп-
ределение этих потрясений как «революции рабов» и «революции кре-
постных». Выражение «революция рабов» создает впечатление, будто
когда-либо имела место однократная революция, ликвидировавшая ра-
бовладельческий способ производства, и будто его ликвидация была
осуществлена силами одних рабов. В действительности история не зна-
ет фактов крушения рабовладельческого строя без вторжений варвар-
ских племен, сочетавшихся с социальными выступлениями и всех дру-
гих угнетавшихся данным строем трудящихся слоев. Но марксистско-
ленинской теории в корне противоречит и представление о нереволю-
ционном характере перехода от одной антагонистической формации к
другой, о безбурном эволюционном перерастании одной в другую.
Только речь идет не об однократном акте, а о целых переломных эпо-
хах всемирной истории. Революционная ликвидация рабовладельче-
ского способа производства занимает несколько столетий всемирной
истории — примерно III–VII вв. н. э. — и распадается на огромное ко-
личество отдельных движений, восстаний, вторжений5
. Революцион-
5
Обзор важнейших событий этой антирабовладельческой революции в Европе и на
Ближнем Востоке см. «История средних веков», т. 1, гл. III (Е. А. Косминский) и гл. IV
(3.В. Удальцова), а также гл. V в III томе «Всемирной истории». Исчерпывающая сводка
обильных и разнообразных данных источников дана в докторской диссертации А. Д.
Дмитриева «Социальные движения в Римской империи в связи с вторжениями варваров»
(Л., 1950), из которой опубликованы извлечения (см. «Вестник древней истории», 1940,
№ 3–4; 1949, № 1; 1950, № 1; 1951, № 4; «Византийский временник», 1952, т. V). Напом-
215
ная ликвидация феодального способа производства падает в основном
на XVI–XVIII вв.; Энгельс считал возможным говорить об этом про-
цессе как о «буржуазной революции» в единственном числе, а об от-
дельных революциях, разыгрывавшихся в разных европейских странах,
как о последовательных «актах» этой революции6
.
Оба этих грандиозных революционных перелома были своего рода
катастрофами, вызванными тем, что отживающие общественные си-
лы — в одном случае рабовладельцы, в другом феодалы — препятство-
вали устранению устаревших производственных отношений, которые
уже давно не помогали, а решительно мешали дальнейшему развитию
производительных сил. В обоих случаях сопротивление этих отжи-
вающих общественных сил, сумевших затормозить историю, было
сломлено великой мощью объединившихся против них масс: в одном
случае рабов, колонов и тех варварских племен, которые служили ре-
зервуаром рабской силы и подвергались порабощению, в другом —
феодальнозависимых крестьян, ремесленников, плебейских элементов
городов, включая и молодой рабочий класс.
Однако плоды борьбы и побед народных эксплуатируемых масс
достались в первом случае лишь племенной знати и духовенству, пре-
вратившимся в феодалов, во втором случае — лишь либеральной бур-
жуазии, стоявшей во главе движения. В этих революционных перево-
ротах при переходе от рабовладельческого строя к феодальному и от
феодального к капиталистическому массы трудящихся выполняли
главным образом задачу разрушения старого способа эксплуатации. На
смену ему приходило не освобождение от эксплуатации, а установле-
ние новыми «верхами» нового способа эксплуатации «низов». Частич-
ное раскрепощение непосредственных производителей, устранение
ним посвященные этому вопросу монографию 3.В. Удальцовой («Италия и Византия в VI
веке». М., 1959) и ряд ее статей: «Народные движения в Северной Африке при Юсти-
ниане» («Византийский временник», 1952, т. V), «Прокопий Кесарийский и его «Исто-
рия войны с готами»» (предисловие к «Войне с готами» Прокопия Кесарийского в изда-
нии 1950 г.), а также статьи С. И. Ковалева («Вестник древней истории», 1954, № 3/49),
Н. А. Машкина («Вестник древней истории», 1949, № 1), И. Н. Свиридовой («Научные
доклады высшей школы. Истор. науки», 1961, № 3). В № 9 «Вестника древней истории»
за 1956 г. была опубликована итоговая статья по дискуссии о проблеме падения рабовла-
дельческого строя. См. также: Г. Г. Дилигенский. Вопросы истории народных движений в
поздней Римской Африке. — «Вестник древней истории», 1957, № 2; А. Р. Корсунский.
Движение багаудов. — «Вестник древней истории», 1957, № 4. В гл. XVI т. II «Всемирной
истории» (Т. В. Степугина) излагается история народных движений в Китае на рубеже
I в. до н.э. — II в. н.э., дающая основания для сравнений с вышеуказанными исследова-
ниями. 6
Обзор и анализ высказываний Маркса, Энгельса и Ленина по этому вопросу см. М. М.
Смирин. К вопросу о характере Великой крестьянской войны в Германии. — В кн.: «Из
истории социально-политических идей. К семидесятипятилетию акад. В. П. Волгина».
М., 1955.
216
полной и неполной собственности на них не означало уничтожения
эксплуатации; оставалась частная собственность на другой важнейший
элемент производительных сил — на орудия и средства производства.
Присвоение средств производства господствовавшими классами озна-
чало лишение непосредственных производителей этих средств произ-
водства. Менялись эксплуататоры, менялись способы эксплуатации, но
эксплуатация оставалась.
Но это не заслоняет того факта, что оба революционных переворо-
та были каждый раз подлинной победой трудящихся над данной, кон-
кретной формой эксплуатации, были подлинной ликвидацией, отме-
ной, запретом на будущее данной конкретной формы собственности
на работника производства: в первом случае — полной, во втором —
неполной собственности. Сами трудящиеся имели перед глазами пре-
жде всего эту сторону — победу. Половодье варварских племен, не
знавших классов, живших общинным строем, которые затопили все
пространство Римской империи при содействии рабов и колонов, оз-
начало торжество и закрепление порядков, противоположных рабо-
владельческим, торжество свободы над рабством. Точно так же сокру-
шение феодально-абсолютистского строя неисчислимыми массами уг-
нетаемых феодализмом людей знаменовало действительное уничто-
жение (по крайней мере внутри тех передовых стран, где происходили
революции) всякой личной юридической несвободы, всех остатков
крепостничества, всякой сословной неполноправности; словом, в дан-
ном отношении это было совершенно реальным освобождением, —
данная сторона «свободы», начертанной на знаменах революций, была
не иллюзорной, а завоеванной и закрепленной навеки.
Великие революционные перевороты, отделяющие одну общест-
венную формацию от другой, были высшими, кульминационными эта-
пами борьбы эксплуатируемых масс. Но революции никогда в истории
не вспыхивали сразу, им всегда предшествовал длительный период
«сравнительно слабых зачатков» революции, как говорил В. И. Ленин,
революционных движений, революционных кризисов, начала револю-
ции, не доводившегося до победы7
. В ходе этой борьбы полная собст-
венность рабовладельца на работника производства была расшатана за-
долго до крушения рабовладельческого Рима: широко распространи-
лись, вольноотпущенничество, перевод рабов «на пекулий», на поло-
жение колонов, так же как и внедрение соседей-варваров в империю на
правах поселенцев и солдат. Таким же образом и неполная собствен-
ность феодала на работника производства, крепостного, бывала в ходе
борьбы расшатана подчас (например, в Англии, во Франции) еще за
7 В. И. Ленин. Оппортунизм и крах II Интернационала. — Полн. собр. соч., т. 27, стр.
113.
217
несколько веков до окончательного крушения феодального строя. Все
эти реформы, на которые шли господствующие классы, не могли пре-
дотвратить революцию, напротив, они в конце концов лишь содейст-
вовали развитию нового экономического уклада в недрах старого по-
рядка и накапливанию народными массами новых, возрастающих воз-
можностей для его штурма.
На опыте борьбы, предшествовавшей революции, мало-помалу
складывалось максимально достижимое при данном способе производ-
ства революционное сплочение народной массы. Сломить отживаю-
щие классы, организовывавшие сильнейшее сопротивление действию
экономического закона обусловленности производственных отноше-
ний уровнем и характером производительных сил, могла только такая
