капитализма, говорит Маркс, число не-

обученных рабочих было весьма ограниченным, преобладающее зна-

чение имели обученные рабочие. Хотя разложение ремесленного труда

на более простые специальности понижает издержки обучения, а по-

тому и стоимость рабочей силы, тем не менее для более трудных час-

тичных работ длительный срок обучения остается необходимым; дли-

тельный срок обучения ревностно отстаивается рабочими, причем да-

же там, где он излишен. Хотя мануфактура, упрощая отдельные опера-

ции, прокладывает путь вовлечению в производство женщин и детей,

тем не менее, по словам Маркса, эта тенденция в общем и целом тер-

пи

скусных рабочих друг у друга,

в т

т крушение благодаря сопротивлению взрослых рабочих мужчин48

.

Словом, необходимость более или менее высокой специальной ква-

лификации рабочего, его более или менее длительного обучения в эпо-

ху мануфактуры составляла его некоторую экономическую охрану,

которую он поэтому ревностно отстаивал. Иерархическому расчлене-

нию рабочих соответствовала иерархия заработных плат. Обученные

рабочие, составляющие большинство, могли добиваться сносной зара-

ботной платы, тем более что их всегда недоставало. Жалобы на недос-

таток квалифицированных рабочих столь же характерны для мануфак-

турной эпохи, как и панические жалобы на изобилие люмпен-пролета-

риев. Предприниматели переманивали и

ом числе из одной страны в другую.

Вот почему эта часть мануфактурного предпролетариата отличалась

«недисциплинированностью» перед лицом капитала. Она постоянно

вступала с ним в стычки и не без успеха выдерживала их. Так как ре-

месленное искусство остается основой мануфактуры, пишет Маркс, а

функционирующий в ней совокупный механизм лишен объективного

скелета, не зависимого от рабочих (т. е. системы машин), то капиталу

постоянно приходится бороться с нарушениями субординации со сто-

роны рабочих. Маркс цитирует слова Юра: «…Чем рабочий искуснее,

тем он своевольнее, тем труднее подчинить его дисциплине и, следо-

вательно, тем больший вред приносит он своими капризами совокуп-

ному механизму». И Маркс продолжает: «И если бы даже у нас не бы-

ло показаний со стороны писателей того времени, то одни уже факты,

что начиная с XVI столетия и вплоть до эпохи крупной промышленно-

сти капиталу не удавалось подчинить себе все то рабочее время, каким

располагает мануфактурный рабочий; что мануфактуры недолговечны

и вместе с эмиграцией или иммиграцией рабочих покидают одну стра-

ну, чтобы возникнуть в другой, — уже одни эти факты говорят нам

больше, чем целые библиотеки»49. Но и целые библиотеки говорят о

48 См. К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 375. 49 Там же, стр. 376.

244

том же: «порядок» отсутствует в мануфактуре, «порядок должен быть

уст

ж-

не

их, они затем стали восставать уже в

кач

ремес-

лен

ановлен тем или иным способом», — твердили разные авторы.

И «Аркрайт создал порядок», — по словам одного из них. В таком

характерном контексте Маркс переходит к промышленному переворо-

ту. Введение машин в его изложении выступает прежде всего как сред-

ство, с помощью которого капиталисты сломили сопротивление рабо-

чих: мануфактурные рабочие могли отстаивать свои интересы по-

скольку мануфактуристы находились в известной зависимости от их

сравнительно редкого и незаменимого производственного мастерства,

от их односторонне (вплоть до уродливости) развитого умения выпол-

нять такую-то детальную работу; машина взяла на себя их искусство, и

капиталист теперь смог не стесняясь выгонять строптивых рабочих на

улицу, заменяя их более сговорчивыми из резервной армии труда. Ва

йшее оружие борьбы было таким образом выбито из рук рабочих.

Маркс обнажает всю диалектику этого процесса, показывая, что

именно все более дробная специализация, охотно осваиваемая самими

мануфактурными рабочими — преемниками средневековых ремеслен-

ников, служившая им экономическим оружием в рамках мануфактуры

против предпринимателей, подготовила техническую возможность за-

мены человека машиной. Рабочие сами, защищаясь от капиталистов,

осуществили тот технический процесс, против естественного плода

которого, обратившегося против н

естве «разрушителей машин».

В этом смысле историческими творцами машинного производства

были не отдельные изобретатели, тем более не класс капиталистов, а

рабочие, доведшие свое ручное механическое мастерство до виртуоз-

ности. Изобретения Вокансона, Аркрайта, Уатта и др., говорит Маркс,

могли получить осуществление только благодаря тому, что эти изо-

бретатели нашли значительное количество искусных механических ра-

бочих, уже подготовленных мануфактурным периодом. «…Сама маши-

на была обязана своим существованием личной силе, личному искус-

ству, т. е. зависела от мускульной силы, верности глаза и виртуозности

рук, с которыми частичный рабочий внутри мануфактуры или

ник вне ее оперирует своим карликовым инструментом»50.

Но, раз возникнув, машинное производство «попадает в техниче-

ское противоречие (Widerstreit) со своим ремесленным и мануфактур-

ным базисом»51. У машинного производства есть своя техническая и

экономическая логика развития, распространения на взаимосвязанные

операции, на транспорт, на производство самих машин. Машина шаг за

шагом неумолимо ломает и уничтожает технический базис мануфак-

50 Там же, стр. 388.

51 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 389.

245

туры — ручной труд детальных рабочих. Однако Маркс рассматривает

и эти технические и экономические процессы не в отрыве от классо-

вой борьбы, а показывает, что они, напротив, осуществлялись в данной

специфической общественной форме — как новые и новые проявления

ан

й стоимости при помощи ускоренного

раз

тагонизма классов.

Саму проблему относительной прибавочной стоимости Маркс не-

разрывно связывает с классовой борьбой: «Когда постепенно нарас-

тающее возмущение рабочего класса принудило государство насильно

сократить рабочее время и продиктовать — прежде всего на фабрике в

собственном смысле — нормальный рабочий день, т. е. с того момента,

когда раз навсегда сделалось невозможным увеличение производства

прибавочной стоимости посредством удлинения рабочего дня, капитал

со всею энергией и с полной сознательностью бросился на производ-

ство относительной прибавочно

вития машинной системы»52

.

Машина, говорит Маркс, действует не только как непреодолимый

конкурент наемного рабочего, готовый сделать его «излишним». «Ка-

питал громогласно и с обдуманным намерением возвещает о ней как о

силе, враждебной рабочему, и пользуется ею как таковой. Она стано-

вится самым мощным боевым орудием для подавления периодических

возмущений рабочих, стачек и т. д., направленных против самодержа-

вия капитала»53. Маркс приводит ряд примеров: на стекольных и буты-

лочных заводах до введения машин, по словам источника, «отношения

между хозяевами и руками… — это хроническая стачка», — отсюда бы-

строе развитие производства прессованного стекла, при котором глав-

ные операции выполняются машинами; изобретатель и предпринима-

тель Нэсмис в своих показаниях перед комиссией о тред-юнионах со-

общил, что усовершенствования в машинах — самодействующие ма-

шины — он ввел вследствие большой и продолжительной стачки ма-

шиностроительных рабочих в 1851 г.; предприниматель Ферберн к не-

которым очень существенным применениям машин при машинострое-

нии пришел под влиянием стачек на его собственной машинострои-

тельной фабрике. Обобщая, Маркс говорит, что можно было бы напи-

сать целую историю таких изобретений, которые были вызваны к жиз-

ни исключительно как боевые средства капитала против возмущений

рабочих54. Он ссылается и на экономистов — современников промыш-

ленного переворота. По Гаскеллу, паровая машина с самого начала

сделалась антагонистом «человеческой силы» и дала капиталистам

возможность разбивать растущие притязания рабочих. Юр писал по

52 Там же, стр., 415.

53 Там же, стр. 441.

54 См. там же.

246

поводу одного изобретения для шлихтования основы, непосредствен-

но вызванного стачкой: «Орда недовольных, мнившая себя непобеди-

мой за старыми укреплениями разделения труда, увидела, что ее захва-

тили фланговым нападением и уничтожили ее оборонительные сред-

ства современной механической тактикой. Ей пришлось сдаться на ми-

лость и гнев победителей». Маркс цитирует и обобщения Юра, что

«капитал, заставив науку служить себе, постоянно принуждает мятеж-

ные руки труда к покорности», и его предостережения рабочим, что

сво

у о женском и детском труде, и о продолжительно-

сти

сю эту сделку даже видимости

до

ей непокорностью, стачками и т. д. они ускоряют развитие машин55.

Введение машин, будучи в указанном смысле поражением рабочих,

естественно повлекло на первых порах ухудшение их позиций и по

другим рассмотренным выше линиям борьбы с капиталом. Соответст-

венно Маркс возвращается в главе о машинах и крупной промышлен-

ности и к вопросу о свободе заключения и расторжения договора о

найме, и к вопрос

рабочего дня.

Поскольку машины делают мускульную силу и виртуозность рук

излишними, они становятся средствами для того, чтобы применять ра-

бочих без мускульной силы, с недостаточным физическим развитием,

без сколько-нибудь длительного обучения. Поэтому, говорит Маркс,

женский и детский труд был первым словом капиталистического при-

менения машин. Но жены и дети рабочих менее самостоятельны, чем

рабочие-мужчины. «На базисе товарного обмена предполагалось пре-

жде всего, что капиталист и рабочий противостоят друг другу как сво-

бодные личности, как независимые товаровладельцы: один — как вла-

делец денег и средств производства, другой — как владелец рабочей

силы. Но теперь капитал покупает незрелых или полузрелых. Раньше

рабочий продавал свою собственную рабочую силу, которой он распо-

лагал как формально свободная личность. Теперь он продает жену и

детей. Он становится работорговцем»56. Вызванная машиной револю-

ция в юридическом отношении между покупателем и продавцом рабо-

чей силы, заключает Маркс, лишила в

говора между свободными лицами57

.

Точно так же машина не только не оказывается средством сокраще-

ния рабочего дня в силу роста производительности труда, но оказыва-

ется новым и наиболее могущественным средством удлинения рабоче-

го дня дольше всех естественных пределов. К этому побуждают капи-

талистов такие экономические факторы, как моральное снашивание

машин, но также и такие, как стремление максимально уменьшить

55 См. там же, стр. 442.

56 Там же, стр. 402.

57 См. там же, стр. 403.

247

чи

ажнейших фак-

тов

х средств производства на

об

ичто существенное в этой жизни не может быть понято

и о

сло рабочих, сделав тем самым оставшихся наиболее сговорчивыми.

Поскольку, таким образом, введение машин явилось непосредст-

венной причиной поражения и отступления рабочего класса по всему

фронту, естественно, что его контратаки устремились прежде всего

именно против машин. Рабочее движение в Англии, а отчасти и в дру-

гих странах Европы, уже и в XVII в., но особенно в XVIII и начале

XIX в. проходило под знаменем борьбы с машинами. Борьба между ка-

питалистом и наемным рабочим, говорит Маркс, начинается с самого

возникновения капиталистических отношений. Она свирепствует в те-

чение всего мануфактурного периода. Но только с введением машин

рабочий начинает бороться против самого средства труда, восставать

против данной определенной формы средства производства как мате-

риальной формы существования капитала58. Маркс дает в разделе

«Борьба между рабочим и машиной» обзор некоторых в

из неисчерпаемой истории этой стихийной битвы.

Потребовался долгий печальный опыт, чтобы пролетариат понял

бесплодность и бессмысленность этих схваток и вышел на пути, где он

мог вести более эффективные бои с капиталом. «Требуется известное

время и опыт, — говорит Маркс, — для того, чтобы рабочий научился

отличать машину от ее капиталистического применения и вместе с тем

переносить свои нападения с материальны

щественную форму их эксплуатации»59

.

Мы можем на этом остановиться. Рассмотренные места и идеи «Ка-

питала» ответили на интересующий нас философский вопрос. Мы убе-

дились, что марксизм требует рассматривать основные экономические

законы, основные экономические отношения, раз дело касается клас-

сово антагонистического способа производства, как законы и отноше-

ния борьбы. Классовая борьба выступает у Маркса как одна из важ-

нейших сторон экономической жизни капиталистического общества,

вне которой н

бъяснено.

Если бы мы обратились с тем же вопросом к трудам Ленина о капи-

тализме, мы получили бы тот же ответ. Мы убедились бы, например,

что в книге Ленина «Развитие капитализма в России» гигантская, едва

ли не решающая экономическая роль отведена такой форме сопротив-

ления рабочих существующим условиям, как «перемещения», «под-

вижность», уход из одной губернии в другую, словом, миграции рабо-

чей силы. Пойдет ли речь об империализме, мы увидим, что Ленин

подчеркивает социальную сторону колониальных захватов как средст-

ва парализовать революционную борьбу пролетариата против буржуа-

58 См. К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 433. 59 Там же, стр. 434.

248

зии. Он цитирует Сесиля Родса: «Моя заветная идея есть решение со-

циального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей

Соединенного Королевства от убийственной