оставались
официально признанной низшей категорией населения, хотя и не
очень многочисленной, на протяжении всей феодальной эпохи; в по-
следние столетия своей истории русский феодализм весь сдвинулся
весьма ощутимо в сторону рабства: положение массы крепостных, по
справедливым словам В. И. Ленина, «на практике очень слабо отлича-
лось от положения рабов в рабовладельческом государстве»64
, а от-
дельные категории крепостных («дворовые») ничем не отличались от
рабов. Во многих странах Востока, в том числе в Китае, институт раб-
ства не был полностью ликвидирован при переходе к господству фео-
дальных отношений. Рабовладельческие отношения в странах Востока
лишь отступили на третий план, но прижились и к феодальной почве,
прорастали при благоприятных условиях во всех щелях, тормозили
развитие феодализма, и, снова и снова оживляясь, тянули общество
вспять. Что касается стран Западной Европы, то, хотя здесь рабство
было уничтожено более радикально, оно тоже теплилось там и тут, то
и дело возвращалось в жизнь в открытой или скрытой форме; европей-
цы-рабы в течение всего средневековья продолжали поступать в неко-
тором числе на рабские рынки Византии и мусульманского Востока65
.
Если мы возьмем, скажем, историю крестьян в Италии в ранее средне-
вековье, мы увидим, как насыщена она их борьбой (через суды, путем
по
бию»: не-
изм
бегов, восстаний) против превращения их в рабов, «сервов»66
.
Феодалы были ничуть не менее, но и не более падки на возмож-
ность превращать своих работников в рабов, чем капиталисты. Но им
удавалось делать это чаще, чем капиталистам, и таким образом чаще,
«не стесняясь, преобразовывать мир по своему образу и подо
еримо беспомощнее были силы, «стеснявшие» их в этом.
64 В. И. Ленин. О государстве. — Полн. собр. соч., т. 39, стр. 76. 65 Г. М. Данилова. К проблеме рабства в раннефеодальном обществе. — «Уч. зап. Каре-
ло-финского ун-та». Петрозаводск, т. 4, вып. 1, 1954; А. В. Конокотин. Элементы рабства
в меровингской и каролингской Франции. — «Уч. зап. Ивановского гос. пед. ин-та», т. XI,
1957; И. П. Петрушевский. Применение рабского труда в Иране и сопредельных странах
в позднее средневековье. (К проблеме рабовладельческого уклада в феодальных общест-
вах Передней и Средней Азии). М., 1960. Из новейших зарубежных работ, посвященных
роли рабства в средневековой Европе, см. Ch. Verlinden. L’esclavage dans l’Europe médiévale,
t. I. Brugge, 1955. 66 См. М. Л. Абрамсон. Положение крестьянства и крестьянские движения в южной
Италии в XII–XIII веках. — «Средние века», вып. III, 1951, особенно стр. 49–73.
254
Однако при всем гигантском количественном и качественном раз-
личии, феодальное и капиталистическое общества подчинены некото-
рым общим законам жизни антагонистических формаций и имеют не-
которые общие черты проявления этих законов, отличающие их от
низшей из антагонистических формаций — рабовладельческой. При
феодализме трудящиеся уже заинтересованы в той стороне сущест-
вующих производственных отношений, которая отличает их от низ-
ших, рабских отношений, — заинтересованы, в частности, и для луч-
ших возможностей борьбы со своими эксплуататорами; крестьяне при
феодальном способе производства имеют гораздо лучшие социально-
экономические условия для отпора попыткам неограниченной экс-
плуатации, чем имели рабы при рабовладельческом способе производ-
ства. Они повседневно используют эти условия в своей борьбе с фео-
далами и в то же время отстаивают эти условия от реакции, от повсе-
дневной угрозы быть отброшенными вспять — назад к положению ра-
бо
е силы
зая
в.
Феодальная экономика существовала и — развивалась не помимо
«субъективных факторов». Основной экономический закон феодализ-
ма порождал антагонизм и столкновение «субъективных факторов»; он
и проводился в жизнь противоположно направленными активными
действиями людей, классов, кровно, субъективно заинтересованных в
проведении в жизнь лишь одной его стороны. В феодальном, как и в
капиталистическом обществе действует два противоположных субъек-
тивных стремления: стремление одних к свободе эксплуатации, стрем-
ление других к свободе от эксплуатации. Каждое из этих стремлений
стеснено обратным. Какая конкретно сложится равнодействующая —
этого никто из борющихся людей не видит, не может понять. Кон-
кретная равнодействующая определяется независящим от воли людей,
унаследованным ими уровнем производительных сил, характеризую-
щих данную историческую эпоху. Никакая самая героическая борьба
за свободу от эксплуатации не могла увенчаться успехом до той эпохи,
пока в горниле капитализма не выковались столь высокие производи-
тельные силы, при которых реально возможен строй общественного
производства без эксплуатации — социализм; но и никакая самая яро-
стная борьба за свободу эксплуатации не могла увенчаться успехом,
раз производительные силы переросли рабство и требовали большей,
чем допускает рабство, инициативности, заинтересованности работни-
ков в производстве. Ни один из антагонистических классов не выражал
своим субъективным стремлением объективного требования произво-
дительных сил данной исторической эпохи: производительны
вляли о себе каждому из них через противоположный класс.
Марксистская теория ничего общего не имеет с отрицанием роли
психики, сознания, субъективных стремлений людей в жизни общест-
255
ва, в том числе в стихийном действии экономических законов. Но
взгляд, согласно которому идеями и представлениями людей созданы
условия их жизни, марксизм опровергает указанием на то, что в про-
шлой истории людьми всегда достигалось нечто иное, чем они желали,
и чаще всего даже противоположное желаемому. По словам Энгельса,
в классовом обществе разноречивые человеческие воли не могут осу-
ществить своих целей, а осуществляется некая равнодействующая67
.
В. И. Ленин писал: «Только изучение совокупности стремлений всех
членов данного общества или группы обществ способно привести к
научному определению результата этих стремлений. А источником
противоречивых стремлений является различие в положении и усло-
ви
ьбой противоположностей, в
ко
номерности могут быть
тео
ь борьбу эксплуатируемых против
экс
и жизни тех классов, на которые каждое общество распадается»68.
Итак, мы отнюдь не рискуем отойти от материализма в теории фео-
дального общества, если утверждаем, что оно пронизано классовой
борьбой сверху донизу, что противоположность и столкновение клас-
совых интересов были не надстройкой над чем-то, лежавшим ниже и
глубже них, а той всеохватывающей бор
торой оно целиком жило и двигалось.
Раз так, перед наукой открыта огромная, требующая изучения сфе-
ра закономерностей классовой борьбы, специфических именно для
данной общественно-экономической формации, для феодализма. Осо-
бенности данного способа производства предопределяют особенно-
сти, пути, возможности сопротивления масс эксплуатации. Особенно-
сти данного способа производства предопределяют и средства, имею-
щиеся в распоряжении господствующего класса для борьбы за утвер-
ждение и углубление эксплуатации. Эти зако
ретически обобщены и проанализированы.
Прежде всего надо уяснить, что роль противоположных классов
была не одинакова. Как мы уже выяснили, со сменой антагонистиче-
ских формаций динамической, несущей вперед, поднимающей выше
силой все более оказываются народные трудящиеся массы. Возражая
буржуазным экономистам, видевшим в аристократии «хорошую», а в
крепостных «дурную» сторону феодализма, Маркс писал: «Именно
дурная сторона, порождая борьбу, создает движение, которое образует
историю»69. В самом деле, ведь борьбу завязывают эксплуатируемые, а
не эксплуататоры. Эксплуататоры же отвечают на эту борьбу противо-
действием, своими усилиями обуздат
плуатации, своей контрборьбой.
Отсюда следует, что теория должна последовательно рассмотреть
67 См. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 423–424. 68 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 58. 69 К. Маркс. Нищета философии. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 143.
256
обе стороны. Скачала необходимо выяснить формы и пути сопротив-
ления трудящихся феодальной эксплуатации, начиная с самых про-
стых, скрытых, стихийных, чисто экономических и переходя к более
развитым и зрелым. Затем надо рассмотреть формы и пути противо-
действия класса феодалов этим усилиям экономически зависимого и
эксплуатируемого класса. Тут речь пойдет именно о средствах актив-
ной борьбы, т. е. не об экономических отношениях, не о земельной
собственности, не о монополии феодалов, а о средствах защиты этой
собственности, этой монополии от посягательств и отрицания. Фео-
дальная собственность на средства и работников производства созда-
вала зависимость трудящихся от феодалов, но когда трудящиеся пыта-
лись избавиться от зависимости, они тем самым задевали и эту собст-
венность. Следовательно, для защиты данных экономических отноше-
ний, данного базиса требовалось еще нечто, лежащее вне базиса: над-
стройка как средство парировать и парализовать то сопротивление
данным экономическим отношениям, которое порождается самими
эти
ющие для преодоления существующей политической власти, и
т. д
ми отношениями.
Марксизм-ленинизм учит, что надстройка, т. е. существующие в
обществе идеи, взгляды и соответствующие учреждения, институты,
не пассивно отражает базис, а активно воздействует на судьбу базиса.
Различные формы общественного сознания и общественные организа-
ции — это либо средства противодействовать расшатыванию базиса,
т. е. существующих форм собственности, эксплуатации, распределе-
ния благ, либо, напротив, средства преодолевать это противодействие;
в последнем случае имеются в виду, скажем, идеи, возникающие для
преодоления господствующих идей, политические организации, воз-
ника
.
Советские философы справедливо подчеркивают, что к надстройке
того или иного антагонистического общества следует относить взгля-
ды и организации не только господствующего класса, но и эксплуати-
руемых70. Идеологические, политические, правовые отношения отра-
жают антагонизм экономических отношений; они изменяются, как и
экономические отношения, не иначе как в процессе скрытой или от-
крытой классовой борьбы. Там, где базис основан на антагонизме, над-
70 См. Б. И. Бродский. Взаимодействие базиса и надстройки. — «Вопросы философии»,
1957, № 3; М. Д. Каммари. Некоторые вопросы теории базиса и надстройки. — «Комму-
нист», 1956, № 10; он же. Что такое базис и надстройка общества. М., 1957; «За творче-
ское изучение и разработку теории базиса и надстройки». — «Коммунист», 1957, № 4;
В. М. Ковалгин. К вопросу о сущности надстройки. — «Вопросы философии», 1956, № 6;
Г. М. Новак. Противоречивость капиталистической надстройки. — «Вопросы филосо-
фии», 1956 № 6; он же. К вопросу о базисе и надстройке капитализма. — «Уч. зап.» (Мос.
обл. пед. ин-т), т. 59. Труды кафедры философии, вып. 5, 1957.
257
стройка тоже антагонистическая. Раз в феодальном обществе всегда
налицо тенденция к рабовладельческой реакции, последняя может
разбиться только о какие-либо органы противодействия, о такую, ска-
жем, организацию трудящихся, как община (в Западной Европе —
«марка»); уже перестав быть формой организации производства, об-
щина остается организацией взаимопомощи, взаимной поддержки кре-
стьян и ремесленников в их борьбе против феодала, организацией, за-
щищающей их минимальные судебные и бытовые права, словом, над-
строечной организацией. Крестьяне и ремесленники вооружены в этой
борьбе также известной антирабовладельческой идеологией, хотя бы в
смутной, религиозной форме, порицающей рабство и утверждающей
какое-то минимальное представление о свободе человеческой лично-
сти. Но в то же время раз в феодальном обществе всегда налицо тен-
денция этих трудящихся вообще стряхнуть с себя эксплуатацию или
хоть по возможности уменьшить ее, против этой тенденции феодала-
ми
ействие и на
ис
воздвигается мощная система средств подавления и обуздания.
В основном надстройка в классовом антагонистическом обществе
служит орудием именно эксплуататорского класса. Последний являет-
ся меньшинством общества и уже по одному этому нуждается в специ-
альных средствах защиты своей собственности, своей экономической
монополии от большинства. Надстройка принадлежит в основном эко-
номически господствующему классу, т. е. классу — собственнику глав-
ных средств производства, и «заведование» надстройкой делает его в
полном смысле господствующим классом. Но классовая, эксплуата-
торская надстройка не обособлена механически от тех организаций и
идей, которые возникают как надстройка, необходимая для борьбы
трудящихся против эксплуатации. Здесь налицо сложное взаимодейст-
вие. Поскольку базис основан на эксплуатации и, следовательно, с не-
обходимостью порождает борьбу против самого себя со стороны
большинства общества, постольку для сохранения базиса требуются
особые органы для подавления этой борьбы — государство, церковь и
др. Но данная надстройка изменяется вместе с изменением интенсив-
ности, форм, методов борьбы эксплуатируемых трудящихся масс про-
тив существующего способа эксплуатации. Тем самым данная над-
стройка косвенно отражает изменение, развитие самого трудящегося
класса. Через антагонизм народная масса оказывает возд
торию господствующих в обществе идей и институтов.
Господствующие идеи и институты в свою очередь не только по-
давляют борьбу народных масс, а призваны погашать ее, делать менее
острой и опасной, направлять в более
