Сайт продается, подробности: whatsapp telegram
Скачать:PDFTXT
Феодализм и народные массы. Б. Ф. Поршнев

народа.

Когда мы праздновали 800-летие Москвы, мы признавали историче-

скую заслугу Москвы в том, что она была основой и инициатором соз-

дания централизованного государства на Руси. Мы говорили преиму-

щественно о Москве, а не о московских царях. Конечно, с княжескими

неурядицами в конце концов покончили московские цари. Без них в ту

362

эпоху нельзя себе представить централизованного государства. Но на-

до уметь отделить как вопрос о государях, т. е. о роли личности в ис-

тории, так и вопрос о независимости и единстве целого народа от во-

проса о государстве как аппарате господства одного класса над другим.

Не на пустом месте и не из надклассовых интересов государи сотвори-

ли русское независимое и единое централизованное государство. За

независимость от Золотой Орды русский народ вел ожесточенную

борьбу, и только те из князей могли рассчитывать подняться над дру-

гими, которые ставили паруса по этому ветру и брали в руки руль это-

го корабля. Москва была центром возникающего общерусского рынка.

В Москве кипела ожесточенная классовая борьба, и как некогда Нов-

город, Киев, с их жаром внутренних битв, влекли к себе Русь, так тяго-

тели к Москве как к своему естественному центру огромные массивы

неспокойного, недовольного русского народа, русских земель, задав-

ленных феодальным гнетом. Кто хотел господствовать над страной,

тот должен был овладеть ее бьющимся сердцем. Монархия, как и пра-

вославие, укоренились в Москве, но не они ее создали, не они и сдела-

ли ее сердцем страны. Они лишь завершили начавшееся объединение

Руси вокруг нее. Не монархия, а именно Москва была основой и ини-

циатором того прогресса, которым явилось создание централизованно-

го государства на Руси. Монархия поднялась на этой основе. Иначе го-

воря, нельзя логически смешивать две разные вещи, хотя и связанные в

действительности: вопрос о сплоченности, единстве страны, даже об

образовании ее общественного и экономического центра, с вопросом о

государственной власти, об «устройстве государственной власти», —

как говорил Ленин. Ведь Москва не только была в прошлом, но и ныне

остается центром централизованного и независимого государства. А за

это время феодальная власть сменилась буржуазной, буржуазная — со-

циалистической, монархия сменилась республикой и т. п. Следова-

тельно, сплоченность, централизованность и независимость государ-

ства вовсе не тождественны только одной форме государственного

устройства.

Ленин учил теоретически различать эти две разные стороны вопро-

са: видеть прогрессивность образования крупных централизованных

государств, но и разоблачать антинародность любого централизма,

кроме демократического. Он писал: «При прочих равных условиях,

сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное го-

сударство. Он всегда будет бороться против средневекового партику-

ляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое

сплочение крупных территорий…

Централизованное крупное государство есть громадный историче-

ский шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему со-

циалистическому единству всего мира, и иначе как через такое госу-

363

дарство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может

пути к социализму.

Но непозволительно было бы забывать, что отстаивая централизм,

мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот

счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство

внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уде-

лять время его распутыванию»38.

Распутывать эту путаницу приходится и в науке о феодальном об-

ществе, настойчиво и терпеливо разъясняя, что централизация была

прогрессивна, но то монархическое устройство государственной вла-

сти, через которое она осуществилась, не было демократично, народ-

но, и поэтому может быть названо прогрессивным лишь в очень услов-

ном, ограниченном смысле. Эту несложную мысль трудно усвоить

только потому, что слишком сильна традиция «мещанской» историче-

ской литературы, изображавшей именно власть, государственный ап-

парат, монархию и ее политику тем единственным началом, которое

объединило и централизовало страну. Правда, буржуазным историкам,

например, с восторгами изображающим объединение Франции коро-

лями, приходится оговариваться, что короли в этом были «поддержа-

ны» буржуазией, городами, основной частью народа, — но почему то-

гда не наоборот, почему не сказать, что королевская власть использо-

вала и подчиняла себе те плоды, которые были подготовлены именно

основной частью народа, городами, буржуазией?

Вместо того чтобы рассматривать монархию как орган феодального

класса, направленный в своей основе против народа, против эксплуа-

тируемого большинства общества, хотя бы эта власть подчас и играла

относительно прогрессивную роль и даже, как увидим, действительно

иногда поддерживалась частью народа, — вместо такой постановки во-

проса сторонники «либерального понимания классовой борьбы» тол-

куют королевскую власть, как нечто по существу «общенациональное»

и «общегосударственное». У открыто буржуазных историков эти идеи

заимствуют и представители «слегка подкрашенного в марксистский

цвет социал-либерализма à la Брентано и Зомбарт»39

.

Но отказываться от марксистского понятия государства значит от-

казываться от марксистского понятия классовой борьбы, которое, как

выше выяснено, обязательно включает и вопрос об устройстве госу-

дарственной власти40. «Понятие классовой борьбы в смысле Маркса

38 В. И. Ленин. Критические заметки по национальному вопросу. — Полн. собр. соч.,

т. 24, стр. 143–144. 39 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 301. 40 См. В. И. Ленин. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы. — Полн.

собр. соч., т. 23, стр. 238.

364

подменяется здесь либеральным понятием классовой борьбы. Обще-

национальным и общегосударственным объявляется как раз то, в чем

отсутствует основной признак общенационального и общегосударст-

венного: устройство государственной власти и вся область «общегосу-

дарственного» управления, общегосударственной политики и т. д.»41

Ничего «общенационального» и «общегосударственного», имеет в

виду Ленин, не было в вопросе о том, как устроена государственная

власть, — неограниченная ли это монархия, ограниченная монархия,

республика и т. д., — так как вопрос о власти не есть «общее» дело на-

ции или населения государства, а есть дело господствующего класса в

его борьбе против класса угнетенного. «На самом деле и самодержа-

вие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные

формы классовой борьбы». «…Переход от одной формы к другой нис-

колько не устраняет (сам по себе) господства прежних эксплуататор-

ских классов при иной оболочке». В пример Ленин приводит как раз

переход в феодальной России от сословно-представительной монар-

хии к абсолютной и т. д., при сохранении единой классовой сущности

феодального государства42. Не понимать этого могут лишь те, кто, по

словам Ленина, «не знают ни исторического материализма, ни диалек-

тического метода Маркса, оставаясь целиком в плену вульгарных бур-

жуазно-демократических идей»43.

Отказ рассматривать королевскую или царскую власть как аппарат

подавления народных масс иногда оправдывают ссылками на черновик

Энгельса «О разложении феодализма и развитии буржуазии». Этот

черновик не следует противопоставлять всем классическим положени-

ям «Анти-Дюринга», «Происхождения семьи, частной собственности и

государства» и других работ, где Энгельс изложил основы марксист-

ского понимания всякого государства, в том числе и феодального. В

этом фрагменте, как известно, не опубликованном при жизни Энгель-

са и неоконченном, он затронул лишь одну сторону вопроса о фео-

дальном государстве, не характеризуя всего вопроса в целом, и поэто-

му данный фрагмент можно понять правильно, только если брать его в

неразрывной связи со всеми коренными высказываниями Энгельса и

вообще классиков марксизма-ленинизма о государстве, о феодальном

государстве, в частности.

В этом тексте Энгельс подчеркивает связь королевской власти (не

вообще, а в ограниченных исторических рамках — в период ее возвы-

шения над феодальной раздробленностью) с прогрессивными элемен-

41 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 301–302. 42 В. И. Ленин. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как рево-

люция подвела итоги социалистам-революционерам. — Поли, собр. соч., т. 17. стр. 346. 43 Там же, стр. 345–346.

365

тами, развивавшимися в недрах феодального общества, особенно с

буржуазией. Если взять это в отрыве от общего взгляда классиков мар-

ксизма-ленинизма на феодальное государство, можно ошибиться, по-

думать, что Энгельс считал средневековую монархию органом не дво-

рян, а буржуазии, органом, защищавшим не феодализм, а капитализм.

Если же взять это в связи с общим взглядом классиков марксизма-ле-

нинизма на феодальное государство, окажется, что Энгельс освещает

здесь лишь одну, хотя и очень важную сторону вопроса: использова-

ние дворянским, феодальным государством, в ходе его реконструкции,

для защиты феодализма от эксплуатируемого класса, всех тех рождав-

шихся в обществе прогрессивных, национальных элементов, какие

только удавалось привлечь к себе и подчинить себе, для того чтобы

продолжать господствовать над обществом.

Это в самом деле очень важная сторона вопроса, но рассмотреть ее

мы можем только теперь, после того как выяснили самую сущность

феодального государства.

Из основной сущности феодального государства — служить орга-

ном защиты феодального базиса от масс, борющихся против феодаль-

ной эксплуатации, непосредственно вытекала первостепенная полити-

ческая задача: изолировать крестьянство, т. е. основную антифеодаль-

ную силу, от всех и всяческих потенциальных его союзников или вре-

менных попутчиков. Крестьянство неизмеримо легче подавлять и

обуздывать, если оно выступает без какой-либо поддержки и руково-

дства со стороны городов, а также тех или иных фракций духовенства

или феодального класса. Политика королевской власти в отношении

буржуазии, ее взаимоотношения с фрондирующими аристократами и

церковью, словом то, что так давно кажется буржуазным историкам

средних веков главными политическими заботами королевской вла-

сти, — все это на самом деле в значительной мере было лишь решением

ею производной задачи: закрепить отрыв этих социальных сил от ее

главного противника — крестьянства.

Разумеется, историкам надо много заниматься и этими аспектами

истории феодального государства. Но действительно понять их можно

только после того, как понято главное, основное.

Так, например, много внимания привлекает в истории раннего сред-

невековья своеобразная прослойка между классом феодалов и классом

крестьян, которую все более отчетливо обнаруживают новейшие со-

ветские исследования44. Это — «мелкие вотчинники», «мелкопомест-

44 См. Е. А. Косминский. Исследования по аграрной истории Англии XIII века. М.–Л.,

1947; он же. О некоторых характерных чертах английского феодализма. — «Средние ве-

ка», вып. XVII, 1960; А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса

раннефеодального общества в Западной Европе VI–VIII вв. М., 1956; Я. Д. Серовайский.

366

ные аллодисты» и т. д., так же как министериалы, фогты, словом, все

то, что, с одной стороны, возвышалось из среды крестьянства, откалы-

валось от основной массы крестьянства, но и не вошло вполне в состав

господствующего феодального класса, с другой стороны, все то, что

спускалось от феодального класса вниз — его слуги, его креатуры, от-

нюдь не сливавшиеся с крестьянской массой. Это был политически и

экономически очень активный слой. Несомненно, эти люди, в основ-

ной части вышедшие из верхушки самого крестьянства, может быть

отчасти впитывавшие в свои ряды как раз некоторую «неспокойную»,

социально активную часть крестьянства, в свою очередь оказывали

большое общественно-политическое влияние на крестьянскую массу,

то поддерживая, то сдерживая ее сопротивление феодализму. С другой

стороны, они же оказывали политическое давление на крупных феода-

лов, а позже и на королевскую власть.

Образование этого слоя — продукт неразвитости, бесперспективно-

сти крестьянского сопротивления феодализму. В античности рабы, при

успехе восстаний, иногда старались использовать победу лишь для то-

го, чтобы самим стать рабовладельцами. Так и для части крестьян в

средние века тенденция победы, если она маячила на горизонте, была

сплошь и рядом всего лишь тенденцией к переходу в ряды господ-

ствующего класса. Даже в конце средневековья бретонские крестьяне

во время восстания 1675 г. выставили требование, чтобы все дворян-

ские дочери выбрали себе мужей из крестьян и тем одворянили их.

Очень редко, но случалось, что тот или иной предводитель крестьян,

вступив в переговоры с властями, прокладывал себе или даже горстке

своих сподвижников дорогу в дворянство; история народных движе-

ний во Франции XVII в. знает такие случаи. Но все же эта тенденция

не типична для высшей формы крестьянского сопротивления — вос-

станий. Напротив, чем ниже форма крестьянского сопротивления

(следовательно, особенно в раннем средневековье), — тем типичнее

эта тенденция уйти из рядов крестьянского класса

Скачать:PDFTXT

и народные массы. Б. Ф. Поршнев Феодализм читать, и народные массы. Б. Ф. Поршнев Феодализм читать бесплатно, и народные массы. Б. Ф. Поршнев Феодализм читать онлайн