зданий
426
по своей архитектуре претендует на центральное положение. Чтобы
правдиво показать роль народных масс, надо «потеснить» средневеко-
вое сословие горожан с того центрального места, которое ему отведе-
но. Надо показать, что оно в действительности не занимало такого
места в средние века. Историки если и не фальсифицировали, то во
всяком случае искусственно подбирали факты из источников. Какая-
нибудь «Ланская коммуна» как пример победы средневековых буржуа
превращена в событие чуть ли не всемирно-исторического значения,
хотя в действительности и город Лан был второстепенным во Фран-
ции, и «победа» весьма сомнительна. Да и сословие горожан очень ис-
кусственно сближается с буржуазией в современном смысле слова, ибо
в подавляющем большинстве случаев горожане не имели никакого от-
ношения к капиталистическому способу производства.
Каждое из перечисленных трех направлений по-разному относится
и к историческим источникам. К первым двум направлениям историо-
графии относятся слова Маркса и Энгельса об идеалистической кон-
цепции истории: «…Каждый раз при изображении той или другой ис-
торической эпохи она вынуждена была разделять иллюзии этой эпо-
хи. Так, например, если какая-нибудь эпоха воображает, что она опре-
деляется чисто «политическими» или «религиозными» мотивами, —
хотя «религия» и «политика» суть только формы ее действительных
мотивов, — то ее историк усваивает себе это мнение»3
. Наиболее пол-
но иллюзии средневековых источников воспроизводило первое на-
правление. Ведь подавляющая масса памятников средневековья стоит
именно на этой же бесконечно далекой от материализма, анимистиче-
ской, примитивной точке зрения, производящей все факты окружаю-
щей жизни из воли и инициативы «верхов», творящих из ничего — как
боги — судьбы народов. Неизмеримо меньше существует средневеко-
вых памятников, написанных с позиции образованных горожан, соз-
нающих себя, свое сословие, свой круг как особую и тем более перво-
степенную общественную силу. Зрелого же буржуазного мировоззре-
ния средневековье вовсе не знало. Поэтому и фактов, в которых нуж-
далось второе направление, неизмеримо меньше в источниках. Второ-
му направлению пришлось выработать сложные приемы обработки и
научной критики источников, чтобы обосновывать свои концепции.
Но источников, отразивших третий, собственно научный взгляд,
согласно которому борьба широких народных трудящихся масс объяс-
няет всю жизнь средневековья, не существует вовсе. Такой взгляд и не
мог существовать в феодальном обществе. Сравнительно немного ис-
точников, говорящих вообще что-либо о простом народе. Ничтожно
мало источников, отражающих мысли и настроения народа. Но обла-
3
К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. — Сочинения, т. 3, стр. 38.
427
дание правильной научной теорией дает возможность марксистско-ле-
нинской медиевистике выработать неизмеримо более высокую школу
критики источников и богатейшего использования косвенных свиде-
тельств источников.
Подведем итоги. Как видим, мнение, что буржуазия играла какую-
то особенно видную роль в развитии средневекового общества, извле-
чено не из фактов. А. М. Горький совершенно правильно писал: «Име-
ется полное основание надеяться, что, когда история культуры будет
написана марксистами, — мы убедимся, что роль буржуазии в процес-
сах культурного творчества сильно преувеличена… Буржуазия не име-
ла в самой себе и не имеет тяготения к творчеству культуры»4
. Все эти
преувеличения являются плодом не изучения фактов, а определенных
методологических, философских позиций историков. Они отвечают и
политическим интересам буржуазии. Но они противоречат науке. В ча-
стности, чтобы преувеличить роль буржуазии в средние века, понятие
«буржуазия» смешивают с понятием «горожане вообще», «зажиточные
Поэтому-то, чтобы нанести поражение буржуазной медиевистике,
надо прежде всего судить о зарождении и развитии капиталистическо-
го уклада по наличию и степени зрелости другого класса, характери-
зующего капиталистический способ производства: класса наемных ра-
бочих. Без наличия обоих этих полюсов не может быть и речи о каком
бы то ни было, хотя бы неразвитом, капитализме. Немыслимо судить о
развитии капиталистических отношений по одному из этих классов.
Надо охарактеризовать состояние обоих классов, буржуа и пролетари-
ев. Но буржуа в буржуазной медиевистике поставлены на самый пер-
вый план, а пролетарии — на самый задний. Следовательно, для вос-
становления научной истины требуется уделить особенно большое
внимание генезису класса наемных рабочих в недрах феодального об-
щества5
.
И в самом деле, рабочий является важнейшей производительной
силой капиталистического производства. Если он еще не созрел, если
нет налицо работников с подходящим запасом производственного
опыта и трудовых навыков, то никакие богатства капиталовладельцев
не могли бы создать капиталистической промышленности. Об этом го-
ворит уже географическое распределение первоначальных очагов ка-
питалистического производства. Скажем в России в XVII в. первые же-
лезоделательные и оружейные предприятия капиталистического типа
возникли именно в тех районах Тульской области, где уже раньше бы-
ли развиты кузнечные и оружейные народные, ремесленные промыс-
4 М. Горький. О литературе. М., 1955, стр. 731. 5
Об условиях зарождения капиталистического производства см. ч. I, гл. IV.
428
лы, где имелись кадры замечательных виртуозов-мастеров из народа.
Капиталисты, к тому же из приезжих иностранцев, подчинили себе
эти кадры, воспользовавшись их экономической нуждой. В частности,
при производстве изделий из литого чугуна русские ремесленники уже
умели применять вододействующие сооружения для использования
механической силы падающей воды и сложные печи, но это оборудо-
вание для каждого из них в отдельности было, разумеется, как прави-
ло, слишком дорого. Капиталисты и утилизировали нужду рабочих в
сложных средствах производства. Иностранцы-предприниматели, час-
то технически безграмотные, получали у царского правительства при-
вилегии и монополии, вкладывали средства, основывали заводы и под-
чиняли себе работников производства. Развитие производства могло
осуществиться только через антагонизм труда и капитала, но источник
этого развития, как видно из данного примера, лежал в труде. Практи-
ковалась на Руси с XVII в. и широкая переброска предпринимателями
кузнецов в отдаленные края, где имелось больше руды: из Казани — на
Урал, из Устюжны — в Сибирь и т. д.6
Но и это только подтверждает,
что основой всего генезиса капиталистического предпринимательства
было использование капиталовладельцами трудовых навыков и техни-
ческого искусства, накопленных и выработанных наиболее продви-
нувшейся вперед частью «простого» народа.
Если обратиться к Западной Европе, то точно то же можно наблю-
дать при возникновении металлургии или шерстяной мануфактуры в
Англии, ряда отраслей мануфактурной промышленности во Франции и
т. д. Хотя и не всегда, но в очень большом числе случаев капиталисти-
ческая мануфактура (особенно рассеянная, но также и централизован-
ная) возникала в том или ином районе не столько из-за наличия источ-
ников сырья (сырье иногда было привозное), сколько из-за наличия
там соответствующего народного промысла, следовательно, из-за на-
личия там подготовленных, умелых, владеющих мастерством рабочих
рук. Возникновение капитализма — это подчинение производителя ка-
питалу. Следовательно, капиталисты не создали, а подчинили себе
производителей нового типа, которые вовсе не хотели быть эксплуа-
тируемыми, но вынуждены были подчиниться. Иными словами, нали-
чие работников производства, представлявших новую, высшую произ-
водительную силу, было предпосылкой возникновения капитализма.
Но эта возможность могла стать действительностью только через анта-
гонизм — через их подчинение капиталу.
Откуда же взялись эти предшественники рабочего класса?
Мы не можем здесь подробно останавливаться на сложном и мно-
6 Б. Яковлев. Возникновение и этапы развития капиталистического уклада в России. —
«Вопросы истории», 1950, № 9.
429
гообразном пути зарождения рабочего класса в Европе (см. нашу пер-
вую часть статьи «Рабочий класс» в Большой Советской Энциклопе-
дии, изд. 1-е). Здесь нам достаточно дать самый суммарный ответ. В
конечном счете и буржуазия и пролетариат вышли из феодального
крепостного крестьянства. Маркс в «Нищете философии» указывает,
что из крепостного крестьянства, «пролетариата феодальных времен»,
произошли и современный пролетариат, и современная буржуазия7
. Но
произошли они по-разному, из разных элементов крестьянства, из раз-
ных тенденций крестьян, искавших освобождения от феодального
гнета.
Как видим, вопрос о зарождении новых классов снова возвращает
нас к основному классовому антагонизму феодального общества.
В главе второй данной (второй) части мы рассмотрели разные фор-
мы сопротивления крестьянства феодальной эксплуатации. Несомнен-
но, что генезис буржуазии связан с самой низшей из этих форм, со
скрытым, индивидуальным, не революционным, а узко экономическим
сопротивлением. Но вопрос о генезисе производительного класса ка-
питализма, рабочих, напротив, заставляет нас еще раз вернуться к выс-
шим формам крестьянской антифеодальной борьбы.
Возникновение рабочего класса подготавливалось всем ходом рас-
шатывания крепостного права в Западной Европе. Падение личной
крепостной зависимости, широчайшее освобождение крестьян через
уходы в города, распространение отношений аренды и найма, — все
это было накапливанием количественных изменений в положении
трудящихся, которые со временем дадут новое качество. С XIV–XV вв.
в большинстве стран Западной Европы крестьянина уже нельзя про-
дать или купить, он все шире пользуется новым юридическим положе-
нием, когда он вправе распоряжаться своей рабочей силой, т. е. когда
он подчиняется экономическому, а не внеэкономическому принужде-
нию. В Восточной Европе этот медленный процесс был сорван или по
крайней мере сильно замедлен реакцией — возрождением крепостного
права, которое Энгельс назвал «вторым изданием крепостного права».
Но в Западной Европе процесс шел все дальше, к полному падению
прямой внеэкономической зависимости — к зрелости отношений сво-
бодного найма рабочей силы. Поскольку главное средство производст-
ва — земля — оставалось в монопольной собственности господствую-
щего класса, трудящийся оставался придавленным феодальной зави-
симостью, но уже не личной, а поземельной. Однако те трудящиеся,
которые овладевали каким-либо мастерством, не связанным с землей, в
этих новых исторических условиях освобождались еще значительно
7 К. Маркс. Нищета философии. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 144–
145.
430
успешнее, чем в эпоху возникновения городов. Так в процессе борьбы
трудящихся за свое освобождение возникали предки рабочего класса,
которые в дальнейшем были закабалены новым эксплуататорским
классом, тоже вышедшим из рядов трудящихся, — капиталистами.
Кто понял бы двадцать четвертую главу «Капитала» в том смысле,
что рождение рабочего класса было жестокой и мрачной трагедией че-
ловеческой истории, и ничем больше, понял бы ее совсем неверно.
Рождение рабочего класса было великим прогрессом, а прогресс дос-
тигается борьбой. Маркс считал необходимым, в противовес буржуаз-
ным экономистам и историкам, изображавшим возникновение капита-
лизма как идиллию, остановиться на насилиях со стороны господ-
ствующего класса, на страданиях возникающего пролетариата — пау-
перизме, образовании резервной армии неимущих. Но и тут же, и во
многих местах «Капитала» мы находим и другую сторону.
По словам Маркса, «непосредственный производитель, рабочий,
лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью,
когда прекращается его прикрепление к земле и его крепостная или
феодальная зависимость от другого лица. Далее, чтобы стать свобод-
ным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где име-
ется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства це-
хов, от цеховых уставов об учениках и подмастерьях и от прочих стес-
нительных предписаний относительно труда. Итак, исторический про-
цесс, который превращает производителей в наемных рабочих, высту-
пает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинно-
стей и цехового принуждения»8
. Маркс указывает, что только эта сто-
рона существует для буржуазных историков. Они изображают ее как
мирный правовой прогресс. Другая же сторона — это насильственная
экспроприация земли у сельского населения. Однако и первая сторона,
раскрепощение производителя от феодальной зависимости, должна
нами трактоваться не в духе буржуазных историков, не как юридиче-
ская эволюция, а тоже как насилие, но насилие революционное, наси-
лие снизу, а не сверху.
Превращение части крестьян в рабочих было поражением непо-
средственных производителей в смысле утраты ими своего хозяйства и
связи с землей, но их победой в смысле раскрепощения от всех остат-
ков феодальной зависимости.
По словам Ленина, исторической предпосылкой капитализма явля-
ется «наличность «свободного» в двояком смысле рабочего, свободно-
го от всяких стеснений или ограничений продажи рабочей силы и сво-
бодного от земли и вообще от средств производства, бесхозяйственно-
8 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 720.
431
го рабочего…»9
Ясно, что он мог стать свободным в первом смысле,
свободным от всяких феодальных стеснений и ограничений товаро-
владельцем только в результате своей собственной энергичной
