вопросов, как, например, роль буржуазии в

развязывании революции и в ее продолжении, в канун революции и в

ходе ее или как роль различных прослоек буржуазии на различных

этапах революции. Наконец, можно было бы теоретически обосновать

различия между целями борьбы буржуазии и теми средствами, к кото-

рым она предпочитала прибегать для достижения этих целей. Однако

анализ этих и подобных проблем был бы почти неисчерпаем, во вся-

ком случае он не может уместиться в рамках данной главы, по самому

характеру являющейся лишь эпилогом книги.

Суть коренного различия между буржуазной и социалистической

революцией состоит прежде всего в том, что первая направлена в ос-

новном против феодализма, вторая же направлена в основном против

капитализма. Буржуазная революция — это антифеодальная револю-

ция. Правда, не всякое антифеодальное революционное движение мо-

жет быть названо буржуазной революцией. Для этого требуется одно

обязательное условие: наличие в данном феодальном обществе капи-

талистического уклада. Пока нет этого условия, любое самое широкое

антифеодальное революционное движение может быть названо лишь

народным восстанием или крестьянской войной, но не буржуазной ре-

волюцией. Если есть налицо это условие, хотя бы капиталистический

уклад был еще очень мало развит, широкое антифеодальное народное

восстание или крестьянская война уже могут быть названы буржуаз-

ной революцией, ибо при прочих благоприятных исторических усло-

виях это революционное движение может привести к частичной или

полной замене феодальных производственных отношений другими.

Если капиталистические отношения развиты высоко, то массовое ре-

волюционное движение против остатков феодализма, объединившись

с антикапиталистическим пролетарским движением, может привести к

замене феодальных отношений не капиталистическими, а социалисти-

ческими; но и в этом случае мы называем антифеодальную сторону

этой революции или тот ее этап, когда антифеодальные задачи высту-

пали вперед, — буржуазной, или, точнее, буржуазно-демократической

революцией. Следовательно, буржуазной или буржуазно-демократи-

ческой революцией называется революционный удар по феодализму,

если экономическое состояние общества открывает объективную пер-

спективу замены феодальных отношений более передовыми отноше-

ниями.

Когда речь заходит о понятии буржуазной революции, нередко воз-

никает путаница, связанная с попытками определить буржуазную ре-

волюцию не только как антифеодальную, но и как такую революцию,

которая обязательно приводит к власти буржуазию или ведет, к утвер-

ждению капитализма.

Во-первых, это верно лишь применительно к относительно далеко-

458

му историческому прошлому, когда действительно всякая победа ан-

тифеодальной революции была победой буржуазии и утверждением

капитализма. Но ведь в новых исторических условиях и в задачи со-

циалистической, пролетарской революции нередко входит в качестве

«попутной задачи», как показал Ленин, задача ликвидации остатков

феодализма, т. е. то, что называется задачей буржуазно-демократичес-

кой. Разрешение этой задачи в таком случае отнюдь не ведет к утвер-

ждению капитализма, к расчистке путей для него, к возвышению бур-

жуазии. Общим и в тех и в других условиях является лишь ликвидация

остатков феодализма. Если бы мы видели суть всякой буржуазной ре-

волюции и буржуазно-демократических преобразований в утвержде-

нии капитализма, мы не могли бы допустить возможность случая, ко-

гда такие преобразования служат попутным элементом социалистиче-

ской революции: задача социалистической революции — ликвидация

капитализма, и поэтому все, служащее утверждению капитализма, не-

примиримо стоит на ее пути. Напротив, ликвидация феодализма ни-

чуть не противоречит интересам борьбы за социализм, более того, не-

обходима, ибо социализм — общество без какой бы то ни было экс-

плуатации человека человеком.

Во-вторых, нельзя определять каждую буржуазную революцию как

революцию, утверждающую капитализм, и по другой, более конкрет-

ной причине: бывают же и неудавшиеся революции. Ведь термин «ре-

волюция» Ленин применяет как к победившим революциям, так и к

потерпевшим поражение, т. е. не давшим вообще прямого результата в

смысле изменения общественно-производственных и политических

отношений. Понятие «революция» может быть употреблено в трех

разных случаях: 1) в случае вполне результативной революции, при-

ведшей к слому старых отношений и утверждению новых; 2) в случае,

когда революция привела к кратковременному захвату власти, но не

успела дать коренного изменения общественных отношений из-за на-

тиска контрреволюции (так, Парижская Коммуна 1871 г., будучи за-

чатком диктатуры пролетариата, не ознаменовалась утверждением со-

циалистических производственных отношений); 3) в случае, когда ре-

волюционное выступление потерпело поражение еще до захвата вла-

сти; конечно, эти выступления результативны в том смысле, что они

оставляют глубочайший слад в истории, в том числе в общественном

сознании, в революционном опыте народа, но они не приводят к заме-

не старого строя новым; мы называем, например, буржуазными рево-

люциями и революцию 1905 года в России и Великую крестьянскую

войну в Германии.

Кстати, и споры о возможности применять к Реформации и Кресть-

459

янской войне в Германии XVI в. определение «буржуазная револю-

ция»12 объясняются в немалой мере забвением особенности этой груп-

пы буржуазных революций: неудавшихся, потерпевших поражение.

Нельзя искать единый экономический масштаб для предпосылок лю-

бой буржуазной революции — удавшейся и неудавшейся. Ведь к числу

причин, объясняющих поражение революции, может подчас отно-

ситься меньшая глубина несоответствия производственных отношений

характеру производительных сил, чем в случаях победивших револю-

ций, а следовательно, поиски единого обязательного уровня этого не-

соответствия для всех и всяческих буржуазных революций являются

делом бесплодным. Ленин, вслед за Энгельсом, прямо относил Рефор-

мацию и Крестьянскую войну в Германии к истории буржуазных рево-

люций, нимало не смущаясь тем, что это не было движением преиму-

щественно буржуазии13.

Недостаточным изучением ленинских высказываний в основном

объясняется и существование до сих пор среди историков путаницы в

вопросе о разграничении «буржуазных» и «буржуазно-демократичес-

ких» революций.

В действительности такой задачи — разделить все имевшие место в

историческом прошлом революции на две группы, «просто буржуаз-

ные» и «буржуазно-демократические», — ни Ленин, ни вообще мар-

ксистская теория перед историками никогда не ставили. Вызывают

удивление и те историки, которые уверяют, будто английская буржу-

азная революция XVII в. была до 1649 г. буржуазной, а с этой даты

стала буржуазно-демократической.

На самом деле революции по своему характеру делятся на буржу-

азные и социалистические. Буржуазные же революции по движущим

силам могут представлять целую гамму от верхушечных до народных.

То место в работе Ленина «Государство и революция», где говорится о

«буржуазных» и «народных» революциях14, вовсе не требует класси-

фикации всех революций на два разряда. Ленин приводит здесь приме-

ры таких буржуазных революций, которые ввиду отсутствия заметных,

активных выступлений народных масс нельзя назвать демократиче-

скими, народными. Приводит Ленин пример и такой революции — ре-

волюции 1905–1907 гг. в России, — которая была действительно на-

12 См. по этому вопросу: О. Г. Чайковская. Вопрос о характере Реформации и Кресть-

янской войны в Германии в советской историографии последних лет. — «Вопросы исто-

рии», 1956, № 12; М. М. Смирин. О характере экономического подъема и революционно-

го движения в Германии в эпоху Реформации. — «Вопросы истории», 1957, № 6; А. Д.

Эпштейн. К вопросу о Реформации и Крестьянской войны в Германии как первой бур-

жуазной революции. — «Вопросы истории», 1957, № 8. 13 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 46. 14 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 39.

460

родной. Значит ли это, что, по мысли Ленина, между обоими полюса-

ми нет ничего и что все остальные революции надо отнести либо туда,

либо сюда?

Напротив, Ленин отвечал авторам, противопоставлявшим понятия

«буржуазная революция» и «демократическая революция», ирониче-

ским вопросом: «Не попробуют ли объяснить нам авторы этого милого

возражения, — была ли когда-либо в истории, мыслима ли вообще та-

кая буржуазная революция, которая бы не была «до известной степени

демократической»?»15 Действительно, глубоко прав Ленин, что такая

буржуазная революция, которая не была бы хоть до известной степени

демократической, немыслима. Указанные ленинские примеры верху-

шечных и народных революций помогают историкам понять, что в

любой из других буржуазных революций боролись эти самые две тен-

денции: тенденция буржуазии отстранить народные массы от причаст-

ности к политическому перевороту и тенденция народных масс со-

вершить антифеодальную революцию своими собственными силами,

отстраняя или подталкивая умеренную буржуазию.

Если Ленин приводит примеры турецкой (1908 г.) и португальской

(1910 г.) революций как верхушечных, а русской революции 1905 г. как

народной, то это лишь крайние точки, два полюса, между которыми

укладывается подавляющее большинство всех буржуазных революций.

Даже в турецкой и португальской революциях, по Ленину, дело обош-

лось не без народа, а без «заметных» его выступлений, т. е. народное

антифеодальное движение здесь составляло только фон, далекий зад-

ний план политического буржуазного переворота. Как на образец вер-

хушечной буржуазной революции можно указать также на переворот в

Англии 1688 г. («Славная революция»), когда буржуазия в момент пе-

реворота не допустила никаких широких политических выступлений

грозно бурливших народных масс.

Понятие «буржуазно-демократическая революция» чаще всего от-

носят к революциям империалистической эпохи, совершаемым наро-

дом под гегемонией пролетариата при противодействии контрреволю-

ционной буржуазии. Бесспорно, что такие революции имеют право

именоваться буржуазно-демократическими. Но Ленин никогда не про-

тивопоставлял этого термина великим революциям доимпериалисти-

ческой эпохи. Напротив, он многократно называет «буржуазно-демок-

ратическими» такие революции, как английская революция XVII в.,

французская революция XVIII в., революции 1848 г. во Франции и Гер-

мании. Словом, речь идет вовсе не о классификации всех революций

по двум разрядам, а о том, что во всех буржуазных революциях, во

всяком случае во всех крупнейших, происходит борьба указанных двух

15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 392–393.

461

тенденций: буржуазия стремится максимально ограничить размах ре-

волюции, по возможности не дать народным массам ничего завоевать

для самих себя, тем более — влиять на политику, иначе говоря, стре-

мится сделать революцию только верхушечной, тогда как массы не

только добиваются завоеваний и осуществляют их, но в той или иной

мере претендуют на гегемонию, теснят буржуазию, заставляя часть ее

лидеров леветь, словом, придают буржуазной революции демократи-

ческий характер.

Некоторые буржуазно-демократические революции Ленин называ-

ет «крестьянскими революциями». К такого рода революциям он отно-

сит как русскую революцию 1905–1907 гг., так и великие буржуазные

революции «старых времен, когда крестьянство играло выдающуюся

революционную роль»16

.

Эту роль крестьянства в буржуазных революциях Ленин неизменно

рассматривал как двойственную, соответственно с двойственной эко-

номической природой самого крестьянина: в нем борются «две ду-

ши» — мелкого буржуа-хозяйчика и эксплуатируемого труженика; Ле-

нин, с одной стороны, указывал, что если русская городская буржуазия

в XX в. контрреволюционна, то ведь буржуазию в революции в извест-

ной мере может представлять мелкая буржуазия деревенская, кресть-

янство. «В России, — писал Ленин, — буржуазная революция соверша-

ется в таких условиях, при которых существует радикальный

буржуа»17. «Этот радикальный буржуа — русский крестьянин»18

.

Однако было бы совершенно неверно весь вопрос об антифеодальной

революционной борьбе крестьянства свести к тому, что крестьянство

было фракцией, частью буржуазии. Нет, Ленин многократно

подчеркивал другую сторону вопроса: крестьянство боролось против

феодализма прежде всего как эксплуатируемый трудящийся класс. И

только эта сторона борьбы крестьянства открывала широчайшие

возможности для союза пролетариата и крестьянства, более того, для

руководства крестьянством со стороны пролетариата в буржуазной

революции. Русская буржуазно-демократическая революция не могла

победить иначе, учил Ленин в 1905 г., как в виде революционно-демок-

ратической диктатуры пролетариата и крестьянства.

Роль гегемона в русской «крестьянской революции» Ленин отводил

пролетариату. Ленин не уставал повторять и развивать в борьбе с

меньшевиками тезис о ведущей роли пролетариата в буржуазно-демок-

ратической революции. «Исход революции, — подчеркивал он, — зави-

сит от того, сыграет ли рабочий класс роль пособника буржуазии, мо-

16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 46. 17 Там же, стр. 163.

18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 301.

462

гучего по силе своего натиска на самодержавие, но бессильного поли-

тически, или роль руководителя народной революции»19. А в другом

месте Ленин писал: «…Буржуазная борьба за свободу отличается робо-

стью, непоследовательностью, половинчатостью. Одна