том, что он, пользуясь аппаратом
диктатуры пролетариата, исключает возможность первого варианта,
т. е. парализует развитие по капиталистическому пути, подавляет ку-
лачество. Достаточно перекрыть русло капиталистического развития,
помочь основной массе крестьянства выйти из него, как она рано или
поздно, быстрее или медленнее пойдет по пути коллективизации.
Так совершалось дело в нашей стране, так совершалось оно затем в
странах народной демократии, в частности, в тех странах народной
демократии, где были значительны пережитки феодализма, например,
в Румынии. В каждой стране были свои особенности, но история неос-
поримо показала, что отмеченные два этапа являются общим законо-
мерным путем ликвидации пережитков феодализма и скрепления сою-
за рабочего класса и крестьянства в совместном строительстве социа-
лизма. В Венгрии в дни контрреволюционного мятежа 1956 г. коллек-
тивизированное крестьянство самым убедительным образом проде-
монстрировало свою приверженность к кооперативному строю и на-
родно-демократической власти.
Естественно, что во всех странах мира, где царит капитализм и ре-
жим колониальной и экономической зависимости, коммунистические
партии включают в свои программы ликвидацию пережитков феода-
лизма и решение аграрно-крестьянского вопроса указанным путем.
Они выдвигают требования, определяющие первый этап этого пути:
«Земля — тем, кто ее обрабатывает», «Каждому пахарю — свое поле!»
66 Ф. Энгельс в своей работе «Марка» писал, что современный крестьянин «при содей-
ствии своих естественных союзников, рабочих — может сам себе помочь, если он только
захочет понять, как это сделать. Но как? Путем возрождения марки, но не в ее старой,
пережившей себя, а в омоложенной форме; путем такого обновления общинного земле-
владения, при котором последнее… обеспечит мелкокрестьянским общинникам все пре-
имущества крупного хозяйства и применение сельскохозяйственных машин… »
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XV, стр. 645).
487
Таковы общие лозунги коммунистических партий всего мира в аграр-
ном вопросе. Они не боятся, что кто-нибудь упрекнет их в пропаганде
народнической утопии, будто может существовать строй равной мел-
кой собственности, мелких независимых трудовых хозяйств. Нет, если
бы этот лозунг был изолирован от всех остальных, от требований, на-
правленных к установлению социализма, если бы он выдвигался как
средство решения аграрно-крестьянского вопроса при сохранении ка-
питализма и власти капиталистов, — тогда авторы его, конечно, были
бы мелкобуржуазными мечтателями. Всякому марксисту понятно, что
уравнительный раздел земли между крестьянами при сохранении в
стране капиталистических отношений и капиталистических форм соб-
ственности лишь расчистил бы путь быстрейшему развитию капита-
лизма в сельском хозяйстве. Но коммунисты не отделяют этого требо-
вания от всей своей программы. Они имеют в виду, что земля крупных
собственников будет роздана крестьянам в условиях прихода к власти
рабочей партии, в условиях конфискации у капиталистов предприятий
и банков, в условиях перехода общества от капитализма к социализму.
В этих условиях развитие обновленной деревни по капиталистическо-
му пути будет пресечено, а для развития ее по социалистическому пу-
ти двери будут широко открыты. Никто не намерен после победы ре-
волюции запрещать или насильно ликвидировать систему мелкой тру-
довой земельной собственности: само крестьянство будет преобразо-
вывать, т. е. прогрессивно развивать ее дальше, в систему коллективно-
го хозяйства.
Хотя эти вопросы, казалось бы, достаточно ясны, следует несколь-
ко подробнее рассмотреть теоретические положения марксизма-лени-
низма и соответствующую практику коммунистических партий в кре-
стьянском вопросе.
Как только не извращали положения марксизма-ленинизма о роли
крестьянства в пролетарской революции, в борьбе за коммунизм! В ка-
честве квинтэссенции этих извращений рассмотрим изданную в 1952 г.
монографию профессора Д. Митрани «Маркс против крестьянина»67
.
Автор ее — экономист-аграрник, в прошлом один из деятелей и идео-
логов «зеленого интернационала» — союза реакционных аграрно-ку-
лацких партий Европы. Кулацкое нутро автора то и дело проступает на
страницах его труда; так, ликвидацию кулачества в СССР он оплакива-
ет как «ликвидацию крестьянства». Идеи народничества, эсерства, не-
марксистского «социализма» он противопоставляет «коммунизму»,
т. е. идеям Маркса, Энгельса, Ленина; крестьянскую революцию —
пролетарской революции. По утверждению Митрани, Маркс и Энгельс
считали крестьянство обреченным, умирающим, враждебным револю-
67 D. Mitrany. Marx against peasant. — A study of social dogmatism. London, 1952.
488
ционному пролетариату классом. «Марксизм провозгласил священную
войну крестьянству», войну идеологическую и политическую (стр. 22).
В сознании Маркса якобы была лишь одна мысль: что развитие буржу-
азного общества есть отрицание мелкой частной собственности, а по-
тому крестьянское хозяйство и крестьянство не могут играть прогрес-
сивной роли (иначе говоря, Митрани полагает, как и меньшевики, что
для марксизма именно развитие капитализма есть абсолютный сино-
ним прогресса). Борьба Ленина с народничеством была якобы прямым
продолжением этой «священной; войны».
По форме изложения претендуя на объективность, по существу
бесцеремонно фальсифицируя всю суть марксистско-ленинского уче-
ния по аграрно-крестьянскому вопросу, приписывая марксизму-лени-
низму ту пропасть и противоположность между пролетариатом и кре-
стьянством, которая характеризует его собственное мировоззрение,
Митрани настойчиво ведет читателя к своей концепции великой кре-
стьянской революции, разыгрывающейся в новейшее время, по его
мнению, вопреки марксизму-ленинизму и в борьбе с ним. Если до
1917 г. крестьянские восстания и выступления в истории были локаль-
но ограниченными и требования их также носили ограниченный ха-
рактер, то с 1917 г. и по наши дни, согласно концепции Митрани, со-
вершается выход крестьянства на историческую сцену в качестве ак-
тивной и самостоятельной силы — не в Западной Европе, а в странах,
лежащих восточнее. Мало того, чем дальше на восток, тем, якобы, все
отчетливее крестьянство выступает как главная активная сила револю-
ций. В России в 1917 г., утверждает Митрани, революция прошла две
фазы: сначала это было огромное по своим масштабам крестьянское
восстание, а затем «естественный ход» революции был нарушен поли-
тическим переворотом, произведенным большевиками. Это было пер-
вым столкновением «лицом к лицу» марксизма с крестьянством не в
теории, а на практике. Но при этом Ленин и его соратники сознавали
все решающее значение крестьянского вопроса в России, они стара-
лись использовать революционную силу крестьянства, хотя бы и с тем,
чтобы впоследствии уничтожить своего союзника. В 1917–1919 гг. Ле-
нин, заявляет Митрани, придерживался в вопросе о национализации
земли эсеровских позиций уравнительного раздела, лишь стараясь за-
маскировать их марксистской фразеологией, например, словами о сою-
зе городского пролетариата только с полупролетариатом деревни. Пе-
реход к нэпу Митрани трактует как признание силы крестьянского
класса. Установление колхозного строя было, по нелепому взгляду
Митрани, «ликвидацией крестьянства» и введением некрестьянского
труда в сельском хозяйстве. Но на первых порах крестьянская револю-
ция в России, в результате которой земельная собственность крупных
поместий перешла в руки крестьян, была выдающимся историческим
489
успехом и была санкционирована большевиками, поскольку она отсе-
кала пути для капиталистического развития (хотя крестьяне в глазах
большевиков и оставались всегда неверным, нестойким резервом).
Митрани считает, что русская революция отличалась от великой
французской революции не своим социальным содержанием, ибо обе
были антифеодальными революциями, а результатом. Победоносная
русская крестьянская революция, по Митрани, была подготовлена це-
лой цепью крестьянских революций, прокатившихся по Восточной Ев-
ропе, в том числе 1905 г. в России, 1907 г. в Румынии. Русская револю-
ция 1917 г. и ее аграрные реформы в свою очередь разбудили самосоз-
нание крестьянства многих стран, якобы нашедшее свое политическое
воплощение не в чем ином, как в «аграрных партиях», вошедших в «зе-
леный интернационал». Митрани похваляется тем, что они якобы вели
борьбу одновременно и с большевизмом, и с капитализмом и стыдливо
обходит молчанием развал и крах этих кулацких организаций. Какая-то
необъяснимая «ситуация» после второй мировой войны позволила мар-
ксистско-ленинским партиям «распространить свою антикрестьян-
скую политику» на ряд стран Восточной Европы и Азии. Это была, как
и в 1917 г., политика «использования» сил крестьянской революции
для ее последующего удушения.
Конечная цель книги Митрани — агитация в широких крестьянских
массах, внушение им мысли, что в настоящее время не только в Евро-
пе, но и в Азии крестьянство стоит перед выбором: коммунизм или ли-
берализм (читай капитализм). Руководящая роль пролетарских партий
в странах социализма якобы неизбежно приходит в столкновение с
интересами крестьянства.
Содержание насквозь клеветнической книги Митрани охарактери-
зовано нами именно потому, что она представляет собой своего рода
резюме всех идеологических маневров, направленных на подрыв союза
пролетариата с крестьянством. Эту сторону современной тактики и
идеологии буржуазии необходимо знать, необходимо неустанно бо-
роться с поистине иезуитским планом антикоммунизма представить
марксистско-ленинскую теорию, коммунизм как исконного врага кре-
стьянской массы, якобы презирающего ее, противопоставляющего ра-
бочему классу и обманывающего ее в узко тактических целях уступка-
ми и словами о союзе. Злостная книга Митрани как бы впитала в себя
все измышления правосоциалистических и аграрных партий Европы,
все антикрестьянские догматы меньшевиков и прочих псевдомаркси-
стов, все идейное наследие кулацкого «зеленого интернационала» и
империалистической пропаганды, апеллирующей ко всемирному кула-
честву.
Если буржуазная идеология видит свою главную задачу в трактовке
истории крестьянского вопроса новейшего времени в том, чтобы вбить
490
клин между крестьянством и пролетариатом и снова, как некогда, сде-
лать крестьянское антифеодальное движение резервом буржуазии, то
советские историки прежде всего анализируют все объективные пред-
посылки союза рабочего класса с крестьянством. Их преимуществен-
ное внимание привлекает, в частности, новейшая эпоха — начиная с
Великой Октябрьской социалистической революции и до наших дней.
Советские историки при этом, конечно, выступают против всяких по-
пыток механически отождествлять эту эпоху с той, когда Ленин и
большевики разоблачали народнические и эсеровские иллюзии насчет
«уравнительного землепользования» и «черного передела», прикры-
вавшие тогда борьбу за капитализм. Диалектика истории приводит к
тому, что в эпоху борьбы за социализм те же лозунги получают иное
объективное содержание. Это широко раскрыто советской историче-
ской наукой. Она показала политику партии на разных этапах револю-
ции как по отношению к крестьянству как классу, пока оно ведет ан-
тифеодальную борьбу, так и порознь по отношению к беднякам, се-
реднякам и кулакам. Следует, однако, оговорить и некоторые встре-
чавшиеся в нашей науке неточности и ошибки.
Невозможно, например, согласиться с появившейся давно, но при-
влекающей интерес и до сих пор статьей покойного проф. В. В. Бирю-
ковича «О некоторых вопросах развития феодального общества»68.
В этой статье, хотя по форме она посвящена средневековью, речь
по существу шла о современности. Посылка: крестьянство якобы толь-
ко потому играло большую роль в ликвидации феодализма, что оно
само есть «капиталистический класс», что оно представляет всего
лишь «наиболее демократическое и радикальное крыло буржуазии».
Получается, что ни малейшего противоречия между интересами кре-
стьянского класса и интересами буржуазии не было в ходе антифео-
дальных, буржуазных революций. Крестьянство получило в этих рево-
люциях полное удовлетворение, ибо оно боролось только за буржуаз-
ную частную собственность, за капитализм. Никакого противоречия
между буржуазно-собственнической стороной и трудовой в ту пору в
крестьянине не было, две души не боролись тогда в нем. Отсюда — вы-
вод: это противоречие возникло лишь после победы капитализма, в
процессе капиталистического развития, так как крупное капиталисти-
ческое производство вытесняло и разоряло мелкое крестьянское хо-
зяйство. Внутреннее противоречие в крестьянстве возникает лишь по-
стольку, поскольку крестьянство деклассируется, перестает быть кре-
стьянством, лишается своего имущества. Поэтому в современных ус-
ловиях борьба крестьянства либо есть борьба за собственность, — и то-
гда она по существу безнадежна и реакционна, или, если она соверша-
68 «Вопросы истории», 1952, № 2.
491
ется под руководством пролетариата и носит революционный харак-
тер, — тогда она должна быть и борьбой против личной трудовой соб-
ственности крестьян, а интересы крестьян должны быть вполне тож-
дественными интересам пролетариев.
Иначе говоря, революционная борьба крестьянских масс против
пережитков феодализма, которые еще сильны в огромной части мира,
полностью сбрасывается с актива сил социализма; утверждение, будто
«классики марксизма неизменно относили крестьянское движение
против феодализма к разряду мелкобуржуазных движений, которые в
качестве таковых не могут объективно преследовать такую задачу, как
уничтожение капиталистического строя», просто не соответствует
действительности. В том-то и
