том, что он, пользуясь аппаратом

диктатуры пролетариата, исключает возможность первого варианта,

т. е. парализует развитие по капиталистическому пути, подавляет ку-

лачество. Достаточно перекрыть русло капиталистического развития,

помочь основной массе крестьянства выйти из него, как она рано или

поздно, быстрее или медленнее пойдет по пути коллективизации.

Так совершалось дело в нашей стране, так совершалось оно затем в

странах народной демократии, в частности, в тех странах народной

демократии, где были значительны пережитки феодализма, например,

в Румынии. В каждой стране были свои особенности, но история неос-

поримо показала, что отмеченные два этапа являются общим законо-

мерным путем ликвидации пережитков феодализма и скрепления сою-

за рабочего класса и крестьянства в совместном строительстве социа-

лизма. В Венгрии в дни контрреволюционного мятежа 1956 г. коллек-

тивизированное крестьянство самым убедительным образом проде-

монстрировало свою приверженность к кооперативному строю и на-

родно-демократической власти.

Естественно, что во всех странах мира, где царит капитализм и ре-

жим колониальной и экономической зависимости, коммунистические

партии включают в свои программы ликвидацию пережитков феода-

лизма и решение аграрно-крестьянского вопроса указанным путем.

Они выдвигают требования, определяющие первый этап этого пути:

«Земля — тем, кто ее обрабатывает», «Каждому пахарю — свое поле!»

66 Ф. Энгельс в своей работе «Марка» писал, что современный крестьянин «при содей-

ствии своих естественных союзников, рабочих — может сам себе помочь, если он только

захочет понять, как это сделать. Но как? Путем возрождения марки, но не в ее старой,

пережившей себя, а в омоложенной форме; путем такого обновления общинного земле-

владения, при котором последнее… обеспечит мелкокрестьянским общинникам все пре-

имущества крупного хозяйства и применение сельскохозяйственных машин… »

(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XV, стр. 645).

487

Таковы общие лозунги коммунистических партий всего мира в аграр-

ном вопросе. Они не боятся, что кто-нибудь упрекнет их в пропаганде

народнической утопии, будто может существовать строй равной мел-

кой собственности, мелких независимых трудовых хозяйств. Нет, если

бы этот лозунг был изолирован от всех остальных, от требований, на-

правленных к установлению социализма, если бы он выдвигался как

средство решения аграрно-крестьянского вопроса при сохранении ка-

питализма и власти капиталистов, — тогда авторы его, конечно, были

бы мелкобуржуазными мечтателями. Всякому марксисту понятно, что

уравнительный раздел земли между крестьянами при сохранении в

стране капиталистических отношений и капиталистических форм соб-

ственности лишь расчистил бы путь быстрейшему развитию капита-

лизма в сельском хозяйстве. Но коммунисты не отделяют этого требо-

вания от всей своей программы. Они имеют в виду, что земля крупных

собственников будет роздана крестьянам в условиях прихода к власти

рабочей партии, в условиях конфискации у капиталистов предприятий

и банков, в условиях перехода общества от капитализма к социализму.

В этих условиях развитие обновленной деревни по капиталистическо-

му пути будет пресечено, а для развития ее по социалистическому пу-

ти двери будут широко открыты. Никто не намерен после победы ре-

волюции запрещать или насильно ликвидировать систему мелкой тру-

довой земельной собственности: само крестьянство будет преобразо-

вывать, т. е. прогрессивно развивать ее дальше, в систему коллективно-

го хозяйства.

Хотя эти вопросы, казалось бы, достаточно ясны, следует несколь-

ко подробнее рассмотреть теоретические положения марксизма-лени-

низма и соответствующую практику коммунистических партий в кре-

стьянском вопросе.

Как только не извращали положения марксизма-ленинизма о роли

крестьянства в пролетарской революции, в борьбе за коммунизм! В ка-

честве квинтэссенции этих извращений рассмотрим изданную в 1952 г.

монографию профессора Д. Митрани «Маркс против крестьянина»67

.

Автор ее — экономист-аграрник, в прошлом один из деятелей и идео-

логов «зеленого интернационала» — союза реакционных аграрно-ку-

лацких партий Европы. Кулацкое нутро автора то и дело проступает на

страницах его труда; так, ликвидацию кулачества в СССР он оплакива-

ет как «ликвидацию крестьянства». Идеи народничества, эсерства, не-

марксистского «социализма» он противопоставляет «коммунизму»,

т. е. идеям Маркса, Энгельса, Ленина; крестьянскую революцию —

пролетарской революции. По утверждению Митрани, Маркс и Энгельс

считали крестьянство обреченным, умирающим, враждебным револю-

67 D. Mitrany. Marx against peasant. — A study of social dogmatism. London, 1952.

488

ционному пролетариату классом. «Марксизм провозгласил священную

войну крестьянству», войну идеологическую и политическую (стр. 22).

В сознании Маркса якобы была лишь одна мысль: что развитие буржу-

азного общества есть отрицание мелкой частной собственности, а по-

тому крестьянское хозяйство и крестьянство не могут играть прогрес-

сивной роли (иначе говоря, Митрани полагает, как и меньшевики, что

для марксизма именно развитие капитализма есть абсолютный сино-

ним прогресса). Борьба Ленина с народничеством была якобы прямым

продолжением этой «священной; войны».

По форме изложения претендуя на объективность, по существу

бесцеремонно фальсифицируя всю суть марксистско-ленинского уче-

ния по аграрно-крестьянскому вопросу, приписывая марксизму-лени-

низму ту пропасть и противоположность между пролетариатом и кре-

стьянством, которая характеризует его собственное мировоззрение,

Митрани настойчиво ведет читателя к своей концепции великой кре-

стьянской революции, разыгрывающейся в новейшее время, по его

мнению, вопреки марксизму-ленинизму и в борьбе с ним. Если до

1917 г. крестьянские восстания и выступления в истории были локаль-

но ограниченными и требования их также носили ограниченный ха-

рактер, то с 1917 г. и по наши дни, согласно концепции Митрани, со-

вершается выход крестьянства на историческую сцену в качестве ак-

тивной и самостоятельной силы — не в Западной Европе, а в странах,

лежащих восточнее. Мало того, чем дальше на восток, тем, якобы, все

отчетливее крестьянство выступает как главная активная сила револю-

ций. В России в 1917 г., утверждает Митрани, революция прошла две

фазы: сначала это было огромное по своим масштабам крестьянское

восстание, а затем «естественный ход» революции был нарушен поли-

тическим переворотом, произведенным большевиками. Это было пер-

вым столкновением «лицом к лицу» марксизма с крестьянством не в

теории, а на практике. Но при этом Ленин и его соратники сознавали

все решающее значение крестьянского вопроса в России, они стара-

лись использовать революционную силу крестьянства, хотя бы и с тем,

чтобы впоследствии уничтожить своего союзника. В 1917–1919 гг. Ле-

нин, заявляет Митрани, придерживался в вопросе о национализации

земли эсеровских позиций уравнительного раздела, лишь стараясь за-

маскировать их марксистской фразеологией, например, словами о сою-

зе городского пролетариата только с полупролетариатом деревни. Пе-

реход к нэпу Митрани трактует как признание силы крестьянского

класса. Установление колхозного строя было, по нелепому взгляду

Митрани, «ликвидацией крестьянства» и введением некрестьянского

труда в сельском хозяйстве. Но на первых порах крестьянская револю-

ция в России, в результате которой земельная собственность крупных

поместий перешла в руки крестьян, была выдающимся историческим

489

успехом и была санкционирована большевиками, поскольку она отсе-

кала пути для капиталистического развития (хотя крестьяне в глазах

большевиков и оставались всегда неверным, нестойким резервом).

Митрани считает, что русская революция отличалась от великой

французской революции не своим социальным содержанием, ибо обе

были антифеодальными революциями, а результатом. Победоносная

русская крестьянская революция, по Митрани, была подготовлена це-

лой цепью крестьянских революций, прокатившихся по Восточной Ев-

ропе, в том числе 1905 г. в России, 1907 г. в Румынии. Русская револю-

ция 1917 г. и ее аграрные реформы в свою очередь разбудили самосоз-

нание крестьянства многих стран, якобы нашедшее свое политическое

воплощение не в чем ином, как в «аграрных партиях», вошедших в «зе-

леный интернационал». Митрани похваляется тем, что они якобы вели

борьбу одновременно и с большевизмом, и с капитализмом и стыдливо

обходит молчанием развал и крах этих кулацких организаций. Какая-то

необъяснимая «ситуация» после второй мировой войны позволила мар-

ксистско-ленинским партиям «распространить свою антикрестьян-

скую политику» на ряд стран Восточной Европы и Азии. Это была, как

и в 1917 г., политика «использования» сил крестьянской революции

для ее последующего удушения.

Конечная цель книги Митрани — агитация в широких крестьянских

массах, внушение им мысли, что в настоящее время не только в Евро-

пе, но и в Азии крестьянство стоит перед выбором: коммунизм или ли-

берализм (читай капитализм). Руководящая роль пролетарских партий

в странах социализма якобы неизбежно приходит в столкновение с

интересами крестьянства.

Содержание насквозь клеветнической книги Митрани охарактери-

зовано нами именно потому, что она представляет собой своего рода

резюме всех идеологических маневров, направленных на подрыв союза

пролетариата с крестьянством. Эту сторону современной тактики и

идеологии буржуазии необходимо знать, необходимо неустанно бо-

роться с поистине иезуитским планом антикоммунизма представить

марксистско-ленинскую теорию, коммунизм как исконного врага кре-

стьянской массы, якобы презирающего ее, противопоставляющего ра-

бочему классу и обманывающего ее в узко тактических целях уступка-

ми и словами о союзе. Злостная книга Митрани как бы впитала в себя

все измышления правосоциалистических и аграрных партий Европы,

все антикрестьянские догматы меньшевиков и прочих псевдомаркси-

стов, все идейное наследие кулацкого «зеленого интернационала» и

империалистической пропаганды, апеллирующей ко всемирному кула-

честву.

Если буржуазная идеология видит свою главную задачу в трактовке

истории крестьянского вопроса новейшего времени в том, чтобы вбить

490

клин между крестьянством и пролетариатом и снова, как некогда, сде-

лать крестьянское антифеодальное движение резервом буржуазии, то

советские историки прежде всего анализируют все объективные пред-

посылки союза рабочего класса с крестьянством. Их преимуществен-

ное внимание привлекает, в частности, новейшая эпоха — начиная с

Великой Октябрьской социалистической революции и до наших дней.

Советские историки при этом, конечно, выступают против всяких по-

пыток механически отождествлять эту эпоху с той, когда Ленин и

большевики разоблачали народнические и эсеровские иллюзии насчет

«уравнительного землепользования» и «черного передела», прикры-

вавшие тогда борьбу за капитализм. Диалектика истории приводит к

тому, что в эпоху борьбы за социализм те же лозунги получают иное

объективное содержание. Это широко раскрыто советской историче-

ской наукой. Она показала политику партии на разных этапах револю-

ции как по отношению к крестьянству как классу, пока оно ведет ан-

тифеодальную борьбу, так и порознь по отношению к беднякам, се-

реднякам и кулакам. Следует, однако, оговорить и некоторые встре-

чавшиеся в нашей науке неточности и ошибки.

Невозможно, например, согласиться с появившейся давно, но при-

влекающей интерес и до сих пор статьей покойного проф. В. В. Бирю-

ковича «О некоторых вопросах развития феодального общества»68.

В этой статье, хотя по форме она посвящена средневековью, речь

по существу шла о современности. Посылка: крестьянство якобы толь-

ко потому играло большую роль в ликвидации феодализма, что оно

само есть «капиталистический класс», что оно представляет всего

лишь «наиболее демократическое и радикальное крыло буржуазии».

Получается, что ни малейшего противоречия между интересами кре-

стьянского класса и интересами буржуазии не было в ходе антифео-

дальных, буржуазных революций. Крестьянство получило в этих рево-

люциях полное удовлетворение, ибо оно боролось только за буржуаз-

ную частную собственность, за капитализм. Никакого противоречия

между буржуазно-собственнической стороной и трудовой в ту пору в

крестьянине не было, две души не боролись тогда в нем. Отсюда — вы-

вод: это противоречие возникло лишь после победы капитализма, в

процессе капиталистического развития, так как крупное капиталисти-

ческое производство вытесняло и разоряло мелкое крестьянское хо-

зяйство. Внутреннее противоречие в крестьянстве возникает лишь по-

стольку, поскольку крестьянство деклассируется, перестает быть кре-

стьянством, лишается своего имущества. Поэтому в современных ус-

ловиях борьба крестьянства либо есть борьба за собственность, — и то-

гда она по существу безнадежна и реакционна, или, если она соверша-

68 «Вопросы истории», 1952, № 2.

491

ется под руководством пролетариата и носит революционный харак-

тер, — тогда она должна быть и борьбой против личной трудовой соб-

ственности крестьян, а интересы крестьян должны быть вполне тож-

дественными интересам пролетариев.

Иначе говоря, революционная борьба крестьянских масс против

пережитков феодализма, которые еще сильны в огромной части мира,

полностью сбрасывается с актива сил социализма; утверждение, будто

«классики марксизма неизменно относили крестьянское движение

против феодализма к разряду мелкобуржуазных движений, которые в

качестве таковых не могут объективно преследовать такую задачу, как

уничтожение капиталистического строя», просто не соответствует

действительности. В том-то и