долгое

время верило в буржуазию как в единственного возможного защитника

своей лично трудовой собственности, а тем самым и как в руководите-

ля на пути к буржуазно-капиталистической частной собственности.

Крестьянство долгое время не ждало защиты своей трудовой собст-

венности от рабочих. Но в конце концов оно должно было убедиться,

что надежный и естественный его союзник — это именно рабочий

класс.

Если же исходить из утверждения о буржуазной природе крестьян-

ской собственности, получится, что пролетариат «навязывает» и «под-

сказывает» крестьянству свой путь. Субъективный фактор — «лозун-

ги», «переход на точку зрения пролетариата», «преодоление предрас-

судков», «отречение от лозунгов» и т. д., — вот все, что остается для

объяснения этого поворота крестьянства. И это неизбежно, если стать

на путь отрицания всякой мысли о том, что трудовое начало в кресть-

янстве древнее и глубже, чем буржуазное. Между тем В. И. Ленин

объяснял, что в вековой борьбе с помещиками, кулаками, капиталиста-

ми «крестьянин трудящийся воспитал в себе ненависть и вражду к

этим угнетателям и эксплуататорам в течение веков, а это «воспита-

73 В. И. Ленин. VIII съезд РКП(б). Доклад о работе в деревне 23 марта. — Полн. собр.

соч., т. 38, стр. 196. 74 В. И. Ленин. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. — Полн. собр.

соч., т. 38, стр. 354.

497

ние», данное жизнью, заставляет крестьянина искать союза с рабо-

чим против капиталиста, против спекулянта, против торгаша»75. Исхо-

дя из представления о чисто буржуазной природе крестьянина, полу-

чается, что вековое воспитание крестьянина якобы заставляет его ис-

кать союза только с торгашом. Отсюда следует вывод, что самый близ-

кий и естественный союзник крестьянства — не рабочий класс, а бур-

жуазия. Только с помощью необъяснимого революционного волюнта-

ризма пролетариат отбивает этого союзника у буржуазии!

В наши дни вопрос о собственности мелких и средних производи-

телей в деревне стоит иначе, чем он стоял до победы социализма. Но-

вая историческая эпоха потребовала развития марксистско-ленинской

теории в этом вопросе по сравнению с тем временем, когда ликвида-

ция феодализма могла быть только синонимом утверждения капита-

лизма.

Победа крестьянства, захват земли и имущества помещиков и про-

чих эксплуататоров есть всего лишь ликвидация феодальных отноше-

ний или их пережитков. Лично трудовая собственность существовала в

неполном виде в феодальном обществе как противоположность гос-

подствовавшей феодальной собственности, и ее полная победа есть не

что иное, как отрицание феодализма. Это может явиться расчисткой

путей для капитализма — если победа крестьянства достигнута под ру-

ководством буржуазии, если окружающие общественные условия ха-

рактеризуются господством капитализма (т. е. до эпохи победы и ут-

верждения социализма). В этом случае в крестьянской индивидуальной

собственности, чем дальше, тем больше, проявляются черты, однотип-

ные с буржуазной собственностью, она становится основой торгаше-

ской, спекулятивной, эксплуататорской, индивидуалистической тен-

денции в развитии крестьянского хозяйства, а ее трудовая природа,

напротив, как бы отходит на задний план. Но если победа достигнута

под руководством рабочего класса, тогда, как известно, разрешение за-

дач буржуазно-демократической революции подготавливает не расцвет

капитализма, а условия для народной демократии, для развития дикта-

туры пролетариата, опирающегося на союз с основной массой кресть-

янства, для сокрушения капитализма, для социализма. Чем глубже

сломлено господство капитализма в обществе, тем более возможен

иной путь развития крестьянской индивидуальной трудовой собствен-

ности: добровольное объединение мелких и средних индивидуальных

производителей в производственные кооперативы и тем самым замена

мелкого сельскохозяйственного производства крупным.

Если бы была правильна теория об исключительно буржуазной при-

75 В. И. Ленин. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. — Полн. собр.

соч., т. 39, стр. 278.

498

роде крестьянина, то о добровольном кооперировании крестьянских

хозяйств не могло бы быть и речи. Личная собственность толкала бы

крестьян только на путь капитализма, следовательно, коллективизиро-

вать их можно было бы только насильно. И в самом деле, некоторые

историки, исходя из подобных теоретических посылок, еще недавно

считали, что крестьянство, поскольку оно не коллективизировано, яв-

ляется для пролетарской власти враждебной средой, что коллективи-

зация — это нечто привнесенное в деревню извне, нечто навязанное

пролетариатом крестьянству. Но получается, в таком случае, что про-

летариат и пролетарская партия не вполне искренне руководят борь-

бой крестьянства за землю на буржуазно-демократическом этапе. Вы-

ходит, если поверить этим историкам, что партия давала крестьянству

лозунги только для того, чтобы использовать революционную силу

крестьянства, не собираясь на деле всерьез осуществлять эти лозунги,

напротив, собираясь вскоре экспроприировать крестьянскую собст-

венность, завоеванную в революционной борьбе. Такое мнение ничего

общего не имеет с марксистско-ленинской теорией и практикой.

В действительности же кооперирование крестьянских хозяйств яв-

ляется не экспроприацией, а одним из двух возможных закономерных

путей развития крестьянской мелкой и средней собственности, осно-

ванной на личном труде: либо она развивается в буржуазно-капиталис-

тическую собственность, либо в групповую, колхозную, — в зависимо-

сти от того, какие окружают ее общественные условия. Выбор пути

происходит в борьбе. Было бы недопустимой идеализацией крестьян-

ства думать, что оно без руководства пролетариата, без политического

господства пролетариата в обществе способно осуществить второй,

социалистический путь. Другой руководитель — буржуазия, кулачест-

во — стремится вести крестьянскую массу по противоположному пу-

ти, и поворот крестьянства на путь коллективизации невозможен без

отстранения пролетариатом этого другого руководителя. Но недопус-

тима и противоположная ошибка: непонимание добровольного харак-

тера коллективизации, следовательно, соответствия ее в конечном сче-

те глубочайшим экономическим интересам трудящегося крестьянства.

Из этой ошибки проистекали все перегибы и извращения в колхозном

строительстве.

Известно, что переворот в нашей деревне, ликвидировавший остав-

шийся от прошлого, возглавляемый кулачеством буржуазный строй,

был совершен по инициативе Советской власти, но не только не во-

преки воле крестьянства, а при поддержке основных масс крестьянст-

ва. Советская власть возглавила движение многомиллионных масс кре-

стьянства за коллективизацию. Известно, что в странах народной де-

мократии постепенно, в многообразных конкретных формах, часть

крестьянства становится на путь производственной сельскохозяйст-

499

венной кооперации. Это и значит, что когда в обществе сломлен капи-

тализм, в крестьянском хозяйстве не только проявляются две тенден-

ции, но в конечном счете оказывается более сильной тенденция к пре-

вращению собственности в групповую, колхозную. Трудовая природа,

заложенная в личной собственности мелких и средних производите-

лей, оказывается более глубокой, чем буржуазная, — она только не

могла взять верх, пока в обществе господствовал капитализм. Когда же

окружающие общественные условия благоприятствуют развитию по

социалистическому пути, лично трудовая собственность содействует

не обособлению и конкуренции крестьянских хозяйств, а их коопери-

рованию. Дальнейшее сближение колхозной собственности с общена-

родной пойдет тоже не вопреки интересам и выгодам крестьян, а на

основе их интересов и выгод.

В этой связи заслуживает внимания дискуссия 1957 г. в журнале

«Вопросы истории»: по мнению некоторых авторов, Ленин был в

1917–1918 гг. против раздачи помещичьей земли крестьянам и согла-

сился на это только в качестве вынужденной уступки эсерам и нера-

зумным «мелкобуржуазным» мужикам, согласился на это лишь из пре-

ходящих «тактических» соображений. К сожалению, все участники

дискуссии, рассматривая аграрную реформу 1917 г. в России, не со-

поставляли ее с аналогичными реформами, осуществленными в 1945–

1948 гг. в странах народной демократии, где не было никаких эсеров,

как и с аналогичными требованиями, содержащимися в программах

братских коммунистических партий, тоже не вынужденными тактикой

по отношению к эсерам.

Прежде чем рассмотреть ленинские высказывания по существу, от-

метим, что Ленин нигде и никогда не говорил об этом мероприятии

Советской власти — о введении уравнительного землепользования, как

о «тактическом шаге» или «тактическом маневре».

В действительности декрет Советской власти о разделе помещичьих

земель поровну между трудящимися крестьянами не был ни тактиче-

ским маневром, ни вынужденной уступкой, а являлся теоретически

обоснованным и верным для любой страны шагом в борьбе за социа-

лизм. Это требование земельного передела было записано еще в пер-

вой программе партии. Ленин о нем говорил: «Требование… возвраще-

ния отрезков не есть — загородка. Оно есть дверь. В эту дверь прежде

всего надо выйти для того, чтобы идти дальше, для того, чтобы по

открытой, по широкой дороге идти до самого конца, до полного осво-

бождения всего трудящегося рабочего народа на Руси»76. Как видим,

речь идет о мере, открывающей дорогу к социализму. Могут спросить:

почему требование уравнительного раздела земли крестьянам отсутст-

76 В. И. Ленин. К деревенской бедноте. — Полн. собр. соч., т. 7, стр. 190.

500

вует в программе РКП(б), принятой VIII съездом в 1919 г.? Ответ на

этот вопрос прост: партии незачем было вносить в программу требова-

ние, уже осуществленное к тому времени. Но мы находим это требо-

вание в современных программных документах коммунистических

партий всех тех стран, где оно еще не осуществлено. Противоречит

всему 45-летнему опыту КПСС, а также опыту братских коммунисти-

ческих партий представление, выдвинутое Митрани: большевикам-де в

1917 г. обязательно требовался союз с крестьянством, а так как этот

союз на принципиальной основе не получался, то пришлось пойти на

беспринципный «тактический маневр», дать крестьянству то, что пар-

тия считала неправильным давать и что, следовательно, она собиралась

при благоприятных условиях отнять. Партии и Ленину никогда не был

присущ эдакий иезуитизм в отношении масс!

Величие Ленина состоит в том, что он не только учил массы, но и

учился у масс. Как ни богата была марксистско-ленинская теория до

опыта Великой Октябрьской социалистической революции, этот опыт

безмерно обогатил ее. Глубокие теоретические положения по аграрно-

крестьянскому вопросу, которыми располагали большевики накануне

Октября, были порождены историческими условиями, когда первой в

порядке дня еще стояла буржуазно-демократическая революция. До

Октябрьской революции главная задача марксистов в аграрно-кресть-

янском вопросе состояла в том, чтобы развенчивать народническо-эсе-

ровские иллюзии, будто раздел земли между крестьянами может при-

вести общество к социализму. Эта мера может только расчистить путь

«демократическому» капитализму, она не ведет к социализму, настой-

чиво разъясняли большевики, имея в виду осуществление этой меры

вне других, подлинных социалистических мероприятий, вне установ-

ления диктатуры пролетариата, вне конфискации собственности круп-

ной буржуазии и т. д. Октябрьская революция совершилась. Назавтра

после нее, поскольку победа социализма еще не была утверждена, Ле-

нин, естественно, еще продолжает прежнюю борьбу, — поэтому он

еще фиксирует, что большевики «не согласны» с лозунгом уравни-

тельного землепользования и являются «противниками» такого зако-

на77. Без диалектики, без историзма не понять, что эти цитаты отно-

сятся к тому времени, когда новый фактор, в корне меняющий всю

суть вопроса о разделе помещичьей земли между крестьянами, а имен-

но фактор перехода власти и командных экономических высот в руки

рабочего класса, исторически только появился, был еще, так сказать,

новорожденным. Большевики еще принуждены делить власть с левыми

77 См. В. И. Ленин. Речь на совещании делегатов комитетов бедноты Центральных гу-

берний. — Полн. собр. соч., т. 37, стр. 179; он же. Пролетарская революция и ренегат Ка-

утский. — Полн. собр. соч., т. 37, стр. 321.

501

эсерами. Ленин еще ведет борьбу с их программой и в прежнем теоре-

тическом плане — как если бы этот новый, все меняющий фактор еще

не восторжествовал. Беря вопрос в плоскости буржуазно-демократи-

ческой революции, он еще подчас говорит, что закон о земле принят

просто потому, что такова воля большинства крестьянской массы, что

это уступка пролетариата крестьянам, их иллюзиям и заблуждениям78.

Но гораздо важнее, как сквозь это вырисовывается новая постанов-

ка всей проблемы: раз данная мера будет осуществлена при господстве

пролетариата, при переходе к нему политической власти, при рабочем

контроле на предприятиях, при национализации банков, значит, эта

мера тем самым может приобрести значение одной из переходных мер

к социализму.

«Крестьяне, — писал Ленин по поводу крестьянских наказов еще в

сентябре 1917 г., — хотят оставить у себя мелкое хозяйство, уравни-

тельно его нормировать, периодически снова уравнивать… Пусть. Из-за

этого ни