один разумный социалист не разойдется с крестьянской бед-

нотой. Если земли будут конфискованы, значит господство банков

подорвано, если инвентарь будет конфискован, значит господство ка-

питала подорвано, — то при господстве пролетариата в центре, при

переходе политической власти к пролетариату, остальное приложится

само собою, явится в результате «силы примера», подсказано будет са-

мой практикой.

Переход политической власти к пролетариату — вот в чем суть. И

тогда все существенное, основное, коренное в программе 242-х нака-

зов становится осуществимым. А жизнь покажет, с какими видоиз-

менениями это осуществится. Это дело девятое. Мы не доктринеры.

Наше учение не догма, а руководство к деятельности.

Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к

социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направле-

ние этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а кон-

кретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они

возьмутся за дело»79

.

Уже здесь вполне ясно высказана мысль, что программа уравни-

тельного раздела земли между крестьянами в случае перехода власти к

пролетариату становится для крестьянства «путем к социализму». Ко-

нечно, предупреждает Ленин крестьян, программа их наказов осуще-

ствится «не в ее данной формулировке, а в ее сути». Но когда она осу-

ществится в ее сути, заканчивает Ленин эту замечательную статью,

«тогда наступит конец господству капитала и наемному рабству. Тогда

78 В. И. Ленин. Союз рабочих с трудящимися и эксплуатируемыми крестьянами. Полн.

собр. соч., т. 35, стр. 103; ср. сочинения, цитированные в предыдущей сноске. 79 В. И. Ленин. Из дневника публициста. — Полн. собр. соч., т. 34, стр. 115–116.

502

начнется царство социализма, царство трудящихся»80.

Трудно сказать яснее. Как видим, В. И. Ленин писал об этом даже

накануне Октября.

А вот что писал Ленин после Октября, в известной статье «Союз

рабочих с трудящимися и эксплуатируемыми крестьянами»: «…Корен-

ного расхождения интересов наемных рабочих с интересами трудя-

щихся и эксплуатируемых крестьян нет. Социализм вполне может

удовлетворить интересы тех и других. Только социализм может удов-

летворить их интересы. Отсюда возможность и необходимость «чест-

ной коалиции» (честной! — Б. П.) между пролетариями и трудящимися

и эксплуатируемыми крестьянами. Напротив, «коалиция» (союз) меж-

ду трудящимися и эксплуатируемыми классами, с одной стороны,

буржуазией, с другой стороны, не может быть «честной коалицией»

вследствие коренного расхождения интересов этих классов»81

.

Как видим, В. И. Ленину чуждо меньшевистско-троцкистское мне-

ние, что крестьянство — буржуазный класс, образующий якобы «враж-

дебную среду» по отношению к пролетариату. Но, может быть, по Ле-

нину, уравнительный раздел земли после Октября был не переходной

мерой к социализму, а проявлением буржуазной души крестьянства?

Нет, говорил Ленин, если большевики поддержат предложения об

уравнительном землепользовании и переделах земли между мелкими

хозяевами, они «ни капельки не изменяют своей программы. Ибо, при

условии победы социализма (рабочий контроль над фабриками, сле-

дующая за этим экспроприация их, национализация банков, создание

высшего экономического совета, регулирующего все народное хозяй-

ство страны), при таком условии рабочие обязаны согласиться на пе-

реходные меры, предлагаемые мелкими трудящимися и эксплуатируе-

мыми крестьянами, если эти меры не вредят делу социализма… При

согласии левых эсеров (а равно стоящих на их стороне крестьян) на

рабочий контроль, на национализацию банков и т. д., уравнительное

землепользование было бы лишь одной из переходных мер к полному

социализму… Он (пролетариат. — Б. П.) обязан, в интересах победы

социализма, уступить мелким трудящимся и эксплуатируемым кре-

стьянам в выборе этих переходных мер, ибо вреда делу социализма

они не принесли бы… Никогда уравнительное землепользование и т. п.

меры не повредят социализму, если власть в руках рабочего и кресть-

янского правительства, если введен рабочий контроль, введена нацио-

нализация банков, создано рабочее и крестьянское высшее экономиче-

ское учреждение, направляющее (регулирующее) все народное хозяй-

80 Там же.

81 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 102.

503

ство, и т. д.»82.

Итак, сущность программы уравнительного землепользования не

одна и та же, буржуазная, проводится ли эта программа в условиях ка-

питализма (эсеровская программа) или в условиях победившего социа-

лизма. По Ленину, сущность ее в условиях побеждающего социализма

в корне меняется, и она может и должна быть принята пролетариатом.

Уравнительное землепользование в этих условиях было мерой, не вред-

ной для дела социализма, а одной из переходных мер к полному со-

циализму. Это было, по Ленину, не вынужденной уступкой партии

большевиков мелкобуржуазной стихии, а творчеством миллионов мел-

ких трудящихся и эксплуатируемых крестьян, выбирающих и предла-

гающих свои переходные меры к социализму83.

Вот именно эти мысли Ленина послужили семенем, из которого

выросла победоносная программа коммунистических партий всего ми-

ра в аграрно-крестьянском вопросе. То, что Ленин впервые нащупывал

на опыте Октября, прислушиваясь к голосу масс, обогащая и улучшая

марксистскую теорию, откристаллизовалось за прошедшие с тех пор

десятилетия в незыблемые аксиомы науки о путях движения много-

миллионных крестьянских масс к социализму84

.

Советская власть ликвидировала помещичье землевладение и осу-

ществила вековую мечту крестьянства о земле85. С закономерностью за

этим последовал переход мелкого распыленного крестьянского хозяй-

ства на путь социалистического кооперирования, а общность двух

форм социалистической собственности сблизила рабочий класс и кол-

хозное крестьянство, упрочила их союз, сделала их дружбу неруши-

мой86. Колхозная форма полностью отвечает уровню и потребностям

современных производительных сил в деревне, а на определенном эта-

пе постепенно экономически изживет себя личное подсобное хозяйст-

во колхозников, и они добровольно откажутся от него, убедившись,

82 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 103–104. 83 Ср. Е. А. Луцкий. О сущности уравнительного землепользования в Советской Рос-

сии. — «Вопросы истории», 1957, № 3. 84 Аграрные реформы в европейских странах народной демократии освещаются в рабо-

тах: А. Д. Ступов. Развитие социалистического сельского хозяйства в Болгарии. М., 1960;

А. И. Пушкаш. Борьба за аграрные преобразования в Венгрии (1944–1948 гг.). М., 1959;

Д. 3аксе. Социалистические преобразования аграрных отношений в Германской Демо-

кратической Республике. М., 1960; Н. Г. Клименко. Общественно-экономические преоб-

разования в деревне Польской Народной Республики, ч. 1. Аграрные отношения в старой

Польше и их преобразования народно-демократической властью. [Киев] 1959; И. Козма.

Сельское хозяйство Румынской Народной Республики на пути социализма, пер. с румын.

М., 1961; А. И. Недорезов. Аграрные преобразования в народно-демократической Чехо-

словакии. М., 1954. 85 См. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята XXII съездом

КПСС. М., 1961, стр. 11. 86 См. там же, стр. 14–15.

504

что им удобнее и выгоднее удовлетворить свои потребности за счет

ресурсов общественного хозяйства87. Этот великий исторический опыт

развития крестьянства в СССР служит путеводной звездой для передо-

вых сил всего человечества. Рабочие и коммунистические партии зовут

крестьянство, в том числе в экономически отсталых странах, к борьбе

за переход земли в собственность тех, кто ее обрабатывает, за ликви-

дацию феодальных порядков и пережитков. «Феодальные устои могут

рухнуть лишь под натиском общедемократического движения. Лишь

глубокие аграрные преобразования и широкое крестьянское движение

могут смести остатки средневековья, сковывающие развитие произво-

дительных сил, решить продовольственную проблему, столь остро

стоящую перед народами Азии, Африки и Латинской Америки»88.

Коренное условие борьбы за последовательное развитие антиимпе-

риалистической, антифеодальной, демократической революции — это

союз рабочего класса и крестьянства. От его прочности в немалой мере

зависит степень участия национальной буржуазии в антиимпериали-

стической, антифеодальной борьбе89. Однако по мере обострения клас-

совой борьбы она проявляет склонность к соглашательству с империа-

лизмом и внутренней реакцией. Это неизбежно, поскольку обнажается

проблема: по какому пути развития идти дальше, по капиталистиче-

скому или социалистическому.

Крестьянству капиталистический путь сулит только дальнейшее ра-

зорение. Уже окончательно развеяна легенда об устойчивости мелкого

крестьянского хозяйства. Монополии грабят его об руку с помещика-

ми. Социализм же обеспечивает землей всех крестьян, содействует их

объединению в кооперативы, предоставляет им технику, повышает

производительность их труда90

.

Таков опыт многовековой борьбы крестьянства против феодального

гнета, таковы перспективы его побед и прогресса. Антифеодальная

борьба крестьянских масс на современном этапе мирового революци-

онного движения — очень важная составная часть сливающихся в еди-

ный поток сил, грозящих сокрушением строю угнетения во всем мире.

Участие крестьянских масс придает особенную широту этому револю-

ционному потоку. В него вовлечены сейчас уже не десятки миллионов,

а сотни миллионов людей. Широта массы, вовлеченной ныне в анти-

феодальную борьбу, неразрывно связанную с национально-освободи-

тельной войной против империализма, является исторически беспре-

цедентной. Она распространилась на громадных пространствах Азии,

87 См. там же, стр. 83.

88 Там же, стр. 45.

89 См. там же, стр. 47.

90 См. Программа Коммунистической партии Советского Союза, стр. 48.

505

506

Африки и Латинской Америки. И эта массовость движения заставляет

нас вернуться к теоретическому положению, которое Ленин назвал

«одним из самых глубоких» положений марксизма: что широта, объем

исторически действенной народной массы возрастает вместе с ростом

«основательности исторического действия» этой массы91. Современное

величайшее во всемирной истории по своей основательности дело на-

родных масс — это не только дело тех тружеников, которые строят со-

циализм и коммунизм на значительной части земного шара, но и тех,

кто ведет войну против рабства на всех материках планеты. Их роль в

решении судеб человечества растет на наших глазах.

Таким образом, рассмотрение антифеодальной борьбы новейшего

времени обогащает наше понимание закона возрастания роли народ-

ных масс в истории. Следует согласиться с выводом современной мар-

ксистской социологии, что возрастание активной роли народных масс

и широты их участия в историческом действии — это не просто эмпи-

рически наблюдаемый факт, но подлинный социологический закон,

один из главных законов всемирной истории, открытых историческим

материализмом92. Анализ закономерностей феодализма и борьбы с ним

со стороны угнетенных трудящихся масс является важным звеном в

исследовании этого закона, взятого в целом: закона возрастания ак-

тивной роли народных масс в истории в процессе поступательного ис-

торического развития.

91 В. И. Ленин. Сочинения, т. 36, стр. 423. 92 Г. И. Царегородцев. Возрастание роли народных масс в процессе поступательного

исторического развития. — «Уч. зап. 2-го гос. мед. ин-та им. Пирогова», т. V, вып. 14,

1957; В. В. Гаряев. Об общем социологическом законе возрастания роли народных масс в

истории. — «Сборник научных работ преподавателей философии вузов, г. Харькова»,

вып. 2. Харьков, 1962.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Проблема феодального синтеза

Нам нужно еще раз вернуться к вопросу о месте феодализма во все-

мирно-исторической последовательности общественно-экономических

формаций. В первой главе второй части мы рассмотрели закономер-

ность возрастания роли народных масс в истории. Феодальнозависи-

мых трудящихся мы поставили на логически им принадлежащее строго

определенное место между рабами и пролетариями. Таким образом,

крестьяне и ремесленники средневековья являются закономерной сту-

пенью в процессе раскрепощения личности эксплуатируемого трудя-

щегося, в процессе прогрессивной смены антагонистических способов

производства. Иными словами это можно выразить так: феодализм —

строго необходимая ступень исторического прогресса.

Однако применение этого обобщенного положения к конкретной

истории встречается с затруднениями: у многих народов феодализм

представляется не ступенью раскрепощения, а наступает как будто

сразу после первобытнообщинного строя и выглядит поэтому как пер-

вая ступень закрепощения. Не опрокидывает ли это явление все наше

представление о смене общественно-экономических формаций как

объективно закономерном естественноисторическом процессе? Ко-

нечно, мы знаем, что многие народы могут перейти от докапиталисти-

ческих форм производства непосредственно к социализму; мы знаем,

что многие народы переходили к капитализму минуя, скажем, разви-

той феодализм. Но в этих случаях марксистско-ленинская наука прямо

указывает причину: воздействие других народов, соседних или отда-

ленных, на историческое развитие данного народа. Так, некапитали-

стический путь развития, путь движения к социализму, минуя капита-

лизм, оказался возможным для тех народностей, входивших прежде в

царскую Россию, которые в силу исторических условий участвовали в

совместной борьбе с русским и другими народами, уже прошедшими

значительный путь капиталистического развития. В прошлом иные от-

сталые народы были втянуты в