250-297. «…Заметив, что истина я мыслю, следовательно, я существую столь тверда и верна, что самые сумасбродные предположения скептиков не могут ее поколебать, я заключил, что могу без опасений принять ее за первый принцип искомой мною философии» (Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 1.. С. 269).
9.Рейнгольд устанавливает принцип представления… – О философских воззрениях Рейнгольда см. примеч. 4 к работе Фихте «О понятии наукоучения».
10.Спиноза Бенедикт (1632-1677) – голландский философ, один из ведущих представителей классического рационализма XVII в. Испытав на себе сильное влияние Декарта, Спиноза развил его идеи в пантеистическом направлении. Прежде чем Фихте познакомился с критической философией Канта, он изучал философию Спинозы и находился под воздействием последней.
11.Первое [чистое сознание] он полагает в Боге… второе [эмпирическое сознание]… полагает в отдельные модификации Божества. – В «Этике» Спинозы читаем: «Все, что только имеет место в объекте идеи, составляющей человеческую душу, все это должно быть воспринимаемо человеческой душой, иными словами, в душе необходимо будет существовать идея этого…» (Спиноза. Избр. произв. В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 413). «Формальное бытие идей есть модус мышления… т.е. модус, выражающий известным образом природу Бога, поскольку Он есть вещь мыслящая» (Спиноза. Избр. произв. В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 406). Эта мысль разъясняется далее: «Отсюда следует, что сущность человека составляют известные модификации (модусы) атрибутов Бога. В самом деле, субстанциальность… не присуща сущности человека. Следовательно, сущность человека… составляет нечто существующее в Боге, что без Бога не может ни существовать, ни быть представляемо…» (Спиноза. Избр. произв. В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 411). И далее: «Мышление составляет атрибут Бога, иными словами, Бог есть вещь мыслящая» (Спиноза. Избр. произв. В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 404).
12.толкнуло его к… системе… стремление установить в человеческом познании высшее единство. – Таким единством в системе Спинозы является субстанция, т.е. пантеистически истолкованный Бог.
13.Лейбниц Готтфрид Вильгельм (1646-1776) – выдающийся немецкий философ-рационалист. У Лейбница и в самом деле есть ряд моментов, сближающих его со Спинозой, но в то же время нельзя упускать из виду, что Лейбниц дал глубокую критику учения Спинозы, отстаивая права индивидуального начала против спинозовского унитаризма. Маймон, а за ним и Фихте не вполне правомерно слишком сближают системы Лейбница и Спинозы.
14.»О прогрессах философии…» – В названной статье С.Маймон писал: «В пятом разделе я показал сходство между способом мышления Лейбница и древнейших философов, а также указал на большое сходство, которое можно обнаружить между Лейбницем и Платоном среди древних и между Лейбницем и Спинозой среди новейших философов» (Maimon S. Streifereien im Gebiete der Philosophie. T. l. B., 1793. S. 56).
15.Ограничить что-нибудь – значит уничтожить его реальность путем отрицания не всецело, а только отчасти. – Синтезирование противоположностей путем их взаимного ограничения – ключевой методологический прием Фихте, составляющий своеобразие его диалектики. Этот метод взаимоограничения противоположностей – в данном случае наиболее радикальных – Я и Не-Я – восходит опять-таки к Канту, а именно к кантовскому способу разрешения третьей антиномии, где Кант устанавливает противоречие между свободной и природной необходимостью. Это противоречие сам Кант разрешает, указывая разные сферы применения этих двух взаимоисключающих начал: в мире явлений, по Канту, господствует необходимость, тогда как в интеллигибельном мире, в мире вещей в себе открывается место для свободы. В результате эти два принципа больше не могут притязать на абсолютную реальность – они ограничивают друг друга. Это кантовское решение проблемы Фихте позаимствовал уже в ранней работе «Опыт критики всякого откровения», где взаимно исключают друг друга два положения: «признание откровения невозможно» и «признание откровения возможно». Фихте прибегает к кантовскому открытию: он указывает, что оба – и тезис и антитезис – истинны отчасти: в сфере теории откровение признано быть не может, тогда как для веры откровение возможно. В «Основе общего наукоучения» эта схема приобретает у Фихте фундаментальное значение. Здесь основной синтез – синтез Я и Не-Я – объединяет крайние противоположности – идеальное и реальное, дух и природу, субъективное и объективное путем взаимоограничения, т.е. на основании количественного принципа – принципа делимости. Все остальные возможные синтезы уже имеют здесь условие своей возможности, они как бы потенциально содержатся в первом синтезе. Взаимоопределение представляет собою исходный принцип, а такие категории, как субстанциальность и причинность, оказываются производными от этого начала. А поскольку взаимоопределение – это отношение, то именно отношение играет в системе Фихте ту роль, какую в прежней философии со времен Аристотеля играла субстанция, бытие как таковое. Вот почему выведение отношения, т.е. взаимоопределения, оказывается первым и решающим звеном во всем построении теоретического наукоучения. И вполне справедливо поэтому немецкий исследователь Фихте В.Янке называет диалектический метод Фихте, примененный в «Основе» «лимитативным», в отличие от «спекулятивного» метода гегелевской «Логики» и от «негативной» диалектики Канта (Janke W. Limitative Dialektik // Fichte-Studien. Amsterdam; Atlanta. 1990. Bd. l. S. 20-21).
16.Абсолютное Я первого основоположения… есть лишь то, что оно есть, и этому нельзя дать дальнейшего объяснения. – Абсолютное Я первого основоположения не может иметь никаких предикатов, подобно Божеству отрицательной теологии; именно здесь можно видеть, что Абсолютное Я Фихте берет на себя функции Бога. Но при этом оно не перестает быть Я, т.е. непосредственной данностью сознания. Тут и заключен главный парадокс наукоучения.
17.действие, которое в сравниваемых [вещах] ищет признака… называется… аналитическим приемом… при таком обозначении не совсем исключается взгляд, будто… можно добыть… нечто такое, чего сначала в него не вложили синтезом… – Фихте критикует здесь кантовское понимание аналитического суждения как такого, в котором предикат в скрытой форме уже содержится в субъекте суждения, в отличие от синтетического, где предикат не заключается в субъекте, а присоединяется к нему извне. «Аналитический характер», – пишет Кант, – имеют те суждения (утвердительные), в которых связь предиката с субъектом мыслится вследствие тождества, а те суждения, в которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими (Кант И. Критика чистого разума. С. 29). Аналитические суждения, по Канту, в отличие от синтетических, для своего образования не нуждаются в опыте, так как они лишь выявляют путем анализа то, что уже содержалось неявно в понятии субъекта.
18.Знаменитый вопрос, который Кант поставил во главу угла «Критики чистого разума»… – «Истинная задача чистого разума, – пишет Кант, – заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения?» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 117).
19.Поэтому Кант и его последователи… назвали эти суждения бесконечными… – Бесконечными Кант называет суждения с отрицательным предикатом. По своей форме бесконечные суждения не отличаются от утвердительных, например: «Душа есть нечто несмертное». Однако по содержанию эти суждения отличаются от просто утвердительных. Это различие Кант поясняет так: «Так как из всего объема возможных существ смертное занимает одну часть, а несмертное – остальную, то своим суждением я высказал лишь, что душа есть одна из бесконечного множества вещей, остающихся в том случае, если устранить все смертное… Этим бесконечная сфера всего возможного ограничивается в том отношении, что от нее отделяется все смертное и в остальной ее объем включается душа…» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 169-170).
20.Поскольку догматизм может быть последователен, спинозизм является наиболее последовательным его продуктом. – Подчеркивая, что критицизм полярно противоположен догматизму, Фихте указывает на очевидное различие: догматизм исходит из объективно сущего, субстанции, критицизм же – из субъекта, из Я. Хотя к догматизму можно было бы отнести всю предшествующую Фихте философию, за исключением разве что Канта (да и то отчасти), тем не менее наиболее продуманную и завершенную систему догматизма Фихте видит в спинозизме, с которым и ведет постоянную полемику. Но самое интересное и неожиданное состоит в том, что из всех предшествующих философов именно к Спинозе Фихте оказывается ближе всего. Во-первых, в плане методологическом: и тот и другой строят монистические системы путем дедуктивного выведения следствий из принятого основоположения, т.е. первопринципа. Во-вторых, оба начинают со сходного определения своего первопринципа: у Фихте это – Я, которое само вызывает себя к бытию (самополагание) и только самим собою определяется; у Спинозы же это – субстанция, которая есть «то, что существует само в себе и представляется само через себя…» (Спиноза. Избр. произв. Т. 1. С. 364). Как субстанция у Спинозы, так и Я у Фихте – причина самого себя (causa sui). Положение «субстанция есть» – столь же самодостоверно и ниоткуда не выводимо, как и фихтевское Я есмь. Хотя Фихте убежден, что его исток – критическая философия Канта, однако от Канта его отличает общий со Спинозой рационалистический априоризм, стремление вывести всю систему из единого первопринципа. Различие в том, что у Спинозы мы видим пантеизм природы, у Фихте – парадоксальным образом – пантеизм свободы; но оба варианта пантеизма равно противостоят теизму как учению о личном Боге и связанному с теизмом персонализму, что хорошо показал уже современник Фихте Якоби.
21.Спиноза полагает основание единства сознания в некоторой субстанции, в которой сознание… определяется как со стороны материи… так и со стороны формы… – В «Этике» Спиноза пишет: «Идея Бога, из которой бесконечными способами вытекает бесконечно многое, может быть только одна. Доказательство. Бесконечный ум… постигает только атрибуты Бога и его модусы. Но Бог един… Следовательно, и идея Бога, из которой вытекает бесконечно многое бесконечно многими способами, может быть только одна» (Спиноза. Избр. произв. Т. 1. С. 405-406).
22.мышление и протяженность Спинозы. – Согласно учению Спинозы, мышление (интеллигенция) и протяжение суть атрибуты субстанции.
23.категория определения (ограничения, у Канта – лимитации). – Кант указывает три категории качества: реальность, отрицание, ограничение (Критика чистого разума. Кант И. Соч. Т. 3. С. 175). Как поясняет Кант, третья категория возникает из соединения второй и первой категории данного класса (в данном случае – качества): «ограничение – это реальность, связанная с отрицанием» (там же. С. 178). Фихте характеризует ограничение как определение (ср. формулу Спинозы: «Определить – значит ограничить»).
Часть Вторая
1.[1] Это – то же самое, что у Канта называется отношением… – Кант следующим образом определяет отношение: отношение есть нечто такое, что может существовать лишь как следствие чего-то другого (Кант И. Соч. Т. 3. С. 296). В сущности, это классическое определение отношения, восходящее еще к Аристотелю: сущность, – говорит Аристотель, – это то, что существует само через себя, а отношение – это то, что существует благодаря другому.
2.[2] …[математика] …отвлекается от всякого качества и имеет в виду только количество. – Следует
