парадигм возможно лишь тогда, когда исследователь выходит за пределы данной теоретической системы, обращается к ее философским основаниям, анализирует теорию в контексте культуры определенного периода. Объектом исследований стали также научные революции, проблемы дифференциации и интеграции научного знания, преемственности и прерывности в его развитии и т.д. (Б.М. Кедров, С.Р. Микулинский, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов и др.).

Кедров — первый главный редактор журнала «Вопросы философии» (1947-1949), в разные годы — директор Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР — внес заметный вклад в исследования взаимосвязи философии и естествознания (особенно химии, физики, биологии), философских проблем науковедения, научного творчества, классификации наук.

В результате разработок проблем кибернетики, информатики, экологии, освоения Космоса был сделан вывод о наличии в современной науке общенаучного уровня знания. Это означало, что помимо двух выделявшихся ранее уровней познания — специфического (для каждой отдельной науки) и особенного (для ряда наук) вводился в научный оборот третий уровень — общенаучный, не сводимый ни к философскому, ни к частнонаучно-му. Общенаучный характер методологии позволяет применять ее одновременно в нескольких различных научных дисциплинах. В этой связи активно исследовались не только традиционные в диалектическом материализме категории и понятия, но и новые

197

или мало разрабатывавшиеся: структура, система, вероятность, мера, симметрия, инвариантность, единичное, особенное, всеобщее, субстанция, вещь, саморазвитие и др. Дискутировался вопрос о статусе этих категорий: какие из них следует отнести к философским, а какие — к общенаучным. К общенаучным методам относили системно-структурный, структурно-функциональный, логико-математический, моделирования и др.

Широкое развитие получили философские исследования системного подхода и общей теории систем. Их непосредственное начало восходит к работе междисциплинарного семинара, собиравшегося в 1960-е гг. под руководством Г.П. Щедровицкого. Ортодоксы от диамата расценили деятельность сторонников Щедровицкого как попытку «гальванизации логического позитивизма». И все же в Институте истории естествознания и техники АН СССР был создан сектор системного исследования науки, который выпускал ежегодник «Системные исследования» (1969-1990).

Исследования системного подхода первоначально проявлялись в форме критического анализа общей теории систем австрийского ученого Л. Берталанфи, позже началась самостоятельная разработка методологических проблем и путей построения общей теории систем. Анализировались основные понятия системного подхода — система, структура, элемент, организация, целостность, связь и др. (И. В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин).

В тесной связи с проблематикой философии науки развивались и исследования в области логики. Начиная с 1950-х гг. был написан ряд фундаментальных трудов по истории традиционной и символической логики (В.Ф. Асмус, А.С. Ахманов, П.С. Попов, Н.И. Стяжкин). В дальнейшем внимание было сосредоточено на возможностях формализации языка науки, построении различных неклассических логик, ориентированных на большее приближение к реальной практике научного мышления.

Использование символической логики позволило осуществить интерпретацию многих традиционных логических проблем, обогатило методы логического исследования элементами нового формально-математического аппарата (Д.П. Горский, А.Л. Субботин). Интенсивное применение математического аппарата побудило исследовать новые вопросы логической семантики, теории истины, проблемы существования и философских оснований самой логики, возможностей и границ формализации. Разрабатывались проблемы индуктивной и вероятностной логики, особенностей логики квантовой механики (Г.И. Рузавин, Б.Н. Пятницын и др.).

198

Вместе с тем попытки применения современной логики с ее мощным логико-математическим аппаратом к решению проблем методологии и философии науки выявили, что сформировавшаяся классическая символическая логика является недостаточной для их решения, поскольку строилась в свое время для нужд математики. Стало очевидным, что для решения содержательных по своей сути проблем она нуждается в коренном изменении.

Это привело к созданию и развитию неклассической логики. Отечественные исследователи внесли, в частности, серьезный вклад в развитие многозначных логик (А.А. Зиновьев), модальных логик (В.А. Смирнов, Ю.В. Ивлев, А.А. Ивин и др.), силлогистики (В.А. Бочаров, В.И. Маркин).

Новые подходы в социально-философских исследованиях. Дискуссии 1960-1970-х гг. выявили отставание разработок как общей теории исторического процесса, так и проблем современного общественного развития. Назрела потребность в переосмыслении статуса исторического материализма, который чаще всего стали называть общесоциологической или социально-философской теорией. Этот подход нашел свое отражение в работах Ю.К. Плетникова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, К.Х. Момджяна. Творчески ориентированные философы выступили за преодоление догматического разделения и обособления диалектического материализма и исторического материализма.

Целостный подход проявился в создании обобщающих работ по теории материалистической диалектики, которая охватывала бы все сферы бытия. В первой половине 1980-х гг. вышел в свет ряд таких многотомных трудов.

Деятельностный подход позволил осуществить более глубокий анализ производства как способа общественной жизнедеятельности. Социальный компонент, выступающий в форме производства самого человека, рассматривался как связывающий воедино материальную и духовную составные части общественного производства и воспроизводства. В коллективной монографии «Духовное производство» (1981) анализировалась духовная деятельность (производство сознания) в системе общественного разделения труда, была дана его историческая типология. Широко исследовались структура общественного сознания, соотношение материального и идеального в обществе, проблемы образа жизни и общественной психологии (B.C. Барулин, А.К. Уледов и др.).

199

Новые подходы проявились в исследованиях проблем цивилизации и культуры (Э.С. Маркарян, В.М. Межуев). Широкое признание получила концепция, согласно которой в культуре представлено личностное измерение общества, его человеческий потенциал, пронизывающий все его сферы жизни. Развитие культуры есть становление и развитие самого человека как субъекта исторического процесса.

Философские исследования проблем человека до 1960-х гг. фактически не проводились. Преобладала точка зрения, что человек должен рассматриваться не как объект специального познания, а в контексте соотношения личности и общества и лишь в его массовидной форме (как «совокупность» общественных отношений, «элемент» производительных сил, продукт антропо- и социогенеза, человеческий фактор производства и т.д.). Сторонники новых подходов к изучению человека подвергли критике механистические попытки растворить индивида в обществе и тем самым снять саму проблему изучения человека как личности и индивидуальности. Таким образом, формирование философской антропологии как относительно самостоятельного направления исследований проходило в конфронтации с теми, кто стоял на позициях ортодоксально-догматического марксизма.

Начавшийся с 1960-х гг. «поворот к человеку» был вызван потребностью противостоять доминировавшей установке рассматривать человека как «винтик» государственной машины, а также развитием частнонаучных исследований человека, возникновением таких дисциплин и направлений, как генетика человека, дифференциальная психофизиология, аксиология, эргономика и др.

Концептуальная разработка философских проблем человека нашла свое отражение в работах Б.Т. Григоряна, А.Г. Мысливченко, М.С. Кагана, Л.П. Буевой, И.Т. Фролова. В них были признаны неправомерность сведения человека к его сущности, необходимость анализа ее в диалектической взаимосвязи с категорией существования (как проявления многообразия социальных, биологических, нравственных, психологических качеств жизнедеятельности индивида). Анализируя механизм взаимодействия биологического и социального в человеке, философы пришли к выводу, что нет ни их взаимного растворения, ни параллельного сосуществования двух начал. Биологические структуры и функции человеческого организма под воздействием социального фактора претерпели модификацию и достигли в ряде отношений более высокого уровня развития, нежели у других

200

представителей животного мира, т.е. «очеловечились». Было подвергнуто критике традиционное для марксизма понимание свободы лишь как «познанной необходимости» и выдвинута концепция внутренней свободы как возможности самостоятельного выбора и самореализации человека.

Философско-антропологические исследования оказали влияние на формулировку предмета и задач философии. В отличие от квалификации ее как науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления появились определения философии как целостного учения о мире и человеке в их взаимоотношении.

Историко-философские исследования. В противовес некоторым зарубежным авторам, противопоставлявшим «западное» и «восточное» мышление, советские исследователи исходили из необходимости выявлять вклад каждого народа во всемирную историю философии, преодолевать как традиционный «европоцентризм», так и обозначившиеся тенденции «азиоцентризма». В 1957-1965 гг. вышла в свет шеститомная «История философии». Это была первая в марксистской литературе попытка охватить всемирный историко-философский процесс с древнейших времен до 60-х гг. XX в. Вместе с тем уровень анализа оказался сниженным вследствие расширительного понимания предмета истории философии, раздробленности материала, проявлений схематизма и упрощенчества в освещении историко-философского процесса.

Высоким профессионализмом отличаются труды В.Ф. Асмуса по истории античной философии, философии Нового времени, немецкой классической философии и литературы. Особое внимание он уделял проблемам истории диалектики, интуиции (ее роли в решении ключевых проблем гносеологии) и эстетики.

В период 1960-1980-х гг. исследования в области истории философии приобретали все более многоаспектный характер, что требовало разработки ее методологии. Было признано, в частности, что противоположность материализма и идеализма в какой-то мере определилась только на заключительных стадиях развития древнегреческой философии, а окончательно оформилась лишь в Новое время. Наряду с антитезой «материализм — идеализм» стали применяться и иные принципы деления философских учений: рационализм и иррационализм, рационализм и эмпиризм, сциентизм и антисциентизм. В отличие от прежних установок отмечалось, что материалистиче

201

ские взгляды подчас носили консервативный характер, а религиозно-идеалистические порой становились знаменем прогрессивных сил. Было преодолено сложившееся с конца 1940-х гг. нигилистическое отношение к классической немецкой философии, особенно к философии Гегеля. Подверглись критике вульгарный социологизм и модернизация, проявлявшаяся в попытках сблизить мировоззрение отдельных философов прошлого с марксизмом.

Важный вклад в познание истории философии и методологию ее исследования внесли труды Т.И. Ойзермана, А.С. Богомолова, И.С. Нарского и других философов.

Заметными событиями стали выход в свет серии трудов по истории диалектики, пятитомной «Философской энциклопедии» (1960-1970) и издание многотомных философских первоисточников в серии «Философское наследие». Историко-философская наука обогатилась трудами по древней, античной, средневековой философии, эпохи Возрождения (В.А. Асмус, А.Ф. Лосев, В.В. Соколов, А.Н. Чанышев), философии Нового и Новейшего времени (М.Ф. Овсянников, А.В. Гулыга, Ю.К. Мельвиль, Н.В. Мотрошилова). Исследовались направления современной философии на Западе — экзистенциализм, неопозитивизм, феноменология, философская антропология, неотомизм, прагматизм, критический рационализм, герменевтика, структурализм и др. (П.П. Гайденко, Б.Т. Григорян, А.Ф. Зотов, Э.Ю. Соловьев и др.). В относительно самостоятельное направление сложились исследования истории философии и религии в странах Востока — Китае, Индии, Японии, Иране, арабских странах (С.Н. Григорян, М.Т. Степанянц, А.В. Сагадеев). Широкое развитие получили исследования истории марксистской философии.

Постепенно историография русской философии обретала новые масштабы. Появились труды по эпохе Киевской и Московской Руси (М.Н. Громов, В.В. Мильков и др.). Но выявился большой разброс точек зрения по вопросу о том, что представляет собой древнерусская философская мысль XI-XVII вв. 1000-летие принятия христианства Киевской Русью стимулировало исследования по древнерусской культуре, в том числе философии. Расширился круг представлений о русской философии XVIII в. Выявились различные оценки материалистического направления в русской мысли 1840-1860-х гг., представленного именами Белинского, Герцена, Огарева, Чернышевского, Добролюбова, Писарева и их единомышленников. Ряд авторов тради

202

ционно трактовали взгляды этого круга мыслителей как «философию русских революционных демократов» (А.Н. Маслин, З.В. Смирнова, А.Д. Сухов); другие считали их главными представителями русского просветительства XIX в. (В.Ф. Пустарнаков). Проявился интерес к консервативно-романтическому направлению в русской философии XIX в., особенно к взглядам П.Я. Чаадаева и славянофилов. Прошли острые дискуссии о роли и месте славянофилов в истории русской мысли. Существенный сдвиг произошел