Социология же как частная наука описывает общество посредством категорий и понятий, которые могут быть соотнесены с эмпирически наблюдаемыми и проверяемыми фактами. Социология — наука о социальном, занимается изучением деятельностной структуры современного общества. Понятия социальной общности действующих людей, социального субъекта деятельности являются ключевыми в определении предмета социологии. Таким социальным субъектом может выступать группа людей, трудовой коллектив, класс, слой, народ, этнос, отдельное общество.
354
Социальный субъект есть большая или малая группа индивидов, которых объединяет общность целей и интересов, реализации которых она добивается в противоборстве и во взаимодействии с другими действующими социальными субъектами. Последние различаются между собой не просто характером профессий конкретной деятельности, а положением в обществе, способом приобщения к общественному богатству — материальным благам, социальному обеспечению, доступом к культурным ценностям.
Те социальные слои и группы, которые осознают свое положение как несправедливое в сравнении с положением других, выступают за изменение существующего положения посредством конкретных действий в сферах политики, экономики, права. Через противоборство социальных субъектов происходит чаще всего движение и развитие общества. Характер противоборства объясняет устойчивость или нестабильность общества, согласие между социальными субъектами или их растущую враждебность, вплоть до вооруженных столкновений.
Необходимо подчеркнуть, что универсальность западной модели переустройства общества подвергается сомнению по крайней мере на протяжении последних полутора столетий. Китай мыслил и мыслит свое будущее совсем не так, как западные философы, а Индия — не так, как исламский мир. Конечно, многие из всеобщих черт, характеризующих общество как таковое и признанных в европейской мысли, принимаются сегодня самыми различными философскими школами и направлениями в незападном мире. Но если брать проблему общественного идеала, то в каждой отдельной цивилизации, в ее философской мысли, во всей культуре функционально-структурное устройство будущего общества, к которому устремлена цивилизация, приобретает свои конкретные особенности и конфигурацию.
Итак, социальная философия, описывающая сущностные характеристики общества, есть знание о социальном, социальности как таковой. Это означает, что она раскрывает всеобщий характер связи общество — человек. Таков действительно первый и основной вопрос социальной онтологии — вопрос об отношениях между обществом и человеком. Социально-философская мысль каждой цивилизации выявляет характерный для нее тип социальности, тип связи общество — человек. Именно он и составляет или должен составлять философскую основу общественного идеала, поиск которого ведется в культуре той или иной цивилизации. Так, западная мысль утверждает первенство индивида перед обществом, восточная, напротив, отдает приоритет не индивиду, а обществу и даже государству.
355
Общественный идеал, найденный и обоснованный как должное, становится философской основой для создания теоретической социологии как науки. Последняя в ходе рассмотрения взаимодействия социальных субъектов, эмпирического наблюдения фактов и их обобщения дает целостную картину того, как функционирует конкретное общество, действительно ли оно устремлено к тому идеалу, о котором говорят и пекутся политики. Или в обществе на самом деле происходят совсем другие процессы — оно разлагается, перерождается, идет в другую сторону. Понятно теперь, почему у социологии в постреволюционной России была такая же незавидная судьба, как и у социальной философии. Иначе она давно бы уже привела к выводу, что с советским обществом происходит неладное.
В той мере, в какой схожи судьбы цивилизаций, могут быть схожи социологические теории и по содержанию, и по конкретным результатам. Но сходство предполагает различие. Для российской философской и социологической мысли, например, весьма важная проблема состоит в том, чтобы решить, чего больше между Западом и Россией — сходства или различий.
В заключение коротко о третьей составной части социальной философии — о философской (социальной) антропологии. Несмотря на ряд работ, опубликованных в последнее время, вопрос о предмете философской антропологии остается спорным. Аргументация в пользу существования такой философской дисциплины выглядит следующим образом. Если для социальной философии основным предметом является общество и лишь затем человек, то для философской антропологии основным является человек и лишь затем все остальное, относящееся к собственно обществу. Оба подхода как бы взаимодополняют друг друга.
Такая аргументация представляется верной, хотя и не очень определенной. На наш взгляд, подлинная социальная философия рассматривает все стороны отношения общество — человек или человек — общество. Если же в философских работах человека нет, а есть только общественные структуры и институты, как, например, в структуралистских интерпретациях общества, где человек оказывается ничтожеством перед мощью структур, то прочтение таких работ, несомненно, дает аргументы в пользу создания философской антропологии. Ее сторонники открыто
356
заявляют в последние десятилетия о том, что необходимо сделать предметом специального анализа процесс «очеловечивания» современного общества. Во имя гуманизма, во имя человека в XX в. было совершено столько преступлений, что заверения политиков в желании следовать самым возвышенным целям воспринимаются сегодня как преднамеренный обман и лицемерие.
Поэтому, по мнению сторонников философской антропологии, необходимо отдельно изучать, как происходит «очеловечивание» или, наоборот, «расчеловечивание» политики, экономики, социальной сферы, культуры в современном обществе. К примеру, политическую антропологию как часть философской интересует, действительно ли политика как особая сфера деятельности постепенно освобождается от принципа «цель оправдывает средства» и становится все более нравственной и человечной.
Но решение такой задачи достижимо лишь при условии, что философская антропология может самостоятельно решить вне рамок собственно социальной философии вопрос о сущности человека и человечности с точки зрения идеала, к которому следует стремиться. Тогда диагноз, поставленный социальной антропологией, будет точным. Но в любом случае отбор качеств, характеризующих человечность, оказывается субъективным. Представления о человечности в китайской, в российской или арабской мысли существенно отличаются от западных. И проблема «очеловечивания» политической или экономической жизни тогда не может быть исчерпана показом реализации лишь некоторых, хотя и действительно общечеловеческих норм поведения людей в жизни конкретного общества.
Но если выделение философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины остается спорным, то как минимум ясно одно: человек не может быть устранен из социальной философии при рассмотрении любого вопроса, начиная от повседневности и до самых абстрактных рассуждений о бытии общества, которые на поверку оказываются одновременно и рассуждениями о бытии Человека.
Барулин B.C. Социальная философия. М., 1999.
Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.
Ильенков Э.В. Идеал // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
Глава 15. Предмет социальной философии
Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.
К. Маркс и современная философия. М., 1999.
Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.
Очерки социальной философии. СПб., 1998.
Шаповалов В.Ф. Основы философии. М., 1998.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Как понимать мысль о том, что социальная философия занимается изучением всеобщего применительно к общественной жизни?
2. Что есть общее благо и социальная справедливость?
3. Почему важно стремиться к достижению социальной справедливости в любом по строю обществе?
4. Каковы особенности изучения будущего в конкретных социальных науках и в философии (общее и особенное)?
5. Что такое общественный идеал? Достижим ли он? Если не достижим, то какую роль он играет в жизни людей: созидательную или дезориентирующую? А если достижим, то можно ли утверждать, что развитие общества тогда остановится?
6. В чем отличие светского понимания идеала от религиозного?
7. Как понимали общественный идеал в эпоху Просвещения?
8. Какова структура современного социально-философского знания?
9. Можно ли выделять философскую антропологию в отдельную часть социальной философии? Приведите аргументы за и против.
Глава 16
СОЦИАЛЬНОЕ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ
1. Категория «социальное»: предварительное определение
Исследование природы социального относится к числу фундаментальных проблем социальной философии. Социальная реальность выступает также в качестве исходного объекта всех социальных наук [1]. Ее актуальность и значимость обусловлены тремя причинами — идейно-теоретическими, внутринаучными («институциональными») и практическими.
Во-первых, разработка данной категории вызвана необходимостью творческого переосмысления многих категорий философии и социальных наук в связи с кризисом их теоретико-методологических оснований. Прежняя «объясняющая» социальная наука, действующая по образцу естественных наук, уходит в прошлое. Социальное есть не только объективная данность, обусловливающая индивидуальное сознание и поведение, но и определенным образом интерпретируемая людьми реальность. При этом, однако, и «интерпретирующие» концепции и социальные теории, акцентирующие свое внимание на субъективной или интерсубъективной стороне социальной реальности, не могут не признавать объективной роли социальных институтов и систем.
Следует помнить также, что смысловое содержание понятия «социальное» необходимо рассматривать в контексте научной позиции того или иного исследователя или целой школы. Значения данного понятия варьируются в зависимости от теоретических и методологических ориентаций того или иного ученого. Как говорится, «о вкусах не спорят». В то же время можно спорить по поводу обоснованности тех или иных теоретических оснований, выдвигаемых положений (гипотез) и способов интерпретации социальной реальности.
Во-вторых, развитием представлений о социальной реальности характеризуется уровень развития самой социальной философии как обобщенной формы теоретического выражения социального. Оно означает вместе с тем научное самоопределение данной теории. Для социальной философии всегда были
1 Объектом социальных наук выступает не «общество в целом», не «социум», а тот или иной фрагмент или аспект общества, социальной реальности.
359
интересны «внешние», опосредующие связи социального с другими явлениями человеческой и природной жизни. Поэтому философский уровень познания социального является предельно широким. Вместе с тем социальная философия в исследовании социального тяготеет также к контексту его «внутренних» связей (между компонентами и сторонами).
В-третьих, исследование природы социального имеет и практический смысл. В последние годы на всех уровнях системы управления обострился интерес к пониманию сущности этой категории. От этого зависят определения таких практически-индуктивных понятий, как «социальная сфера», «социальная демократия», «социальное государство», «социальная политика», «социальное управление», «социальная помощь», «социальная работа» и др.
У категории «социальное» есть свои радикальные противники. Так, Ф.А. Хайек настойчиво выступает против применения понятий «общество» и «социальное», считая их принадлежностью отравленного идеологией научного и обыденного языка и превращенной формой диктата тех или иных доктрин. Он называет термин «социальный» словом-«лаской», которое подобно хищному существу выедает содержимое птичьих яиц. Точно так же и содержание составных понятий, с которыми соединяется этот термин, лишается всякого смысла или полностью изменяется. Хайек приводит около 160 существительных, смысл которых определяется и искажается прилагательным «социальный». Главную опасность распространения этого термина Хайек видит в том, что он не только выхолащивает подлинный смысл слов, но и порождает иллюзию сознательного и рационального конструирования общего порядка [1].
1 См.: Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 190-205.
Нам представляется, что опасность, исходящая от понятия «социальное», все же преувеличена. Еще рано хоронить данное понятие. К тому же в позиции Хайека чрезмерно проглядывает его неприязнь к коммунизму и социализму, которые он считает пагубными для человечества и не выдерживающими критики по сравнению с предлагаемым им «расширенным порядком человеческого сотрудничества». Чтобы избежать дальнейшей бесполезной полемики, перейдем к предварительному рассмотрению социального.
В самом общем виде понятие «социальное» можно определить как
