объективные, существующие сами по себе, независимо от позиций участников социальной жизни и самих исследователей. С точки зрения антипозитивистских концепций — феноменологии, этнометодологии, интерпретативной антропологии и других — природа социальной реальности не может быть объяснена только из ее объективных свойств. Она должна быть подвергнута герменевтическому анализу и интерпретации как символическая реальность, воспринимаемая и понимаемая людьми как агентами коммуникаций.
Гносеологический подход ориентирован на исследование самого процесса познания социальной реальности при помощи соответствующих (адекватных или менее адекватных ее природе) категорий, средств и методов. Так, если социальная реальность определяется на онтологическом уровне как целостная и системная, то и ее познание на гносеологическом уровне должно быть целостным и системным.
Как известно, гносеологический подход включает два противоположных и взаимодополняющих аспекта — теоретический и эмпирический. С позиции теории необходимо определенным образом обосновывать и интерпретировать полученные социальные факты и на этой основе строить концептуальные схемы, формулировать законы. С эмпирической же точки зрения процесс получения достоверной информации о социальных явлениях при помощи определенных методов и приемов является основополагающим.
Чтобы понять природу социума как исходного объекта социальной философии, необходимо определить вначале линии разногласий, по которым происходит дифференциация представлений философов о социальном или социокультурном мире в целом. Эти линии характеризуют проблемные ракурсы его онтологического и гносеологического рассмотрения.
1) Социальный мир есть идеальный или реальный феномен
Большая часть философов признает, что социальный мир и конституирующий его порядок представляют собой феномены реального бытия людей, существующий объективно, т.е. независимо от их идеальных представлений.
382
Однако философы феноменологической и экзистенциальной ориентации полагают, что мир социального не может рассматриваться как некоторая данность или изначально конституированное поле объектов, ожидающих лишь своего объяснения [1]. С их точки зрения этот мир упорядочивается не реальными причинами и следствиями, как считают функционалисты, а при помощи взаимосогласованных типических представлений людей о нем. Если социальные феномены и являются реальными, то только в том смысле, что люди организуют свою деятельность постольку, поскольку подтверждают в своих представлениях их реальное существование.
Значит, для ученых данной ориентации социальный мир идеален по своей сути. Содержание этого мира определяется тем, какими смыслами (значениями) наделяют его люди, а упорядочение связей зависит от способности людей приходить к согласованным действиям. В рамках этой противоположности современное общество рассматривается либо как реальность sui generis, существующая отдельно от конкретных индивидов, либо как «экзистенциальный продукт» или идеальная конструкция, возникающая в процессе интерпретации людьми определенных фрагментов социального мира. При этом современный порядок определяется соответственно в терминах «реального» или «идеального» существования современного общества.
2) Социальный мир как «искусственный» или как «естественный» феномен
Дихотомия «естественное — искусственное» стала, по мнению Ф. Хайека, поводом для размежевания различных социальных теорий. Социальное понимается либо как порядок, создаваемый в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом, т.е. сознательно творимый людьми, либо как спонтанно складывающийся и развивающийся подобно биологическим организмам. То, что называют «естественным правом», на самом деле является системой спонтанно сложившихся традиционных норм, которые, в отличие от рациональных установок людей, определяются не разумом, а их объективными потребностями в общежитии. Но, например, для ученых феноменологической ориентации специфика социального порядка заключается в его искусственной, т.е. социально организованной и конструируемой, природе [2].
1 См.: Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 37.
2 См.: Там же. С. 35.
383
Поэтому задачей, по мнению Д. Уолша, является изучение процессов конструирования социального мира [1]. Социальный мир конституируется смыслом. Он представляет собой мир структурируемых значений, выступающих в форме типических, взаимосогласованных представлений об этом мире.
Напротив, функционалисты и представители теории социальных систем считают, что социальный порядок образуется общей системой ценностей и норм, которые складываются независимо от действий отдельных индивидов и обеспечивают контроль за ними. На этом основано противопоставление двух теоретико-методологических ориентаций в теориях современного общества рационализма и институционализма.
Сторонники рационализма считают, что социальный порядок является результатом целенаправленной деятельности людей, их рационального выбора. Социальное поведение людей в современном обществе можно понять на основе анализа системы «цели — средства». «Классические» же институционалисты рассматривают поведение людей как деятельность, определяемую в основном нерациональными (нормами, ценностями и традициями) и даже иррациональными (чувствами, желаниями и пр.) факторами. «…Социальное поведение, подчеркивает П. Бурдье, — не имеет ничего общего с рациональным выбором, кроме как, вероятно, в очень специфических кризисных ситуациях, когда не спасает рутина будничной жизни…» [2]
1 См.: Новые направления в социологической теории. С. 54.
2 Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992. С. 423.
В данном контексте современное общество характеризуется либо как «естественное состояние», аналогичное по своему происхождению природе «физических» явлений, либо как «искусственное образование», создаваемое и поддерживаемое в процессе сознательной и целенаправленной деятельности людей. А современный порядок определяется при этом в терминах «спонтанного» или «рационального» происхождения и развития.
3) Социальный мир как субъективный (и интерсубъективный) или объективный феномен
Следующая дихотомия позволяет дифференцировать точки зрения по одному из важнейших для философии оснований. Социальный мир рассматривается с двух противоположных позиций — субъективизма или объективизма. Его можно, с одной стороны, рассматривать, подобно Э. Дюркгейму, как совокуп
384
ность вещей, а с другой — сводить (редуцировать) к представлениям людей об этом мире. «Онтологический субъективизм, — пишет Т. Бранте, — отстаивает идею, что существует только то, что мы воспринимаем или ощущаем, то есть идеализм, в то время как онтологический объективизм, или реализм, утверждает, что вещи существуют независимо от сознания» [1].
Так, с точки зрения феноменологической теории социальный мир характеризуется субъективной (или интерсубъективной) природой. Он конституируется прежде всего как пространство сознательной деятельности людей и уже затем «экстернализуется как существующий вне их и независимо от них, то есть обретает некоторую степень объективной фактичности» [2].
Согласно же мнению представителей марксизма и функционализма, этот мир представляет собой объективную реальность, детерминирующую тем или иным образом субъективные явления, характерные для индивидов. В качестве объективной основы (объективных факторов) социального порядка рассматриваются экономическая, нормативная или иная детерминирующая структура общества.
Данная методологическая оппозиция чаще всего обнаруживается в различных трактовках современного общества. Последнее изучается либо как объективная реальность (например, социально-экономическая структура или форма общественных отношений), либо как интерсубъективная реальность, совместно конструируемый мир значений и взаимосогласованных правил (например, форма дискурса между людьми).
4) Социальный мир есть «субстанция» или же «взаимосвязь явлений»
Эта дихотомия означает противопоставление двух позиций в исследовании природы социального — субстанционализма и реляционизма. Часть исследователей склонны рассматривать его как реальность, обладающую некой субстанцией, к которой редуцируется все многообразие ее явлений. Против такого понимания категорически возражают феноменологи. «Явление, — подчеркивал Э. Гуссерль, не есть, следовательно, какое-либо «Субстанциональное» единство, оно не имеет никаких «реальных свойств», оно не знает никаких реальных частей, никаких реальных изменений, никакой причинности…» [3]
1 Монсон П. Указ. соч. С. 424.
2 Новые направления в социологической теории. С. 52.
3 Там же. С. 36.
385
Для сторонников реляционизма социальное идентифицируется с некоторой совокупностью взаимосвязей. Оно представляет собой сеть разнообразных и разнонаправленных связей. Поэтому «реляционистская» теория в отличие от «субстанционалист-ской» рассматривает мир социального не как изначально данную субстанцию, а как постоянно меняющуюся конфигурацию (взаимное расположение) определенных жизненных процессов и связей между людьми.
В отношении познания социального субстанционализм проявляется в попытке некоторых исследователей найти специфическую сферу социальной реальности или элементарную частицу, «клеточку» ее жизнедеятельности. В то же время нельзя не отметить и другую крайность — стремление «реляционистов» свести современное общество к совокупности связей разного уровня и типа, не прибегая к поиску специфических признаков и факторов его развития. Соответствующим образом решается и вопрос о том, имеет ли современный социальный порядок субстанциальную основу (например, общественный договор или согласие людей) или нет.
5) Социальный мир есть «деятельность» или «структура»
Для данной методологической оппозиции характерно рассмотрение социального как феномена, конституированного в одном случае действиями индивидов, а в другом — структурой или структурами. На абсолютизации этих двух полюсов социального познания основано различие деятельностного (в том числе «функционалистского») и структурного (в том числе «структуралистского») подходов.
Онтологические и гносеологические ракурсы познания социального нельзя абсолютизировать. Это лишь два возможных и допустимых взгляда на социальный мир и способы его познания и соответствующие им познавательные позиции ученых.
Американская социологическая мысль. М., 1994.
Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М., 1987.
Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем (альманах).
Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. М., 1993.
Вебер М. Избр. произв. М., 1990.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1990.
Луман Н. Понятие общества //Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.
386
Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.
Пирсонс Т. Общий обзор //Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.
Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Ч. 2. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998.
Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Ч. 1. Социальная эпистемология. М., 1999. Гл. 1.
Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Ч. 2. Социальная онтология. М., 1999. Введение.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М., 1987.
Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром //THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем (альманах). Весна 1993. Т. 1. Вып. 1. М., 1993.
Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
Шавелъ С.А. Социальная сфера общества и личность. Минск, 1988.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Чем обусловлена значимость исследований категории «социальное»?
2. Какие основные значения имеет понятие «социальное»?
3. Какие дихотомии фиксируют различия между социальным и несоциальным, социальным как целым и его частями?
4. Каковы основные концептуальные подходы в постижении социального?
5. В чем сущность «предметного» и «проблемного», онтологического и гносеологического подходов в исследовании природы социального?
Глава 17
ОБЩЕСТВО: ГЕНЕЗИС, ПРИРОДА, СУЩНОСТЬ
1. Происхождение общества
Современный мир живет в состоянии неустойчивости и неуверенности. И люди вполне это осознают. «Ни для кого не было бы неожиданностью, если бы однажды безумие вдруг прорвалось в слепое неистовство», которое оставило бы после себя цивилизацию в руинах. «…Моторы продолжали бы вращаться, а знамена — реять, но человеческий дух исчез бы навсегда» (Й. Хейзинга).
Но все же человек не утратил надежды. И если цивилизация будет спасена и не потонет в веках варварства, тогда совершенно необходимо, чтобы ныне живущие отдавали себе отчет в том, в каком обществе они живут, каковы его интенции и чего не следует делать, чтобы не допустить катастрофы.
На первый взгляд совершенно очевидно, что общество существует как данность. Этот тезис имеет эмпирическое подтверждение, ибо мы
