дифференциации конституируется в самостоятельную научную дисциплину. Оставаясь в русле и структуре философского знания, будучи специализированной системой философских знаний о Человеке, эта дисциплина решает собственные задачи и имеет свой предмет исследования.
Не претендуя на роль метанауки по отношению к частным аспектам антропологического знания, философская антропология вместе с тем выступает наиболее общей системой знаний о человеке, рассматривает человека как общее. Философская антропология, далее, выступает как рефлексивная теория, обобщающая данные конкретно-антропологических дисциплин и в силу этого является по отношению к ним методологической основой самого общего уровня.
Наконец, несмотря на то что человек как предмет исследования «поделен» между частными антропологиями, для философской антропологии остается и свой собственный аспект человекознания, непосильный для других уровней рассмотрения человека. Такими собственно философско-антропологическими проблемами, совокупность которых составляет предмет данной системы знаний, являются: человек как субъект деятельности; деятельность как способ существования человеческой действительности; ценности человеческого бытия.
В качестве предметного поля эта дисциплина рассматривает вопросы истории философско-антропологических знаний; специфику познания человека; модусы и экзистенциалы его бытия; разрабатывает научную методологию для частноантропологиче-ских дисциплин; исследует взаимовлияния антропологического знания и различных сторон материального, социально-политического и духовного бытия общества. Содержание названных аспектов предметного поля является основой для выделения основных разделов философской антропологии как специальной научной дисциплины — история, гносеология, методология, социология философской антропологии.
542
Таким образом, очевидно, что человекознание имеет древнюю традицию, это старейшая и важнейшая проблема философии. За многовековую историю его существования возникало, угасало и снова возрождалось множество учений, точек зрения на природу, сущность и целевое предназначение человека. Уже это свидетельствует о том, что человек — сложный, многогранный, многоаспектный и неисчерпаемый предмет исследования. Он действительно тайна, которую каждая эпоха трактует по-своему.
С другой стороны, каждая точка зрения на человека, каждый подход отражает и выражает определенный уровень развития культуры, самосознания человечества.
Наконец, в каждой, даже самой древней точке зрения можно найти рациональное «зерно». Ведь действительно верно подметил Б. Спиноза, что человек — это животное, «умеющее смеяться», а Ф. Ницше — «умеющее обещать». Ни одно существо не умеет ни смеяться, ни обещать. Наверное, эти признаки не являются сущностными для человека, но ведь они свойственны ему! Поэтому к каждой точке зрения в философской антропологии следует относиться корректно, уходить от нигилистического отрицания или крайней апологетики. Все точки зрения имеют право на существование, и их следует рассматривать в ракурсе культурного прогресса человечества.
Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.
Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология. М., 1998.
Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.
Григорян Б.Т. Философская антропология. М., 1982.
Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М., 1997.
Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.
Проблема человека в западной философии. М., 1988.
Человек (антология). М., 1995.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. В чем суть космоцентризма, логоцентризма и теоцентризма в философской антропологии?
2. Каковы философско-антропологические основы фрейдизма и экзистенциализма?
3. Как решается проблема соотношения биологического и социального в человеке в философско-антропологических учениях XX в.?
4. Какие проблемы современных философско-антропологических учений составляют предметное поле философской антропологии как научной дисциплины?
Глава 24
1. Сущностные характеристики личности
От анимизма и гилозоизма наших древних предков, несмотря на все величие современных научных знаний, мы сохранили способность персонифицировать хорошее и плохое, добро и зло, прекрасное и безобразное. Вся духовная жизнь человечества пронизана «парами» позитивных и негативных персон: Бог и Сатана, Иван-царевич и Змей Горыныч, Авель и Каин, Моцарт и Сальери… Но и в границах этих противопоставлений, где находится большинство «нормальных» людей, нет обезлички. Как на дереве нет двух абсолютно одинаковых листьев, так и в человеческом сообществе не было и нет двух абсолютно одинаковых людей. У каждого из нас «свое лицо» не только в прямом, физиологическом, смысле, но и с точки зрения различий в ценностях, привязанностях, интересах, потребностях, идеалах, социальной активности, политических убеждениях, религиозности и т.д.
Тем не менее каждый человек стремится иметь «хорошее лицо», т.е. быть личностью. Но для этого необходимо знать ответы по крайней мере на три основных вопроса: что такое личность? какие бывают личности? как стать личностью?
К сожалению, в последнее время наблюдается «отход» философии от проблем личности, личностная проблематика перемещается в сферы социологии, психологии. В философском знании господствующее положение занимают проблемы человека. Мы полагаем, что философская антропология без рассмотрения наиболее общих вопросов личности теряет свою практическую направленность, а в теоретическом плане приобретает вид умозрительного рассуждения о «человеке вообще».
Наконец, философские проблемы личности особую значимость имеют для будущих специалистов социально-гуманитарной сферы, ибо вся их будущая профессиональная деятельность — это работа с личностями.
В философско-антропологическом знании человек рассматривается в различных аспектах, что, в общем-то, объяснимо, ибо объект рассмотрения многогранен и многоаспектен. Однако для теоретического осмысления этого объекта необходимо, по крайней мере, на уровне принципа, эти аспекты различать. Традиционно таких аспектов выделяют три:
544
1. Человек как индивид — отдельный представитель рода человеческого, конкретный носитель всеобщих человеческих свойств и характеристик. Ключевая проблема в рассмотрении индивида — проблема соотношения биологического и социального.
2. Человек как индивидуальность — также отдельный человек, но при его характеристике рассматриваются не общие человеческие свойства, а неповторимые, особенные его биопсихосоциальные качества. Основной вопрос в характеристике индивидуальности — соотношение и взаимосогласование в ней общественного, общего и неповторимо-специфического.
3. Человек как личность — такой человек, такой индивид и такая индивидуальность, сущностные характеристики которого выражаются в его духовности. Для личности не являются определяющими такие ее биофизиологические характеристики, как пол, вес, рост, цвет глаз и др. Петр I был двухметровым великаном, а Наполеон — полутораметровым коротышкой. Не являются принципиальными для личности и социальные характеристики национальность, сословие, семейное положение, профессия и т.д. Сократ был каменотесом, Диоген — «бомжем» (в современном понимании этого слова, жил-то в бочке!), Спартак — рабом, а Перикл — правителем. При рассмотрении человека как личности оценивается другое — духовность, влияние человека на социокультурное развитие человечества. И основная проблема в характеристике личности — проблема соотношения и взаимосвязи социального общего и духовного индивидуального.
Эта точка зрения на человека как личность восходит к учению родоначальника философской антропологии М. Шелера, который утверждал, что собственная сущность человека лежит за пределами его биологического и социального существования, она лежит в его духовности, в возможности человека быть личностью.
До недавнего времени в отечественной литературе эта позиция именовалась псевдогуманистической, антидемократической и субъективно-идеалистической [1]. Очевидно, что эта характеристика основывалась не на научном, а на идеологическом подходе, а ее негативность объясняется лишь тем, что подход Шелера «не вписывался» в подход К. Маркса.
1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 17.
545
Таким образом, личностный срез рассмотрения человека абстрагируется от его индивидных и индивидуалистических характеристик, а сопряжен прежде всего с его социально-духовными качествами. Однако в рамках личностного аспекта, при рассмотрении сущности человека именно как личности в философско-антропологическом знании обозначилось несколько подходов.
Первый заключается в сведении сущности личности к нестандартным, неповторимым характеристикам человека, к его индивидуальности.
Традиция индивидуализации личности давняя. Известно, что само слово личность происходит от латинского термина persona, обозначающего маску актера в театре, играющего свою, строго индивидуальную, отличную от других роль. В последующем под персоной стал пониматься человек как юридическое лицо, затем — конкретный индивид в психологическом смысле, и, наконец, персоной стали называть абстрактное лицо, обладающее набором общезначимых характеристик.
Одно из первых определений личности как индивидуальности дал Боэций: «Лицо есть рациональная по своей природе индивидуальная субстанция». На современном философском языке это означает, что лицо (т.е. личность) — это уникальность отдельного человека, основывающаяся на наличии разума.
Индивидуальность как главное свойство личности рассматривали многие мыслители. Д. Юм усматривал сущность личности в способности самоощущения своего Я [1], а И. Кант считал, что личностью становится тот человек, который «может обладать представлением о своем Я» [2].
1 См.: Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 366.
2 Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 357.
Такой подход правомерен уже в силу лишь того, что развитие личности проистекает из способности человека вырабатывать и измерять отношение к самому себе, смотреть на себя «со стороны». Обобщенной характеристикой познания личностью самой себя, отношения к самой себе и является образ Я. Это не всегда осознаваемая, но устойчивая и всегда переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит отношения с другими людьми. По отношению к личности Я выступает как регулирующее образование, в котором воплощается ощущение собственных состояний, переживаний, поступков, собственной целостности и нерасторжимости, а также своего прошлого, настоящего и будущего.
546
Действительно, поворотные события в жизни человека, изменяющие социальный контекст развития личности, часто приводят к смене ролей, которые были для нее типичными, меняют привычное окружение, ставят перед личностью новые проблемы, меняют образ жизни и, наконец, представления личности о самой себе. Отсюда следует необходимость личностного изменения, перестройки своего Я, а это всегда дискомфортно, болезненно переживается личностью.
Тем не менее представляется, что такая позиция правомерна и продуктивна для объяснения происхождения, становления личности, рассмотрения ее в психологическом ракурсе, в котором ее сущность отождествляется с индивидуальностью как набором особенных и единичных признаков.
И в современной литературе можно встретить стремление рассматривать сущность личности через ее индивидуальную уникальность. В ряду основных причин, которые «делают каждого человека как личность неповторимыми и уникальными», называются: особенности психологического склада, опыт детства и воспоминания о детстве, особенности индивидуальной биографии, противоречивость жизненных ролей. В то же время, как признают сами авторы, «эта уникальность выражается в понятии Я» [1], что в принципе совпадает с юмовско-кантовской позицией.
Думается, что такой подход, являясь частным случаем характеристики личности, не обеспечивает проникновения в сущность, достаточного для философского уровня абстрагирования от частностей. Ставка на неповторимость, индивидуальность, по словам Э.В. Ильенкова, «обессмысливает личность» [2], если неповторимость и индивидуальность берется на биологическом и психологическом уровнях.
1 Губин В.В., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. С. 50.
2 Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 389.
Кроме того, самопознание, самоощущение, самооценка — это субъективные феномены, поэтому рассмотрение сущности личности в ракурсе данных феноменов неизбежно ведет к субъективизму.
Наконец, как справедливо отмечал И.С. Кон, «за различиями в понимании Я стоят не только мировоззрения мыслителей,
547
но и разные типы культуры» [1]. Содержание, вкладываемое в понятие Я, для гомеровской эпохи и нынешней принципиально различно. Поэтому и сущность личности
