усматривается в различных ее характеристиках. Следовательно, личность нельзя понять на философском уровне, если оградить ее рамками и условиями чьей-то конкретной жизни.

1 Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978. С. 138.

Второй подход к рассмотрению сущности личности основывается на марксистской концепции человека как совокупности (ансамбле) общественных отношений. Характеристики человека переносились на личностный уровень, в результате чего и личность рассматривалась как производная от отношений, существующих в данном обществе, при данном способе производства.

Аргументы, приводимые в обоснование такого подхода к сущности личности, сводятся к следующему:

# личность несводима к биопсихосоциальным индивидуальным характеристикам. Любое их дополнение химико-физико-электро-механико-квантовы ми и прочими характеристиками ведет в «дурную бесконечность». Поэтому сущность личности следует искать не в индивидуальном, а в общем. Таким «общим» для любой личности выступают общественные отношения. «Личность явление только социальное», — утверждали многие последователи марксизма;’

# личностные отношения возникают во взаимодействии «Я — вещь — Ты». Чтобы определить сущность личности, необходимо изучить социально-историческую обусловленность взаимосвязей элементов этой «триады»;

# индивидуальные биопсихологические качества проявляются и выражаются, прежде всего, как самосознание, самомнение, осознание своего Я и другие субъективные феномены. Понятно, что субъективные оценки не могут характеризовать сущность личности объективно. В то же время общественные отношения, будучи объективированными по своей природе, а для отдельного человека — объективными, могут дать и дают объективное понимание сущности личности.

Однако преувеличение роли социальной среды, общественных отношений, таит в себе опасность социологизма, далеко не в полной мере объясняет сущность личности. Нельзя отрицать того, что общественные отношения и другие институциональные образования общества влияют на личность. Но в человеке наличествует и нечто такое, что не зависит от социальной среды, называемое экзистенциальным.

548

Если бы все в личности определялось ансамблем общественных отношений, которые постоянно меняются, иногда на противоположные, то сегодняшняя личность не смогла бы восхищаться величием Сократа, гуманизмом Петрарки, верностью княгини Евпраксии и т.д. Мы бы их просто не поняли!

Кроме того, данный подход не может объяснить того факта, что в единых для всех общественных отношениях существуют разные личности — герои и трусы, патриоты и предатели, совестливые и хамы, труженики и воры.

Третий подход к рассмотрению сущности личности берет свое начало от Г.В.Ф. Гегеля и И. Бентама, которые подчеркивали дуализм личности. Причем это дуализм не души и тела, который рассматривался еще в эпохи античности и Средневековья, а индивидуального и социального, единичного и общего, индивидного и коллективного в личности.

Так, Гегель различал личность как волю и историческую личность как «доверенное лицо Всемирного Духа». Бентам различал личность как индивидуальность и личность как члена общества [1].

Попытки «разведения» индивидуального и социального в личности предпринималась и в марксистской литературе. Так, например, С.С. Батенин отмечал, что «при определении личности как социальной единицы надо помнить замечание Маркса о том, что «человек как личность» — понятие более строгое и точное, чем понятие «личность». В первом понятии «личность» — это характеристика человека, всегда конкретного и качественно определенного в своих социальных чертах. Во втором понятии «личность» — это абстракция, синтезирующая определенные социально значимые качества социальной группы» [2].

1 См.: Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 361, 589.

2 Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976. С. 129.

В каждом из названных подходов к рассмотрению сущности личности есть свое рациональное зерно. Действительно, личность — это не социальная группа, а индивид. Действительно, личности различаются между собой не общими, а индивидуальными признаками. В то же время, как справедливо заметил Э.В. Ильенков, есть индивидуальность физиологическая, а есть

549

человеческая [1]. Физиологическая индивидуальность (тембр, высота и сила голоса, антропоморфологические данные для игры в баскетбол и т.п.) выступает лишь предпосылкой для того, чтобы индивид стал личностью. А степень реализации предпосылок, превращение их из возможности в действительность зависит уже не от физиологии, не от генетической наследственности.

С другой стороны, вне сообщества себе подобных, вне социальной среды личность возникнуть не может, она формируется под воздействием общественных отношений и других социальных институтов. Более того, сформировавшись, личность вне общества чувствует себя дискомфортно. Именно изоляцией от других людей общество ограждает себя от преступников, наказывает за совершенные преступления. Правда, есть и другая крайность. Диктат общества над личностью, подавление обществом индивидуальности его членов, стремление «усреднить» всех, попытки использовать личность в качестве средства для достижения каких-либо групповых целей также уничтожают личность, разлагают и деформируют ее. Тем не менее социальное выступает тем полем, на котором «взращивается» личность.

Наконец, очевидно и то, что личность — это «коллективная индивидуальность», это сплав социально-общего и индивидуально-неповторимого. Личность образуется лишь тогда, когда социальные требования, нормы, идеалы, ценности обретают для индивида значимость, не меньшую, чем физиологические параметры жизнедеятельности. Но и важнейшей стороной социализации является то, что социальное в личности приобретает индивидуализированный смысл, конкретизируется, окрашивается неповторимо-индивидуальными характеристиками, становится смысложизненным.

В результате социальное преобразуется в индивидуально-духовное. Следовательно, личность — это прежде всего духовное в человеке. В этом отношении надо согласиться с великим русским философом Н.А. Бердяевым, который писал, что если индивид есть категория натуралистически-биологическая, то личность — это духовная сущность. И если индивид является частью природы и общества, то личность по определению не может быть частью чего-то [2].

1 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М., 1991. С. 398.

2 См.: Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание// Н.А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.

550

Таким образом, личность в своей сущности — это индивидуально-духовное в человеке, возникшее на основе индивидно-природных задатков и факторов социальной среды. Показателем величины индивидуально-духовного, его подлинности и соответствия общечеловеческому духовному выступает практическая деятельность личности.

2. Проблемы типологии личности

Люди различаются не только физиологически, но и по множеству других параметров. Отсюда возникает проблема составления типологических рядов (классификаций) личностей. Известно, что еще Платон разделял граждан государства по «образованности» души, которая вселялась в тело новорожденного. Обладатель самой «умной» души становился философом, затем шли стражи, домохозяева, учителя, врачи, жрецы, поэты, художники, ремесленники, земледельцы. А завершали эту классификацию софисты и тираны. У Платона есть и иная классификация, основывающаяся уже не на характеристиках индивида, не на качествах индивидуальной души, а на характеристиках определенных групп людей, выполняющих определенные же социальные функции, правители, военные и земледельцы.

По этому же основанию Аристотель делил всех граждан государства на пять разрядов — земледельцы, ремесленники, торговцы, наемные рабочие и военные. Кроме того, Аристотель впервые предпринял попытку классового разделения людей на свободных и рабов. Причем он был убежден, что предрасположенность к рабству — это врожденное качество личности [1].

1 Впрочем, аристотелевская классификация, несколько модифицированная, была реанимирована в XIX в. Ф. Ницше, который делил людей на «сверхчеловеков » и «толпу».

Уже эти примеры свидетельствуют о том, что проблема типологии личностей уходит своими корнями в глубокое прошлое. Но единой классификации и до сих пор нет, по-видимому, и быть не может — слишком много существует оснований для классификаций.

В марксистской литературе в качестве оснований для типологий берется либо роль личности в истории — рядовая, историческая, гениальная, либо способ производства материальных благ — первобытная личность, личности эпох рабовладения, фе

551

одализма, капитализма и коммунизма. К. Г. Юнг различал личности по степени их общительности на экстравертов и интровертов, В. Шибутани по доминированию интересов выделял мускульную, мозговую и желудочную личности. Существуют и другие классификации.

В качестве попытки систематизации различных типологий разделим их на две базовые группы — социальные и индивидные — по тем приоритетным основаниям, которые кладутся в основу предлагаемой ниже классификации.

Социальные типологии исходят из посылки о том, что личность есть продукт общественных отношений, производное социальной среды. Следовательно, какие существуют в обществе отношения, такова и личность. В этом контексте личность есть историческая конкретизация человека, «такая первичная социальная единица, во взаимоотношениях которой с другими наиболее полно выражается сущность определенных общественных отношений» [1]. В рамках этой типологии личности рассматриваются как производное от общественно-экономической формации: «Каждая новая общественно-экономическая формация утверждает себя в истории, формируя свои социально-исторические типы личностей» [2].

1 Батенин С.С. Указ. соч. Л., 1976. С. 129.

2 Там же. С. 134.

Социально-исторический тип личности — это обобщенные характеристики, относительно устойчивые типические черты определенной социальной группы, возникающие на основе соответствующего типа общественных отношений и проявляющиеся в отдельном человеке как субъекте и носителе определенных социально значимых отношений и интересов.

Понятно, что в антагонистических общественно-экономических формациях определенный социально-исторический тип личности существует как противоречивое единство, персонализирующееся в подтипах эксплуататоров и эксплуатируемых. В самом общем виде данная типология выделяла:

# первобытную личность как персонифицированного человека, в котором индивидуальное и общественное содержание жизни существовало как целостность; жизнь этой личности еще не делилась на частную и общественную. Интересы рода (племени) были интересами и отдельного индивида, человек осознавал себя лишь в качестве коллективного субъекта, а его субъективное отношение к миру не выходило за рамки коллективных интересов рода или племени.

552

Однако по мере развития производительных сил, роста производительности труда, появления прибавочного продукта формируется индивидуальное самосознание членов рода, происходит их персонализация. Частнособственнические отношения изменяют социальное положение индивида, его взаимоотношения с другими людьми. Формируются типические черты личности собственника и личности подневольного, раба.

# Личность рабовладельческого общества уже разделяется на подтипы: рабовладельцы, свободные граждане и рабы. Основанием для выделения подтипов служит степень личной зависимости. Понятно, что личностные характеристики каждого из подтипов были противоположными — что утверждалось и развивалось в одном подтипе, полностью отрицалось в другом.

В этом отношении принципиально важной является проблема: может ли раб быть личностью? В рамках данного подхода эта проблема рассматривается следующим образом. Де-юре, естественно, раб личностью не признавался. А де-факто он становился таковой в той мере, в которой он не смирялся со своим рабским положением, боролся за свою свободу против рабовладельцев. Именно в этом смысле личностями были и Спартак, и Эзоп.

# Личность феодального общества имела свои подтипы: помещики, крестьяне, а позже и ремесленники. В условиях феодализма крестьянин находился уже не в абсолютной личной зависимости от помещика, и в силу этого он обладал статусом личности как мелкий собственник. Однако в условиях феодальных отношений ведущую роль в типолотических характеристиках личности стали играть ее сословный статус, принадлежность к духовенству, дворянству или к третьему сословию. В последующем третье сословие дифференцировалось, образуя собственные типы личности — буржуа, пролетарий, служащий.

# Личность капиталистического общества, в котором личная зависимость заменяется отношениями вещной зависимости. Утверждается два основных социальных типа личности — капиталист и пролетарий, а также