в этих широких рамках ответственность часто приобретает рассеянный характер. Главная задача для ученых даже в коллективных поисках – то, чтобы ответственность оставалась индивидуальной и реальной, каждый лично отвечал за собственный вклад в общее дело. Это возможно лишь при наличии нравственно самостоятельной личности ученого.
Сегодня по-новому необходимо также осмыслить проблему соотношения свободы и ответственности в деятельности ученого. С одной стороны, веками ученым пришлось отстаивать принцип свободы научного поиска от фанатизма и догматизма. В это время ответственность выступала как честность в получении проверенных, обоснованных знаний, позволяющих преодолеть невежество. В нынешних условиях проявляется амбивалентность между свободой исследования и необходимостью регуляции научного прогресса. Идея неограниченной свободы уже не может приниматься безусловно. Таким образом, в науке сегодня нужна ответственная свобода, а не свободная безответственность.
Следует отметить, что этические проблемы не могут быть исключительно общенаучными, отчетливо выделяются частные направления. Среди них можно назвать сегодня экологическую или энвайроментальную этику – направление, исследующее социально-этические аспекты экологии. Н. Моисеев отмечал, что сегодня эти аспекты касаются не только окружающей среды, понятия экологии, политики и нравственности, но и становятся взаимообуславливающими и неразрывно связанными. Ученый ввел в оборот понятие «экологический императив», который обязует запретить любые войны, поддерживать сохранность основных параметров природной среды. Широкую область исследований охватывает биомедицинская этика, касающаяся нравственных аспектов медицинской науки и практики. К таким аспектам относятся исследования в области трансплантологии и репродуктивных технологий, проблемы эвтаназии и др. Особой областью становится компьютерная этика, связанная с проблемами, возникающими в ходе развития компьютерной техники и технологий и влекущими к негативным последствия. В рамках указанной области обсуждаются такие вопросы, как доступность и распространение сетевыми средствами этически недопустимой информации (пропаганда насилия, обесценивание и искажение представлений о ценности человеческой жизни), создание тотальных баз данных о гражданах, компьютерные преступления и др. Этические проблемы, несомненно, касаются и вузовской науки, которая по-прежнему является важнейшим элементом научного потенциала общества. Сегодня, как и все российское общество, вузовская наука пребывает в состоянии глубокого кризиса. Усиливается отток молодежи и наблюдается резкое падение престижа научной деятельности, ухудшается материально-техническая оснащенность и информационная обеспеченность. Финансовые вложения в науку видны только в тех отраслях, которые непосредственно связаны с бизнесом – фармацевтика, медицинское приборостроение и пр. Ученые превратились в одну из наиболее низших и непрестижных групп в обществе, что не имеет вообще прецедентов в истории. Общее количество ученых стремительно сокращается. Деградирует и система научных коммуникаций, не финансируются и проводятся все реже научные конференции.
По аналогии с теневой экономикой появился термин «теневая наука», обозначающий достаточно широкую совокупность негативных тенденций в мире науки. Такими тенденциями можно назвать:
1. Нарушение научным сообществом базовых норм и принципов, регулирующих процесс производства знаний – подделка результатов, подтасовка научных фактов, представление вымышленных и неподтвержденных данных.
2. Нарушение норм оценки и распространения научного знания – положительные рецензии на непрочитанные работы.
3. Нарушение норм, регулирующих отношения внутри научного сообщества – неправомерное использование авторитета и научного статуса.
4. Искажение норм взаимоотношений науки с обществом – представление заведомо искаженных данных.
5. Нарушение общечеловеческих нравственных норм – опыты, проводимые над людьми с риском для их жизни и здоровья.
6. Стирание и размывание этических норм в научной деятельности.
Специфика деятельности вузовского ученого в том, что ведется не только чистый научный поиск, но и преподавание, воспитание нового поколения ученых. На развитие вузовской науки оказывают влияние многие факторы. С. Мэграт считает одним из факторов, влияющим на университеты, феномен стимулирования общественного спроса. Стимулирование развития потребительского отношения в рамках университета может привести к различным негативным последствиям. Невостребованность научных результатов со стороны общества приводит к тому, что вузы начинают разрабатывать коммерческие проекты, важность знаний определяется их стоимостью на рынке. Становится все более популярным взгляд на образование как на сферу услуг. Еще один фактор, на который указывает ученый, – глобальные экологические проблемы, порождающие широкие фундаментальные научные исследования. Фактором, влияющим на деятельность университетов, является и развитие информационных технологий. Информационные ресурсы предоставляют ученым широкие возможности общения, моделирования различных процессов в исследованиях, использования электронных библиотек.
Наиболее важными этическими проблемами вузовской науки можно назвать: нарушение академического равенства – доступ к высшему образованию не всегда определяется интеллектуальным потенциалом личности. Знания и компетенции не всегда оцениваются объективно. Следует обозначить и проблемы, связанные с получением знаний. Ученые стремятся к новому знанию, но иногда прибегают к подтасовке результатов исследований, нарушению права интеллектуальной собственности. Зачастую причиной подобного некорректного поведения является соперничество за финансирование научных проектов.
Несколько интересных моментов, касающихся этических проблем вузовской науки, отмечают А. Юревич и И. Цапенко в статье «Мифы о науке». Авторы указывают на то, что усилилась, кроме внешней так называемая внутренняя «утечка» мозгов – переход вузовских ученых в другие сферы деятельности, преимущественно в бизнес и политику. Ученые становятся руководителями крупных коммерческих структур, почти половина членов нынешнего правительства имеют научные степени, а их консультанты – выходцы из мира науки. По мнению авторов статьи, в политике и бизнесе находят себе место далеко не лучшие представители научного сообщества, сюда хлынули профессора и доценты, не получившие признания в своей области [14, с. 64].
Само дальнейшее развитие науки неизбежно вызывает появление и постановку новых этических проблем. К примеру, появление репродуктивных технологий разрушает традиционные представления о функциях родителей и базовых ценностях семьи. Результаты научных исследований неизбежно могут оказать влияние на формирование оценочных суждений в различных областях, и эти суждения могут быть негативными. Так, науки, изучающие различные аспекты жизнедеятельности человека, могут спродуцировать идеи о генетических или психофизиологических особенностях этносов. В области этнопсихологии или демографии такие идеи могут прямо или опосредованно привести к выводам о неравенстве людей.
К негативным тенденциям в современном общественном развитии следует отнести размывание общечеловеческих мировоззренческих норм и ценностей. В этих условиях особую роль приобретает социогуманитарное знание, транслирующее богатый опыт мировой и национальной культуры. Особенностью любой культуры является разновременность ее слоев, что отражает диалектику развития: наследование, воспроизведение, освоение культурных ценностей, накопленных поколениями и отрицание некоторых устаревших форм, замена их новыми элементами. Сегодняшняя ситуация в России характеризуется переменными трансформационными процессами, децентрализацией культуры. В духовной области это проявляется в предельной релятивизации высших ценностей: ничто не свято, ничто не однозначно, ничто не абсолютно. Все более в культуре проявляются элементы кофигуративности, когда каждое поколение оказывается в совершенно новых условиях, не обладает наученным поведением и вырабатывает свой опыт самостоятельно. Становятся все более очевидными процессы индивидуализации в сферах межличностных отношений, индивид становится все менее зависим от социума. Именно гуманитарное знание должно отвечать за сохранение и передачу духовных констант, поддерживающих национальную и культурную идентичность и собственное духовное «лицо». Без гуманитарного знания невозможно сформировать и свободную и ответственно поступающую личность. Уникальность его заключается в том, что в отличие от естественных наук гуманитарные развивают интуицию, творческое мышление и воображение, необходимые в научной, профессиональной и любой другой деятельности. При этом само гуманитарное знание переживает сложную ситуацию: отсутствует целостная парадигма, преобладают замкнутые конвенции, между которыми практически не ведется диалог, исследования в гуманитарных областях порой приобретают форму бессодержательного эстетствования. Отсутствует и методологическая определенность, обусловленная тем, что предметом гуманитарных наук выступает мир человека, в котором переплетаются материальное и идеальное, объективное и субъективное. В гуманитарном познании не воспользуешься микроскопом и другим оборудованием, мало применимы количественные методы, с их помощью сложно проникнуть в мир смыслов. Находясь в этом состоянии, гуманитарное знание неизбежно испытывает мощный натиск со стороны естественных наук, которые являются довольно стройной и структурированной сферой знаний. Естественные науки задают свои условия рационализации и формализации, и гуманитарные науки невольно оформляются по аналогии с ними, что часто и лишает последних уникальности.
Наиболее отчетливо кризис гуманитарного знания проявляется сегодня в университетской науке. При отсутствии целостной гуманитарной парадигмы университет утрачивает свою универсальность и не может формировать высокопрофессиональных специалистов. Сегодня общепризнано, что, в какой бы сфере ни работал специалист, его профессиональные качества обусловлены общекультурными компетенциями. В современных условиях даже само понятие «профессиональная ответственность» значительно расширилось и стало включать ответственность моральную – как готовность регулировать, координировать и оценивать свои действия, соотнося их с общечеловеческими нормами и ценностями. Одни лишь профессиональные знания эти качества сформировать не могут.
А. В. Кирьякова выделяет следующие группы базисных ценностей университетского образования:
– академические ценности – фундаментальность знаний, интеллектуальное развитие, академическая свобода и академическая ответственность, профессиональная компетентность;
– ценности личностного роста и благополучия – самоопределение, самореализация, индивидуальность, субъект-субъектные отношения, профессиональная мобильность, конкурентоспособность;
– ценности гражданского общества – свобода, демократия, социальная справедливость, толерантность, социальная ответственность;
– организационные ценности – готовность принятия решений на основе согласования мнений и интересов, свобода в научных исследованиях, статусная иерархия на основе научных авторитетов [4, с. 28].
Эти ценности формирует в первую очередь гуманитарное знание, обладающее богатым аксиологическим потенциалом. Именно оно формирует личность человека, а уж профессиональная подготовка как бы прилагается к личности, дополняя ее и делая всесторонне развитой.
Достаточно сложно предугадать, в какой области могут возникнуть этические проблемы, и, поэтому нельзя утвердить и заданный список правил и норм научно-исследовательской деятельности.
1. Библер В. С. От наукоучения – к логике культуры: два философских введения в XXI век – М.: Политиздат, 1991. – 412 с.
2. Деррида Ж. Страсти. – М.: Socio-Logos, 1996. – 304 c.
3. Кант И. Соч.: в 6 т. – М.: Мысль, 1964. – Т. 4. – 544 с.
4. Кирьякова А. В. Ценностные ориентиры университетского образования // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2011. – № 2. – С. 27–33.
5. Ламетри Ж. Сочинение. – М.: Мысль, 1976. – 514 с.
6. Сахаров А. Д. Тревога и надежда. – М.: Интер-Версо, 1990. – 336 с.
7. Словарь русского языка XI–XVII веков / гл. ред. Д. Н. Шмелев. – М.: Наука, 1987. – Вып. 13. – 322 с.
8. Степин В. С. Философская антропология и философия науки. – М.: Высшая школа, 1992. – 191 с.
9. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. – М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1938. – Т. 2. – 1040 с.
10. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. – Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 1998. – 352 с.
11. Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики. – Минск: Попурри, 1997. – 592 с.
12. Шопенгауэр А. Полн. собр. соч.: в 4 т. – М.: Изд. им. Д. П. Ефимова, 1910. – Т. 4. – 688 с.
13. Энциклопедический словарь / под ред. Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. – СПб.: Типо-литографiя И. А. Ефрона (Прачешный пер., № 6), 1897. – Т. XXII. – 480 с.
14. Юревич А. В., Цапенко И. П. Мифы о науке // Вопросы философии. – 1996.
