как «правильного мнения с объяснением». Сформулировав это определение, Платон подверг его критике, так как считал, что подлинное знание возможно только относительно «мира идей», что конечно же не является убедительным аргументом для тех, кто не признает существование такого рода мира. В любом случае, с точки зрения аналитической философии, платоновская трактовка знания является слишком узкой, ограничиваясь лишь своего рода «высшим знанием», не оставляя пространства для «обыденного знания» и по существу отрицая его возможность.
427
Russell B. The Problems of Philosophy. New York – Oxford, Oxford University Press, 1997. – P.131-140.
428
См. напр. Pollock J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield, 1986.
429
Chisholm, R. Theory of Knowledge. 3rd ed., Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1989. – P.7.
430
См. напр. Carnap, R. Der logische Aufbau der Welt. Hamburg: Meiner, 1998; Lewis, C.I. An Analysis of Knowledge and Valuation. LaSalle: Open Court, 1946; Goodman, N. The Structure of Appearence. Cambridge: Harvard University Press, 1951.
431
См. напр. Lehrer, K. Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 1974; Quine, W.V. and J. Ullian, The Web of Belief. 2nd ed. New York: Random Housе, 1978.
432
Gettier E.L. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis, 23, 1963. – P.121-123.
433
Pollock J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield, 1986. – P.180.
434
См. Clark, M. Knowledge and grounds: A comment on Mr. Gettier’s paper // Analysis, 24, 1963. – P.46-48
435
Пример из Pollock J.L. Contemporary Theories of Knowledge. Totowa: Rowman and Littlefield, 1986. – P.181.
436
См. Goldman, A. A causal theory of knowing // Journal of Philosophy, 64, 1967. – P.357-372.
437
См. Dretske, F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge: MIT Press, 1981.
438
Klein, P. A proposed definition of propositional knowing // Journal of Philosophy, 68, 1971. – P.471-482.
439
См. Lehrer, K and T. Paxson. Knowledge: undefeated justified true belief // Journal of Philosophy, 11, 1969. – P.228
440
Moser P.K., Mulder D.H., Trout J.D. The Theory of Knowledge. A Thematic Introduction. New York – Oxford: Oxford University Press, 1998. – P.98.
441
Hintikka J.J. Knowledge and Belief. Ithaca/New York, 1962.
442
Более подробно проблема критериев рациональности убеждений будет рассмотрена в § 9.6, в связи с понятием эпистемического состояния субъекта.
443
См., напр. Carnap R. Scheinprobleme in der Philosophie. Das Fremdpsychische und der Realismusstreit. Berlin, 1928.
444
Miller, A. «Realism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
445
См. напр. Dummett M. Truth and Other Enigmas. London, Duckworth, 1978; Его же: The Logical Basis of Metaphysics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991; Его же: The Seas of Language. Oxford University Press, 1993.
446
Dummett M. Realism // Truth and Other Enigmas, London, Duckworth, 1978. – P.146
447
Hale B. Realism and its oppositions // B.Hale & C.Wright (eds) A Companion in the Philosophy of Language (Oxford: Blackwell), 1997. – P. 278
448
Fitch, F.B. A logical analysis of some value concepts // Journal of Symbolic Logic, 1963, v. 28. – P.135-142.
449
См. Hart, W.D. The epistemology of abstract objects: Access and inference // Proc. Aristotelian Soc. 53, 1979. – P.155.
450
Tennant, N. The Taming of the True. Oxford, 1997, Гл. 8.
451
Gärdenfors P. Knowledge in Flux. Modeling the Dynamics of Epistemic States. The MIT Press, Cambridge – London, 1988.
452
Еще раз подчеркнем, что здесь важно отвлечься от той эмоциональной окрашенности, с которой чаще всего связано употребление слова «убеждение» в обыденном (русском) языке (в таких словосочетаниях как «идейные убеждения», «стойкие убеждения» и т.п.). В контексте последующего изложения данный термин лишен какой бы то ни было этической или идеологической нагрузки и понимается исключительно в смысле «те положения, которые субъект в данный момент считает истинными».
453
Ibid. – P.9.
454
Дальнейшее изложение опирается не только на книгу Герденфорса, но и на другие работы, посвященный проблеме критического пересмотра убеждений, см. напр. Alchourron, C.E., P.Gärdenfors and D.Makinson. On the Logic of Theory Change: Partial Meet Contraction and Revision Functions // Journal of Symbolic Logic, 50, 1985. – P.510-530. Hansson, S.O. A Textbook of Belief Dynamics. Kluwer Academic Publishers: Dordrecht / Boston/ London, 1999.
455
Ср. послулаты В1 и В2 для оператора убеждения в § 9.3.
456
Таким образом, из двух критериев рациональности первый является желательным, а второй обязательным. Если требование непротиворечивости еще может быть нарушено (хотя это и нежелательно), то нарушение условия замкнутости по отношению следования просто невозможно.
457
См. Gärdenfors P. Knowledge in Flux… – P. 60-66.
458
Академический скептицизм (который в нашей философии не совсем удачно, а также исторически и терминологически не вполне адекватно, часто называют «агностицизмом») необходимо отличать от скептицизма пирроновского толка, который, не отрицая в целом возможности знания, обращает внимание на принципиальную погрешимость любого нашего утверждения и отстаивает невозможность выработки четких и несомненных критериев, разграничивающих истину и ложь (ср.: Bernecker, S. and F. Dretske (eds.). Knowledge. Readings in Contemporary Epistemology, Oxford University Press, 2000. – P.301).
459
См. Bernecker, S. and F. Dretske (eds.). Knowledge. Readings in Contemporary Epistemology, Oxford University Press, 2000. – P.301.
460
Этот последний аргумент получил в современной аналитической философии обозначение «мозги в бочке», поскольку он иногда формулируется в форме своего рода мысленного эксперимента, утверждающего, что опыт, поставляемый нашими органами чувств, вполне совместим с «опытом» лишенного тела и помещенного в особую питательную среду мозга, нервные окончания которого подключены к своего рода суперкомпьютеру, который имитирует (моделирует) внешнюю реальность. Каким образом, – спрашивает скептик, – можем мы доказать, что мы не являемся такими «мозгами в бочке»? Изложение и детальную критику этого аргумента см.: Putnam, H. Brains in a Vat // Reason, Truth and History, Cambridge, Cambridge University Press, 1981. – P.1-21.
461
Ibid. – P.302.
462
См. Kripke, S. Naming and Necessity, Cambridge, MA., Harvard University Press, 1980.
463
White A. Truth. Anchor Books, Doubleday. Garden City, N.Y. 1970. P. ix.
464
См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Ox., 1973.
465
См.: Ayer A.J. ‘The Criterion of Truth’ – Analysis, v.3, No.3, Jan.1936.
466
См.: Chisholm R. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, 1977.
467
Devitt M. Realism and Truth. Princeton, N.J. 2nd ed., 1997. P. 26.
468
Если обоснованными, то, очевидно, токенами полаганий. В дальнейшем при обсуждении этой предполагаемой эквивалентности я буду опускать «токены» также для предложений, высказываний и т.п.
469
См., напр.: Austin J.L. ‘Truth’ – Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. XXIV (1950), pp. 111-128; Strawson P. ‘Truth’ – Ibid., pp. 129-156.
470
См.: Moore G.E. Some Main Problems of Philosophy. L., 1953. Ch. 14.
471
См.: Devitt M. Realism and Truth. P. 26.
472
См.: Kripke S. Naming and Necessity. 2nd ed. Cambridge MA, 1980.
473
См.: Donnelan K. ‘Proper Names and Identifying Descriptions’ – In: Davidson D., Harman G. (eds) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972.
474
См.: Putnam H. Mind, Language and Reality. Philosophical Papers, Vol. 2. Cambridge University Press, 1975.
475
См.: Goldman A. Epistemology and Cognition. Cambridge MA, 1986.
476
См.: Dretske F. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge MA, 1981.
477
См.: Nozick R. Philosophical Explanations. Cambridge MA, 1981.
478
См.: Papineau D. Reality and Representation. Ox., 1987.
479
См.: Millikan R. Language, Thought and Other Biological Categories: New Foundations for Realism. Cambridge MA, 1984.
480
О некоторых из них см.: Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. М., 2000; Devitt M. Realism and Truth.
481
Аристотель. Метафизика. Кн. 7, гл.7 (1011b), 25-28. Cобр. соч., т.1, М., 1976. С.141.
482
Putnam H. The Meaning of Meaning – In: Mind, Language, and Reality. P. 236.
483
См.: Ramsey F.P. ‘Facts and Propositions’ – In: The Foundations of Mathematics. L., 1931.
484
Ayer A.J. ‘The Criterion of Truth’ – Analysis, v.3, No.3, Jan.1936. Pp.28-29. См. также: Ayer A.J. Language, Truth, and Logic. 2nd ed. L., 1946. Ch. 5.
485
Quine W.V. Philosophy of Logic. Englewood Cliffs, Prentice Hall. 1970. Р. 10.
486
См.: Leeds S. ‘Theories of Reference and Truth’ – Erkenntnis 13, 1978. Pp. 111-129.
487
См.: Horwich P. Truth. Oxford, 1990.
488
См.: Grover D., Camp J., Belnap N. ‘A Prosentential Theory of Truth’ – In: Philosophical Studies, 27, 1975; Grover D. A Prosentential Theory of Truth. Princeton, N.J. 1992.
489
См.: Brandom R. ‘Pragmatism, Phenomenalism, and Truth Talk’ – In: French P., Uehling T., Wettstein H. (eds) Midwest Studies in Philosophy, vol. XII: Realism and Antirealism. Minneapolis, 1988. Pp. 75-93.
490
См.: Dummet M. ‘Truth’ – In: Truth and Other Enigmas. Cambridge MA, 1978, pp. 1-25.
491
См.: Stoljar D. Deflationary Theory of Truth. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-deflationary
492
Horwich P. Truth. Р. 2.
493
Devitt M. Realism and Truth. P. 32.
494
См.: Peirce C.S., 5.53, 5.565. Цитаты по изданию: Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vols. 1-8. Cambridge MA, 1931-1958.
495
Peirce C.S., 7.319.
496
Dewey D. Reconstruction in Philosophy. N.Y., 1920. Ch. 6.
497
См.: Rorty R.’ The World Well Lost’ – Journal of Philosophy, 69, 1972. Pp. 649-666.
498
Peirce C.S., 8.12.
499
Возможно, и Пирс, и плехановцы были равно привлечены сциентистской окраской гносеологии Когена, где идея бесконечного приближения к истине подчеркнуто параллельна математической теории бесконечно малых чисел и, таким образом, восходит далее к Ньютону и Лейбницу.
500
Peirce C.S., 5.565.
501
См.: Peirce C.S., 5.384; Peirce C.S. Selected Writings. N.Y., 1966. P. 398.
502
См.: Peirce C.S., 2.138, 2.141-142, 2.775.
503
Peirce C.S., 5.408; см. также 5.257, 7.336.
504
Peirce C.S., 8.15.
505
См.: Kirkham R. Theories of Truth. P. 85.
506
См.: Gupta A. «Truth and Paradox» – Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, рр. 1 – 60; Gupta A. and Belnap N. The Revision Theory of Truth. Cambridge MA: The MIT Press, 1993; Herzberger Н. «Notes on Naive Semantics» – Journal of Philosophical Logic, 1982, 11, рр. 61 – 102; Herzberger H. «Naive Semantics and the Liar Paradox» – Journal of Philosophy, 1982, 79, рр. 479 – 97; Martin R. (ed.) Recent Essays on Truth and the Liar Paradox. Oxford: Oxford University Press, 1984.
507
В русской логической терминоглогии принято вместо «бикондиционал» употреблять термин «эквивалентность».
508
См.: Meiland J. Concepts of Relative Truth. – The Monist, 60 (1977).
509
См.: Swoyer C. «True for». – In: Meiland J., Krausz M. (eds.) Relativism: Cognitive and Moral. Notre Dame, 1982. P. 84.
510
Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 572-573.
511
Ibid, р. 574.
512
См.: Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Dordrecht, 1987. Рр. 13 – 14
513
См.: Davson-Galle P. The Possibility of Relative Truth. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1998.
514
См.: Linsky L. Natural Kinds and Natural Kinds Terms. Stanford, 1975. Рр. 7-35.
515
См.: Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Р. 12.
516
См.: Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks. Avebury Series in Philosophy, Aldershot, 1990.
517
См.: Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme. – Inquiries into Truth and Interpretation. Ox., 1984. Pp. 183-198.
518
См.: Swoyer C. «True for». P. 92.
519
См.: Лебедев М. В., Черняк А. З. Конвенция: опыт генетического анализа. – Философские исследования, 1996, № 3.
520
См.: Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge Mass., 1981. Р. 115.
521
См.: Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. – Metaphilosophy, 11, (1980). Рp. 115-126.
522
Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism