of a Weak Sort. Electronic Journal of Analytic Philosophy, 2:1, 1994. [38]

523

См.: Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs. – In: Lepore E. (ed.) Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. P. 434.

524

См.: Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks; Davson-Galle P. The Possibility of Relative Truth.

525

См.: Walker R.S. The Coherence Theory of Truth. L. – N.Y.: Routledge, 1989.

526

Эпистемологическая позиция Куайна вообще довольно часто описывается как когерентистская, хотя другие ее признаки, особенно требование, что эпистемология должна быть натурализована (редуцирована до психологии) позволяют отнести ее скорее к некоторой версии фундаментализма.

527

Коллингвуд Р. Автобиография. Идея истории. М., 1989. С.151.

528

Russell B. ‘On the Nature of Truth’ – Proceedings of the Aristotelian Society VII, 1906-7, pp. 33-34.

529

См.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, 1985. Pp. 93-100.

530

Термин был введен Муром для выражения отношения вида «Если А истинно, то В истинно», отличного от материальной импликации.

531

См.: Young J.O. Global Anti-realism. Avebury, Aldershot, 1995.

532

См.: Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge, 1981.

533

См.: Blanshard B. The Nature of Thought. L., 1939.

534

См.: Lebedev M. Coherence Theory of Truth and the Realist/Anti-Realist Controversy. – Proceedings of the III European Congress of Analytic Philosophy. Maribor, 1999.

535

См.: Blanshard B. The Nature of Thought.

536

См.: Young J.O. Coherence Theory of Truth. – In: Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: http://plato.stanford.edu/entries/truth-coherence/

537

См.: White A.R. Truth. Anchor Books, Doubleday. Garden City NY, 1970. Pp. 109-122.

538

См.: Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge. – In: LePore E. (ed.) Truth And Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. Рр. 307-319.

539

См.: Fumerton R. Metaepistemology and Skepticism. Lanham, Maryland, 1995. P. 142.

540

См.: Resher N. The Coherence Theory of Truth. Ox., 1973. Pp. 1-4.

541

Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge. – In: Truth and Interpretation, ed. by E. Lepore. Ox., 1986. P. 307.

542

Я употребляю этот термин, объединяя иногда разводимые в англоязычной литературе понятия justification и warrant. Употребление последнего (например, в известной одноименной книге Алвина Плантинги) призвано отличить некоторое строгое эпистемологическое обоснование – «гарантию» – от бытового, житейского; т.е. это примерно такое же различение, как между языком теории и обыденным языком. Так, в приведенном примере со светом в соседской квартире (вообще в примерах Гетье) у нас было такое бытовое обоснование, но не было эпистемологической гарантии. В дальнейшем, говоря об обосновании, будем иметь в виду, что мы берем его именно в строгом смысле, предъявляя к нему те же требования, что и к хорошей научной теории – прежде всего требование эксплицитности логической формы.

543

Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, N.J., 1979. P. 280. (рус.пер. – с. 218-219).

544

См.: Davidson D. ‘The Structure and Content of Truth’ – Journal of Philosophy, 87, 1990, рр. 307-308

545

См.: Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982. Pp. xxv – xxviii.

546

См.: Kirkham R. Theories of Truth. P.52.

547

См.: Grattan-Guinness I. ‘On Popper’s Use of Tarski’s Theory of Truth’ – Philosophia 14, 1984, pp.129-135.

548

См.: Harman G. ‘The Inference to the Best Explanation’ – Philosophical Review 74, 1965, pp. 88 – 95; Harman G. Thought. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973, pp.155-173.

549

См.: Annis D. ‘A contextualist theory of epistemic justification’ – American Philosophical Quarterly, 1978, 15 (3), рр. 213–19; DeRose K. (1995) ‘Solving the Skeptical Problem’ – Philosophical Review 104 (January), рр. 1–52;

550

См.: Harman G. Thought. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973.

551

См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Oxford University Press, 1973.

552

Bradley F.H. Appearance and Reality. L., 1893. P. 131.

553

Joachim H.H. The Nature of Truth. Ox., 1906. P. 51.

554

См.: Schlick M. ‘The Foundations of Knowledge’ – in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. N.Y.: Free Press, 1959.

555

Ibid, p. 225.

556

См.: Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963.

557

См.: Blanshard B. The Nature of Thought. L., 1939.

558

См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Oxford University Press, 1973; Rescher N. ‘Foundationalism, Coherentism, and the Idea of Cognitive Systematization’ – Journal of Philosophy, 1974, 71 (19): 695–708; Rescher N. Methodological Pragmatism. New York: New York University Press, 1977.

559

См.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

560

См.: Lehrer K. Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 1974; Lehrer K. Theory of Knowledge. Boulder CO: Westview Press, 1990.

561

Davidson D. Empirical Content. – In: Truth and Interpretation (ed. by E. LePore) Ox., 1986. P. 332.

562

Это послужило Гудмену ответом на упрек Шеффлера: как можем мы, если мы действительно создаем миры, сделать что-то старше нас? Просто, отвечает Гудмен, создавая пространство и время, в котором это находится («О создании звезд»).

563

«Способы создания миров», глава 7, раздел 5.

564

Сепир Э. Грамматист и его язык. – Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 248-258.

565

Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. – Science, 1931. Vol. 74. P. 578.

566

Уорф Б. Л. Наука и языкознание. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. М., 1960. С. 174 – 175.

567

Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. С. 168.

568

Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 170.

569

Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.

570

Уорф Б. Л. Лингвистика и логика. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. С. 187.

571

Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I.

572

Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. С. 142.

573

Там же. С. 154.

574

Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. – Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. С. 116.

575

Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966. С. 105-106.

576

Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. С. 97.

577

Сепир Э. Аномальные речевые приемы в нутка. – Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. С. 437-454.

578

Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. – Language, v.27, #2, 1951.

579

Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.

580

Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

581

Блэк М. Лингвистическая относительность (теоретические воззрения Бенджамена Л. Уорфа). – В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 1. С. 212.

582

Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And Conceptual Schemes. – Electronic Journal of Analytic Philosophy, 4:1, 1996. [1]

583

Bradley F. H. Appearance and Reality. 2nd ed. Ox., 1930. P. 477.

584

Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 574.

585

Linsky B. Natural Kinds and Natural Kinds Terms. Stanford, 1975. P.7-35.

586

Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. – Electronic Journal of Analytic Philosophy, 2:1, 1994. [26]; [38]

587

Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Р. 12.

588

Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150.

589

Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks. Aldershot, 1990.

590

Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [5]; Swoyer C. «True for». Р. 99.

591

Swoyer C. «True for». P. 92.

592

Льюиз Д. Общая семантика. – В кн.: Семиотика М., 1983. C. 259. (Lewis D. General Semantics. – In: Davidson D., Harman G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972.)

593

Лебедев М. В., Черняк А. З. Конвенция: опыт генетического анализа. – Философские исследования, 1996, № 3.

594

Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge Mass., 1981. Р. 115.

595

Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. – Metaphilosophy, 11, (1980). Рp. 115-126.

596

Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [38]

597

Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs. – In: Lepore E. (ed.) Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. P. 434.

598

Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks; Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And Conceptual Schemes.

599

Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150-151.

600

Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 31. (Wartofsky M. Models. Representation and the Scientific Understanding. Dordrecht, 1979.)

601

Large A. The Artificial Language Movement. L., 1985. P 33.

602

Борхес Х. Аналитический язык Джона Уилкинса. – Проза разных лет. М., 1984. С. 218.

603

Wierzbicka A. Semantic Primitives. Frankfurt a. M., 1972; Wierzbicka A. Lingua Mentalis: the Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.

604

Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge – LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. – Oxford, 1986. Р.318.

605

Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С. 126 – 127.

606

Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме (1936). – Вопросы языкознания, 1958, №1. С. 65 – 77.

607

Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность. С. 294.

608

Lewis D. Counterfactuals. Cambridge Mass., 1973.

609

Петров В.В. От философии языка к философии сознания (новые тенденции и их истоки). – Философия. Логика. Язык. Сборник статей под ред. Д.П.Горского, В.В.Петрова. М., «Прогресс», 1987. С.6-7.

610

Сравним это с соответствующим пассажем у Хомского.

Хомский считает, что следующие два предложения, имея одинаковую поверхностную структуру, различаются по глубинной:

Я убедил Джона уйти.

Я ожидал, что Джон уйдет

Смыслом этого примера является главным образом следующее наблюдение: если мы переводим встроенное предложение во втором предложении в пассивную форму, результатом будет предложение, «когнитивно синонимичное» с его активной формой; однако аналогичная процедура с первым предложением не приведет к аналогичному результату. Наблюдение абсолютно правильное, но каким образом оно показывает, что (1) и (2) имеют принципиально разные глубинные структуры? Самое большее, на что указывает этот пример, это то, что теория, приписывающая (1) и (2) различные структуры, проще, чем та, что этого не делает. Однако неясно, каким образом наша лингвистическая интуиция участвует в доказательстве этого различия.

Но Хомский, конечно, прав: между (1) и (2) существует разница, и она становится заметной, как только мы начинаем размышлять в терминах построения теории истины. В самом деле, нам не нужно идти далее вопроса о семантической роли слова «Джон» в обоих предложениях. В (1) «Джон» может быть заменен любым кореферентным термином без изменения при этом истинностного значения предложения, что неверно для второго случая. Таким образом, роль слова «Джон» для условий истинности (1) должна быть разительно отличной от его роли для условий истинности (2). Подобная демонстрация различия в семантической структуре (1) и (2) не обращается к «неявному знанию грамматики говорящим» или «внутренней компетенции идеализированного носителя языка». Она основывается на совершенно четком понимании каждого говорящего [в данном случае] по-русски того, как может изменяться истинностный статус (1) и (2), в зависимости от замены слова»Джон».

Однако эти последние замечания еще не начинают воздавать должное истинностному методу. Они показывают, что, помня о требованиях теории истины, мы можем четче представить наше смутное понимание различия структур (1) и (2). Досих пор, таким образом, данные, используемые нами для доказательства, того же сорта, что и у Хомского: они касаются, в основном, утраты или сохранения истинностного