изучения одностороннего, пристрастного к идеалистам и несправедливого к материалистам, особенно атомистической школы, не сложились бы в известном нам виде система гегелевского идеализма и гегелевская диалектика. Стремление опираться на идеи и учения античной философии наблюдается и в развитии буржуазной философии после 1848 г., когда возможности прогрессивного развития оказались для нее исчерпанными в связи с прекращением для буржуазии роли прогрессивного класса современного общества. Если в пору своего восходящего развития интеллектуальные силы класса капиталистов стремились найти плодотворные импульсы в учениях древнегреческого материализма — в учениях Гераклита, Демокрита, в материалистических тенденциях Аристотеля, — то в эпоху своего декаданса эти силы чаще всего обнаруживают тяготение к Платону и неоплатоникам, к древнегреческой мистике или к Аристотелю, искаженному, прочитанному сквозь очки схоластики и атомистской теологии. Примеры этого тяготения бесчисленны и необозримы. На учении Платона об идеях построил свою эстетику и отчасти теорию познания Шопенгауэр. К неоплатонизму восходит интуитивизм Бергсона. Своеобразное восстановление платоновского учения об «эйдосах» мы находим в учении о предмете познания и об абстракциях Эдмунда Гуссерля.
Классики марксизма-ленинизма признавали огромную истерическую и теоретическую плодотворность идей и учений, созданных развитием античной философии, особенно развитием древнегреческой атомистики. Энгельс отмечал, что «с тех пор как физика и химий стали опять оперировать почти исключительно молекулами и атомами, древнегреческая атомистическая философия с необходимостью снова выступила на передний план» [1, т. 20, с. 367]. Особенно высоко ценили классики марксизма-ленинизма как самый плодотворный вклад античной философии в историю человеческой мысли разработку диалектики. Именно по этой причине Энгельс утверждал, что «теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам» [там же, стр. 369].
Цитируемая литература
1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2.
2. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
3. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5.
4. Аристотель. Аналитика — Первая. Пер. Б. А. Фохта. М., 1952.
5. Аристотель. Аналитика — Вторая. Пер. Б. А. Фохта.,М., 1952.
6. Аристотель. Категории. Пер. А. В. Кубицкого. М… 1939.
7. Аристотель. Метафизика. Пер. А. В. Кубицкого. М. — Л., 1934.
8. Аристотель. Об искусстве поэзии. Пер. В. Аппельрота. М., 1893.
9. Аристотель. О душе. Пер. П. С. Попова. М., 1937.
10. Аристотель. О частях животных. Пер. В. П. Карпова. М., 1937.
11. Аристотель. Политика. Пер. С. А. Жебелева. М., 1911.
12. Аристотель. Психологические сочинения. Пер. В. Снегирева. Казань, 1885.
13. Аристотель. Риторика, 1894.
14. Аристотель. Физика. Пео. В. П. Карпова. М., 1936.
15. Аристотель. Этика. Пер. Э, Радлова. СПб., 1908.
16 Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.
17 Ахманов А. С. Эпикур. — Лукреций. О природе вещей, т. II. М., 1947.
18. Варден ван дер Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции. М., 1959.
19. Гегель. Сочинения, т. X. Лекции по истории философии, кн. 2. М, 1932.
20. Гиляров А. Н. Платон как исторический свидетель. Киев, 1891.
21. Древнегреческие атомисты. Пер. А. О. Маковельского. Баку, 1946:
22. Железнов В. Я. Экономическое мировоззрение древних греков. М., 1916.
22a. История античной диалектики. М., 1972.
23. История экономической мысли. Под ред. В. Я. Железнова и А. А. Мануйлова, т. I, вып. 1. М., 1916.
24. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М. — Л., 1947.
25. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. Пер. С. И. Соболевского. М. — Л., 1935.
26. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.
27. Лосев А. Ф. Критика платонизма у. Аристотеля. М., 1929.
28. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии, т. I. [Переводы отрывков из Платона. ] М., 1930.
29. Лосев А. Ф. Панэций. — Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970.
30. Лосев А. Ф. Плотин. — Философская энциклопедия, т. 4. М., 1967.
31. Лосев А. Ф. [Статьи по истории античной философии]. — Философская энциклопедия, т. 4 и 5. М., 1967–1970.
32. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959.
33. Лукреций. О природе вещей. Пер. Ф. А. Петровского. Изд. АН СССР, т. I. 1946.
34. Лукреций. О природе вещей. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. Пер. С. И. Соболевского и Г. И. Якубаниса, т. II, 1947.
35. Лурье С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций. — В кн. [34].
36. Лурье С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М-Л., 1935.
37. Маковельский А. О. Досократики. Казань, ч. I — 1914, ч. II — 1915, ч. III — 1919.
38. Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.
38а. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Н. Ионийская философия. М. 1966.
39. Плутарх. Избранные биографии. М. — Л., 1941.
40. Полное собрание творений Платона в 15-ти томах т. 1 4. 5, 9, 13. 14. Пг., 1923–1929.
41. Сочинения Платона. Пер. Карпова, ч. I–IV. СПб., 1863-. V–VI. М., 1879.
42. Чернышевский Н. Г. О поэзии Аристотеля. Статьи по эстетике. М., 1938.
43. Эпикур. Главные мысли, — В кн. [34].
44. Эпикур. Письмо к Геродоту. — В кн. [34].
45. Эпикур. Письмо к Менекею — В кн. [34].
46. Эпикур. Письмо к Пифоклу. — В кн. [34].
47. Этика Аристотеля. СПб., 1908.
48. Aristofeles. Ethica Eudemae. В изд. [49].
49. Aristotelis opera. Ed. Academia Regia Borussia. BeroUnl, 1831–1870.
50. Berka К. Ober einige Probleme der Interpretation der Aristotelischen Kategorienlehre. In: Acta antiqua Academiae scientiarum Hungaricae, t. VIII, fasc. 1–2. Budapest, 1960.
51. Clement. Stromata, lib. 1–8. Berlin, 1906–1909.
52. Chiapelli A. Dber die Spuren einer doppelten Redaktion des Plat. «Th.», «Arch. f. Gesch. d. Ph.», 17, 1904.
53. Diogeni. De vitis, dogmatibus et apophtegmatibus clarorum philosophorum, lib. Ill, cap. III.
54. Diets H. Die Fragmente der Vorsokratiker. Bde I–II. Berlin, 1922.
55. Diets H. Doxographi graeci. Berlin, 1879.
56. Duhem P. Le systeme du monde, t. I–V. Paris, 1913–1917.
57. Eucken R. Die Lebensanschauungen der grossen Denker. Leipzig, 1890.
58. Gomperz T. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophic. Bd. II. Leipzig. 1903.
59. Grant A. The Ethics of Aristotle. London.
59a. Grunbaum A. Modern Science and Zeno’s Paradoxes. London, 1967.
60. Hildenbrand. Geschichte und System der Rechts- und Staatsphilosophie. Bd. I. Leipzig, 1860.
61. Jaeger W. Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1912.
62. Jowett В. In: The Works of Plato. N.Y, vol. 2. 63. Natorp P. Platos Ideenlehre. Marburg, 1903.
64. Newman. The Politics of Aristotle, vol. II, part. I.
65. Onchen V. Geschichte der Nationalokonomie. Leipzig, 1902.
66. Platonis Opera, ed. J. Burnet, t. I–VI. Oxonii, 1906–1912.
66a. Plini secundi Naturalis Historia, liber II.
67. Plutarch. Adversus Colofem. Ed. Lipsia.
68. Plutarch. De sollertia animalium. Ed. Lipsia.
69. Pohlmann R. von. Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der antiken Welt, 1925.
70. Proclus. Ad Eucl. In:… Opera. Parisiis, 1864.
71. Oeuvres de Platon, trad. V. Cousin, t. 9. Paris, 1833.
72. Robin L. Aristote. Paris, 1944.
73. Schlelermacher F. In: Platons Werke, III. Th., I. Bd. Berlin, 1862.
74. Sextus Empiricus. Adversus mathematicos. Berlin, 1842.
75. Simplicius. De caelo. Karsten, 1865.
76. Stahl F. J. Die Philosophic des. Rechts. Bd. I. Geschichte der Rechtsphilosophie. 5-te Aufl. Tubingen, 1879,
77. Tatarkiewicz W. Die Disposition der Aristotelischen Prinzipien. Giefien, 1910.
78. Theophrast. De sensibus. In: Opera. Leipzig, 1818–1821.
79. The Works of Plato, transl. by B. Jowett. N.Y.»
80. Wilamovitz-Moellendorff U. Aristoteles und Athen, I. Bd. Berlin, 1893.
81. Zeller E. Die Philosophie der Griechen, zweiter Theil, zweite Abtheilung. 3-te Aufl. Leipzig. 1879.
Примечания
1
В скобках первое число означает порядковый номер литературного источника в списке цитируемой литературы, который помещен в конце книги. В случае ссылки на несколько источников их номера разделены точкой с запятой. — Ред.
2
Не следует смешивать с другими греческими философами, носившими это имя, например со стоиком Зеноном из Китиона на Кипре.
3
Имеется в виду не знаменитый историк Фукидид, а аттический государственный деятель, вождь аристократической партии, носивший также имя Фукидида.
4
Текст дошел в передаче Симплиция. От него же мы узнаем, что приведенная фраза находилась в начале 1-й книги «Физики» Анаксагора [37, т. III, с. 153].
5
Греческие драматурги, когда им трудно было естественно развязать драматургический конфликт, иногда вводили для его разрешения в конце трагедии бога. Внезапно явившись на театральной машине, бог своим вмешательством резко направлял драматургическое развитие к тому его исходу, который соответствовал плану или идейному замыслу писателя. Отсюда выражение: «Deus ex machina» — «Бог из машины» (лат)».
6
Прекрасный анализ всех свидетельств дан в работе проф. С. Я. Лурье «Теория бесконечно малых у древних атомистов» (М, — Л., 1935, гл. 2 и 3).
7
Условно принятого, так как, по воззрению Зенона и всех элейцев, единое целое мира неделимо на части. Существует только целое.
8
Из сочинения Демокрита «Об идеях». Цитируется у Секста [см. 74, VII, 137; 38. с. 235].
9
Из сочинения Демокрита «Подтверждения». Цитируется у Секста [см. там же, VII, 135J; русск. перев. А. О. Маковельского [см. 38, стр. 236].
10
Не математик, автор знаменитых «Начал», а его соименник.
11
Это положение учения Платона отражает, возможно, влияние на него философии Левкиппа и Демокрита, утверждавших, как было показано, будто небытие существует «ничуть не меньше», чем бытие.
12
См. особенно: Paul Natorp Platos Ideenlehre, изд. 1-е, 1903. В добавлении ко 2-му изданию этого труда (Metaknttscher Anhang), опубликованном в 1920 г, Наторп уже существенно изменяет свою точку зрения на Платона.
13
В философии средневековой схоластики все эти вопросы и точки зрения возродились в так называемом споре об «универсалиях» (общих родах).
14
Я согласен с профессором А. Ф. Лосевым, который находит, что принятый способ переводить греческое слово «swfrosunh» русским «благоразумие» не дает смыслового эквивалента и что в применении его Платоном оно почти непереводимо. Не надеясь на удачу, пытаюсь передать этот смысл словами «сдерживающая мера», довольно далекими от буквального значения.
15
Предложенный В. Я. Железновым перевод термина stasiV «домашний спор» (назв. соч., стр. 107) лучше передает мысль Платона чем «возмущение» в переводе Карпова (см. Сочинения Платона. Ч. 3. Политика, или Государство. СПб… 1863, стр. 279). Ф. Шлейермахер переводит stasiV посредством «Fehde» («вражда», «распря») (см. Schleiermacher F. In: Platens Werke, III. Th.. I Band. Berlin, 1862); Виктор Кузен — посредством «discorde» («раздор») в отличие от «guerre», при помощи которого у него передается polemoV (см. Oeuvres de Platon, tonie neuvieme, Paris. 1833, p. 298); сходным образом английский переводчик Б. Джоуетт передает stasiV посредством «discord» («раздор»), а polemoV — посредством «war» («война») (см. fowett В. In: The Works of Plato. N. Y., vol. 2, p. 207).
16
См.: Gomperz Theodor. Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie, II. Loz., 1903, S. 403: «Ja von einer Emancipation dieses [dritten. — B. A.] Standes ist so wenig die Rede, dass er vielmehr den ;heren Classen die Subsistenzmittel zu liefern verpflichtet wird und in ein Verhältnis strengster Abhängigkeit zu ihnen tritt — ein Verhaltnis, bei dessen Bezeichnung selbst das Wort «Knechtschaft» nicht gemieden wird, wenngleich damit nur eine der Masse selbst zum Heil gereichende Bevormundung gemeint ist».
17
Разбор критических аргументов Аристотеля против платоновской теории «идей» дан проф. А. Ф. Лосевым в книге «Критика платонизма у Аристотеля» (М„1929, изд. автора, стр. 26–32).
18
Пер. А. Ф. Лосева, ук. соч., стр. 143–144.
19
Нет необходимости доказывать, что эти доводы Аристотеля физически ошибочны. Аристотель прав, отрицая платоновское сведение элементов к равнобедренным треугольникам, но он ошибается, когда утверждает как нечто самоочевидное, будто большой объем воздуха не может быть тяжелее небольшого объема воды.
20
Впоследствии схоластики
