представить себе лишь благодаря

756

круговому движению, сходному с извечным в том смы¬сле, что оно не имеет ни начала, ни конца, и сходно¬му с имеющим начало во времени в том смысле, что каждую его часть можно представить себе как нечто преходящее. Таким образом, это движение, поскольку его части возникают во времени, является началом вещей, возникающих во времени, а поскольку в своей совокупности оно извечно, представляет собой деятель¬ность извечного…

Лишь благодаря вечному элементу в действии мо¬жно понять то, что движение не имеет ни начала, ни конца, и в этом смысле оно постоянно, ибо само по се¬бе оно не постоянно, а изменчиво.

Так как Абу-Хамид знает об этом, то он говорит:

«Дабы избежать этого следствия, философы поль¬зуются особого рода приемом, который мы и изложим вкратце».

Он говорит:

«Второе их доказательство по этому вопросу

Они утверждают следующее. Тот, кто говорит, что мир есть последующее по отношению к Аллаху, а Ал¬лах — предшествующее по отношению к миру, может под этим понимать только то, что Аллах предшествует миру не во времени, а в сущности, подобно тому как единица предшествует двойке по природе, хотя они могут существовать одновременно, и подобно тому как причина предшествует действию; так, например, дви¬жение человека предшествует движению сопутству¬ющей ему тени, движение руки предшествует движе¬нию перстня, а движение руки в воде предшествует движению этой воды, ибо все это происходит одновре¬менно, но одно есть причина, а другое — действие. Ведь говорится: тень движется благодаря движению человека и вода движется благодаря движению руки в воде, но не говорится: человек движется благодаря движению тени и рука движется благодаря движению воды, хотя эти движения происходят одновременно. Если «создатель предшествует миру» означает именно это, то отсюда следует, что или они оба должны иметь начало во времени, или же они должны быть извеч¬ны, ибо невозможно, чтобы одно имело начало во вре-

757

мени, а другое было извечным. Если это означает, что создатель предшествует миру и времени не в сущно¬сти, а во времени, то до существования мира и време¬ни было время, когда мир был несуществующим, по¬скольку существованию предшествовало несущество¬вание, а Аллах предшествовал ему в течение долгого времени, которое имело конец, но не имело начала. Но в таком случае до времени было бесконечное время, а это противоречиво. Следовательно, утверждение, что время имело начало, нелепо. А если время, которое выражает собой меру движения, должно быть извеч¬ным, то и движение должно быть извечным. Если из¬вечность движения есть необходимость, то необходима и извечность движущегося, благодаря длительности движения которого длится время…

На это можно возразить так. Время порождено и создано, а до него вообще не было времени. Наши сло¬ва, что Аллах предшествует миру и времени, имеют следующий смысл: он существовал сначала без мира и времени, а затем вместе с миром и временем. Наши слова, что Аллах существовал без мира, означают лишь существование сущности творца (хвала ему!) и несуществование сущности мира. А наши слова, что он существовал вместе с миром, означают лишь суще¬ствование двух сущностей»…

Я говорю:

Эти слова ошибочны, неверны, ибо уже было дока¬зано, что здесь имеются два вида сущности: один, ко¬торому свойственно движение (этот вид не может быть отделен от времени), другой, которому не свойственно движение (он вечен, и время не может быть его атри¬бутом). Что касается того вида, которому свойственно движение, то он познается посредством чувства и раз¬ума; а что касается вида, которому не свойственно ни движение, ни изменение, то существование его есть нечто доказанное для всякого, кто признает, что лю¬бое движение имеет двигатель и каждое действие име¬ет причину и что причины, приводящие в движение друг друга, не образуют бесконечного ряда, а завер-шаются первой абсолютно неподвижной причиной. Точ¬но так же доказано, что тот вид сущности, которому

758

не свойственно движение, является причиной сущно¬сти, которой свойственно движение. Доказано и то, что сущность, которой свойственно движение, не может быть отделена от времени и что сущность, которой не свойственно движение, совершенно свободна от атри¬бута времени.

Если это так, то предшествование одной сущности другой (я имею в виду ту, которая свободна от време¬ни) не есть ни предшествование во времени, ни пред¬шествование причины действию, причина же и дей¬ствие свойственны природе вещей, находящихся в движении, как, например, человеку, предшествующе¬му своей тени. Именно вследствие этого заблуждается каждый, кто предшествование неподвижного движу¬щемуся уподобляет предшествованию одной движу¬щейся вещи другой, ибо только относительно двух движущихся вещей можно утверждать, что они либо одновременны, либо же одна из них во времени пред¬шествует другой или следует за другой…

Как же можно думать, что действию, совершаемо¬му извечным в данное «теперь», не может предшест¬вовать другое действие, этому — третье и так далее до бесконечности, так как тянется до бесконечности су¬ществование этого извечного действователя? Ибо из этого необходимо следует, что действие того, сущест¬вование чего не может быть ни сопутствуемо време¬нем, ни ограничено им с обеих сторон, также не может быть ни ограничено временем, ни сопутствуемо каким-либо ограниченным отрезком времени. Ибо действие любого существа не отстает во времени от его суще¬ствования, за исключением того случая, когда есть препятствие, мешающее его существованию достигнуть совершенства, или же когда дело идет о существах, обладающих свободой выбора, но испытывающих при выборе затруднение. Следовательно, тот, кто прини¬мает, что от извечного исходит только такое действие, которое имеет начало во времени, вместе с тем прини¬мает, что его действие является в некотором отноше¬нии принужденным и в этом отношении не зависит от его выбора.

759

Абу-Хамид говорит:

«Третье доказательство извечности мира

Философы настаивают на следующем своем утвер¬ждении: существование мира возможно до его суще¬ствования, так как было бы нелепо полагать, что мир должен быть сначала невозможным, а затем стать возможным; эта возможность не имеет начала, то есть она всегда неизменна, и существование мира остается всегда возможным, ибо ни в какой отрезок времени существование мира не может быть рассматриваемо как невозможное; и если возможность вечна, то вместе с этим и возможное вечно. Смысл нашего выражения, что существование мира возможно, состоит в том, что существование мира не невозможно; а если его суще¬ствование вечно возможно, то оно никогда не являет¬ся невозможным, ибо в противном случае если бы оно было когда-нибудь невозможно, то наше утверждение, что существование мира вечно возможно, было бы лож¬ным; если же было бы ложным наше утверждение, что существование мира вечно возможно, то и наше утверждение, что эта возможность вечна, было бы ложным. А если бы было ложным наше утверждение, что эта возможность вечна, то было бы истинно наше утверждение, что эта возможность имеет начало; ес-ли же было бы истинно, что эта возможность имеет начало, то мир до этого не был бы возможен, а это привело бы к признанию такого времени, когда мир не был возможен и Аллах не имел власти над ним…

Возражение заключается в следующем утвержде-нии. Начало мира во времени всегда было возможным, так что нет, разумеется, такого времени, которое нель¬зя было бы представить себе как его начало. Но хотя это начало могло бы быть в любое время, оно все же не наступило в любое время, ибо действительность не совпадает с возможностью, а отличается от нее. Это подобно их рассуждению о месте: они говорят, что мир мог быть больше, чем он есть, или что возможно со-творение некоего тела сверх существующего мира и еще одного тела сверх этого и так до бесконечности, что нет предела возможностям увеличения этого мира и что, однако, не может быть абсолютно заполненного

760

бесконечного пространства, как и бесконечного, не-ограниченного существования. Но, как утверждают, возможное — это тело, имеющее ограниченную поверх-ность, однако при этом не определены размеры этого тела — какое оно: большое или небольшое. То же са¬мое относится к тому, что может возникнуть — воз¬можные начала его существования также не опреде¬лены: будут ли они раньше или позже. Определенно здесь то, что мир есть нечто возникшее во времени, а это и есть то, что возможно, и больше ничего».

Я говорю:

Что касается тех, кто полагает, что до существова¬ния мира была единая по числу, никогда не прекра¬щавшаяся возможность, то они должны согласиться и с тем, что мир извечен. Что же касается тех, кто, подобно Абу-Хамиду в его ответе, утверждает, что до этого мира были бесконечные по числу возможности миров, то они должны согласиться и с тем, что до это¬го мира был другой мир, а до этого второго мира — третий и так далее до бесконечности, подобно тому как обстоит дело с отдельными людьми, в особенности когда полагают, что гибель предшествующего есть условие существования последующего. Так, например, если бы Аллах (да будет он превознесен!) мог до это¬го мира сотворить другой мир, а до этого второго мира — третий, то ряд этот должен был бы продол¬жаться до бесконечности или же этот ряд должен был бы завершиться таким миром, раньше которого дру¬гой мир не мог бы быть создан (мутакаллимы12, од¬нако, не утверждают этого и не приводят этого в ка¬честве довода для доказательства происхождения мира во времени). Хотя допущение того, что до этого мира мог бы быть другой мир и так далее до бесконечно-сти, и не кажется нелепым, однако при более тщатель¬ном рассмотрении оно оказывается нелепым, ибо из него вытекало бы, что Вселенная обладает природой индивида, существующего в этом возникающем и уни¬чтожающемся мире, так что ее происхождение из пер¬вого начала было бы подобно происхождению из него индивида, то есть посредством какого-то вечно движу¬щегося тела я какого-то вечного движения. Но в та-

761

ком случае этот мир составлял бы часть какого-то другого мира, подобно тому как дело обстоит с возни¬кающими и уничтожающимися индивидами этого мира, и тогда этот ряд либо по необходимости завершится миром, извечным как нечто единичное, либо же этот ряд будет бесконечным. А если необходимо прервать этот ряд, то лучше всего прервать его на этом мире, то есть рассматривать его извечным, единым по числу.

Абу-Хамид говорит:

«Четвертое доказательство

философов — следующее. Они говорят: любой воз¬никающей вещи предшествует материя, которая нахо¬дится в ней, ибо возникающая вещь не может не нуждаться в материи. По этой причине материя никог¬да не возникает; то, что возникает, — это только фор¬мы, акциденции и качества, пребывающие в материи. Доказательство этого состоит в том, что каждый воз¬никающий предмет должен до своего возникновения быть либо возможно сущим, либо невозможно сущим, либо необходимо сущим. Возникающий предмет не может быть невозможно сущим, ибо невозможное само по себе вообще несущ-ествует; он не может быть и необ¬ходимо