образом они бывают отделенными от тел. И как говорит Ком¬ментатор ‘ в введении к книге «О душе», мы должны всегда помнить этот вопрос, и поэтому по настоятель¬ной просьбе друзей, желая удовлетворить, насколько это в наших силах, их желание, мы предполагаем из¬ложить в настоящем трактате то, что необходимо

812

знать об этих вопросах, согласно свидетельствам фи¬лософов, заслуживающих доверия, и мы не утверждаем чего-либо от себя. И данный трактат имеет десять глав…

I. ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ ПОД СЛОВОМ «ДУША»?

Относительно этого следует знать, что под словом «душа» мы должны понимать то, благодаря чему жи¬вет одушевленное тело… Жить для одушевленного тела — значит питаться, расти, рождать, чувствовать, видеть и слышать, желать, мыслить, перемещаться самостоятельно, а не под влиянием чего-то внешнего. Поэтому мы называем живым и одушевленным каж¬дое тело, которому свойственно любое из перечислен¬ных действий, и душа есть начало и причина назван¬ных действий в одушевленных телах…

И. ЧТО ТАКОЕ ДУША?

Единое сущее состоит из души и тела без чего-то третьего, что было бы причиной того, что оно едино; так как форма есть всегда причина существования (essendi) материи, так что материя не имела бы бы¬тия через различные причины существования, — то сама форма составляет одно с материей сущее; душа же есть форма тела; и потому единое сущее состоит из тела и души.

III. КАКИМ ОБРАЗОМ РАЗУМНАЯ ДУША

ЕСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ (PERFECTIO) ТЕЛА

И ЕГО ФОРМА?

…Разумная душа может быть познана только из ее действий, то есть из мышления. Мыслить же — значит быть некоторым образом соединенным с материей и некоторым образом отделенным от нее. Если же мышление не было бы некоторым образом соединен¬ным с материей, было бы неправильным утверждение, что мыслит сам человек. Мышление каким-то образом также отделено от материи, ибо в отличие от зрения

813

в глазу оно не существует в каком-нибудь телесном органе, как говорит Философ2. Следовательно, разум¬ная душа каким-то образом соединена с телом и ка¬ким-то образом отделена от него. Поэтому и сам Фило¬соф иногда говорит, что разум отделен от тела и не общается в материи с умопостигаемым, а иногда изоб¬ражает разум актом (actus) тела и связанным с про¬тяженностью (magnitudini), благодаря чему разумная душа соединена с телом и отделена от него.

Прославленные мужи в философии Альберт и Фома говорят, что субстанция разумной души соединена с телом, давая ему бытие, однако потенция разумной души отделена от тела, так как разумная душа не дей¬ствует через телесный орган.

Рассуждение Альберта о том, что субстанция ра-зумной души должна быть соединена с телом и дает ему бытие, таково: в человеке растительная и ощу-щающая потенции относятся к той же форме, к какой относится мыслительная потенция; не подлежит со¬мнению, что субстанция, к которой относятся расти¬тельная и ощущающая потенции, дает бытие материи и телу; следовательно, и субстанция, к которой отно¬сится мыслительная потенция, будет давать бытие ма¬терии и телу. Но субстанцию, к которой относится мыслительная потенция, мы называем разумной ду¬шой. Стало быть, разумная душа дает бытие материи и телу.

_Рассуждение _жб Фомы TJJ.KOBCK^ мышление совер-шается в соответствии с разумом. Но мышление при¬писывается не разуму, а самому человеку. Этого не было бы, если бы разумная душа имела бытие, отде¬ленное от материи и тела. Поэтому и Философ во вто¬рой книге «О душе» говорит, что так как душа есть то, благодаря чему мы мыслим, то она есть акт и осуще¬ствление тела.

Эти мужи отклоняются от мнения Философа и де¬лают неправильный вывод. Первое обнаруживается различным образом.

Во-первых, так: не бывает, чтобы какая-либо суб-станция была соединена с материей, а потенция этой субстанции была отделена от материи.

814

Во-вторых, так: если бы субстанция разумной души имела бытие, соединенное с материей таким образом, что давала бы бытие материи, а мышление в то же время находилось бы в субстанции разумной души, то мышление имело бы бытие в какой-нибудь части тела, как зрение в глазу, или во всем теле, что Философ от¬рицает.

В-третьих, так: как ничего не совершается через субстанцию, отделенную от тела, так ничего не совер¬шается и через ее потенцию, отделенную от тела. Если мыслительную потенцию разумной души пола¬гают отделенной от тела и материи, а субстанцию — связанной с ними, то бесполезно считать мышление чем-то материальным.

В-четвертых, так: если бы человек мыслил потому, что субстанция разумной души давала бы бытие ма¬терии или телу, то мыслительную деятельность мож¬но было бы приписать не только человеку, но и телу, что ложно и что Философ отрицает.

В-пятых, так: истинным заключением должно счи¬таться такое, которое доказывается через свои посыл¬ки и свой средний термин; но рассуждение, на осно¬вании которого Философ доказывает, что разум отде¬лен от тела и не есть некая материальная форма (forma materialis), доказывает относительно субстан-ции разумной души, как и относительно ее потенции. Нельзя, следовательно, полагать потенцию разумной души отделенной от материи и тела, а субстанцию ее — соединенной с ними в бытии. Это очевидно из следующего рассуждения Философа: наш разум мо¬жет мыслить все материальное, воспринимая его виды. Но в своей сущности воспринятое отделено от того, что воспринимается. Следовательно, разум не есть какая-либо материальная форма. Поэтому, так же как чувство, до того как оно воспринимает, есть актуально ничто по отношению к тому, что оно воспринимает, так и разум по отношению к умопостигаемому… И когда разум мыслит, он совершает переход от потенции к акту, как и чувство, и мыслит все материальное, вос¬принимая его виды; следовательно, разум не есть ка¬кая-либо материальная форма. Таким образом, не

815

только в потенции разумной души воспринимаются виды умопостигаемого, но и в ее субстанции. Поэтому одинаково убедительно рассуждение и о потенции, и о субстанции. Вот почему странно на основании этого рассуждения Философа полагать потенцию отделен¬ной, а субстанцию соединенной.

Очевидно также, что вышеназванные мужи не сде¬лали правильного вывода из рассуждений Философа.

И прежде всего об Альберте. Он полагает, что рас¬тительная и ощущающая потенции относятся к той субстанции, к которой относится мыслительная потен¬ция, что, согласно Философу и Фемистию3, его толко¬вателю, неверно… Мы же здесь стараемся узнать толь¬ко мнение философов, и особенно Аристотеля, даже если бы Философ думал о душе не так, как гласит истина, и то, что сообщено о душе откровением, иначе говоря, то, что нельзя вывести естественным путем из доказательств. Но нельзя касаться божьих чудес, ко¬гда мы рассуждаем о естественном естественным путем.

Фома же не приводит доводов в пользу своего мне¬ния, а только ищет доказательства того, каким обра¬зом такое сложное существо, как человек, мыслит материальное, если разумная душа в бытии отделена от материи и тела… И очевидно, что сам человек мыс¬лит не по той причине, которую отмечает Фома, ибо если бы это было так, то не только человек сам мыс¬лил бы, но и материальная часть этого сложного су¬щества, так что мышление находилось бы в теле и в органе тела, как уже сказано было прежде.

Должно же сказать иначе, согласно мнению Фи-лософа, а именно что разумная душа в бытии отде-лена от тела, а не соединена с ним подобно изображе¬нию на воске, как гласят многие изречения Аристо¬теля и показывает его рассуждение. Однако разумная душа, когда действует, соединена с телом — так как ничего не мыслит без тела и образов — до такой сте¬пени, что чувственные образы не только необходимы, если исходить из принципа, приемлющего разум и зна¬ние, но даже невозможно рассматривать знание вещей без тех или иных чувственных форм, сохраненных

№

воображением. Доказательством этого служит то, что повреждение в такой части тела, как орган воображе¬ния, ведет к утрате знания у человека, прежде обла¬давшего знанием; этого не случалось бы, если бы ра¬зум не зависел от тела, когда мыслит. Следовательно, разумная душа и тело едины в действии, так как схо¬дятся в одном действии, и, хотя разум, когда мыслит, зависит от тела и чувственных образов, он зависит от него не как от субъекта, в котором находится мышле¬ние, а как от объекта, так как образы относятся к ра¬зуму, как чувственно воспринимаемое к чувству… Разум по своей природе соединен и связан с телом, и ему свойственно мыслить исходя из чувственных образов тела.

Из сказанного очевидно, каким образом не только разум, но и весь человек наделен мышлением. Это не потому, что мышление находится в теле, и не потому, что в теле имеются чувственные образы. Но если че¬ловек мыслит, то это верно для той части человека, которую составляет разум, так как разум, когда мыс¬лит, по своей природе внутренне действует по отно¬шению к телу (внутренние же действия действователя, будучи движением или действиями без движения, при¬писываются сложному существу исходя из наличия внутреннего действователя и из того, по отношению к чему производятся внутренние действия). Поэтому философы называют внутренние двигатели или внут-ренние действователи по отношению к чему-то форма¬ми или их осуществлениями. Вот почему Философ го¬ворит во второй книге «О душе», что душе по отноше¬нию к некоторым ее частям ничего не препятствует быть отделенной от тела, так как они не акт какого-либо тела или они такой акт, как корабельщик есть акт корабля. Так, Фемистий говорит, что разум ка¬жется таковым. Поэтому следует принять во внима¬ние, что мы говорим: видит сам человек, хотя зрение находится только в глазу, а не в других частях чело¬века, скажем в ноге. Неверным будет сказать, что нога видит; и если бы глаз, в котором только и находится зрение, не был соединен с другими частями тела, то зрение не приписывалось бы чему-то целому. Точно

817

так же человек мыслит, хотя мышление находится только в разуме, а не в теле; поэтому тело не мыс-лит, хотя и чувствует. Человек же сам мыслит благо¬даря одной части, как и видит благодаря одной ча¬сти. Однако способ соединения мыслящей части тела с другими частями в мыслящем как целом иной, чем способ соединения видящей части с другими частями в видящем как целом. Этого соединения, однако, доста¬точно, чтобы присущее части приписывалось целому посредством части; а каков способ соединения, уже из¬вестно. И по способу, о котором говорит Фома, чело¬век мыслил бы не только сообразно с разумом, но и со¬образно с телом…

Должно сказать, что, когда говорится: что-то дей¬ствует через свою форму, следует понимать форму в широком смысле, чтобы и внутренний действователь по отношению к материи назывался формой. Поэтому говорится, что и сами небесные тела движутся потому, что другая их часть движется от движущего изнутри. Не следует думать, что человек мыслит потому, что разум есть двигатель человека: мышление в человеке по природе предшествует движению; человек мыслит не потому, что умопостигаемые образы соединены с нами, а потому, как прежде уже