мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеет-

102

ся положение, которое мыслится вместе с его необходи-мостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно, безусловно, априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной пли строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщ-ность (посредством индукции), так что это должно, соб-ственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. о. так, что не допу-, скается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть, эмпирическая всеобщность есть лишь произволь¬ное повышение значимости суждения с той степени, ко¬гда оно имеет силу для большинства случаев, на ту сте¬пень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, напри¬мер, в положении все тела имеют тяжесть. Наоборот, там где строгая всеобщность принадлежит суждению по суще¬ству, она указывает на особый познавательный источ¬ник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. …

Не трудно доказать, что человеческое знание действи-тельно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные сужде¬ния. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое измене¬ние должно иметь причину (III, стр. 106—107).

МЕТАФИЗИКА И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ: БОГ, СВОБОДА, БЕССМЕРТИЕ

… Неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие. А наука, конечная цель которой с помощью всех своих средств добиться лишь ре-шения этих проблем, называется метафизикой; ее метод вначале догматичен, т. е. она уверенно берется за реше¬ние этой проблемы без предварительной проверки спо-собности или неспособности разума к такому великому начинанию (III, стр. 109).

103

АНАЛИТИЧЕСКИЕ И СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

Во всех суждениях, в которых мыслится отношение субъекта к предикату (я имею в виду только утвердитель¬ные суждения, так как вслед за ними применить сказан¬ное к отрицательным суждениям нетрудно), это отноше¬ние может быть двояким. Или предикат В принадлежит субъекту А как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом понятии А, или же В целиком находится вне по¬нятия А, хотя и связано с ним. В первом случае я называю суждение аналитическим, а во втором — синтети¬ческим. Следовательно, аналитические — это те (утвер¬дительные) суждения, в которых связь предиката с субъ¬ектом мыслится через тождество, а те суждения, в ко¬торых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими. Первые можно было бы на¬звать поясняющими, а вторые — расширяющими сужде¬ниями, так как первые через свой предикат ничего не до¬бавляют к понятию субъекта, а только делят его путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя и смутно), между тем как синте¬тические суждения присоединяют к понятию субъекта предикат, который вовсе не мыслился в нем и не мог бы быть извлечен из него никаким расчленением. Например, если я говорю все тела протяженны, то это суждение ана¬литическое. В самом деле, мне незачем выходить за преде¬лы понятия, которое я сочетаю со словом тело, чтобы при¬знать, что протяжение связано с ним, мне нужно только расчленить это понятие, т. е. осознать всегда мыслимое в нем многообразное, чтобы найти в нем этот предикат. Следовательно, это — аналитическое суждение. Если же я говорю все тела имеют тяжесть, то этот предикат есть не что иное, чем то, что я мыслю в простом понятии тела вообще. Следовательно, присоединение такого предиката дает синтетическое суждение. …

Конечная цель всего нашего спекулятивного априор¬ного знания зиждется именно на … синтетических, т. е. расширяющих знание, основоположениях, тогда как ана-литические суждения, хотя они и в высшей степени важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий, требующуюся для достоверного и широкого синтеза, а не для того, чтобы приобрести нечто действительно новое (III, стр. 111—113).

104

ВСЕ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ — СИНТЕТИЧЕСКИЕ

Все математические суждения синтетические 3. Это по¬ложение до сих пор, по-видимому, ускользало от внима-ния аналитиков человеческого разума; более того, оно прямо противоположно всем их предположениям, хотя оно, бесспорно, достоверно и очень важно для дальней¬шего исследования. …

На первый раз может показаться, что положение 7 + 5 = 12 чисто аналитическое суждение, вытекающее но закону противоречия из понятия суммы семи и пяти. Однако, присматриваясь ближе, мы находим, что понятие суммы 7 и 5 содержит в себе только соединение этих двух чисел в одно и от этого вовсе не мыслится, каково то число, которое охватывает оба слагаемых. Понятие двенадцати отнюдь еще не мыслится от того, что я мыслю соединение семи и пяти; и сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я не найду в нем числа 12. Для этого необходимо выйти за пределы этих понятий, прибегая к помощи созерцания, соответствую¬щего одному из них, например своих пяти пальцев или (как это делает Зегнер в своей арифметике) пяти точек, и присоединять постепенно единицы числа 5, данного в созерцании, к понятию семи. В самом деле, я беру сна¬чала число семь и затем, для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки, при¬соединяю постепенно к числу 7 с помощью этого образа единицы, ранее взятые для составления числа 5, и, таким образом, вижу, как возникает число 12. То, что 5 должно было быть присоединено к 7, я, правда, мыслил в поня¬тии суммы = 7 + 5, но не мыслил того, что эта сумма рав¬на двенадцати. Следовательно, приведенное арифметиче¬ское суждение всегда синтетическое. Это становится еще очевиднее, если взять несколько большие числа, так как в этом случае ясно, что, сколько бы мы ни манипули¬ровали своими понятиями, мы никогда не могли бы найти сумму посредством одного лишь расчленения по¬нятий, без помощи созерцаний.

Точно так же ни одно основоположение чистой гео-метрии не есть аналитическое суждение. Положение пря¬мая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками — синтетическое положение. В самом деле, мое понятие прямой содержит только качество, но ничего не говорит о количестве. Следовательно, понятие кратчай-

103

шего расстояния целиком присоединяется к понятию прямой линии извне и никаким расчленением не может быть извлечено из него. Поатому здесь необходимо при-бегать к помощи созерцания, посредством которого только и возможен синтез (IIJ, стр. 114—115).

ИСТИННАЯ ЗАДАЧА ЧИСТОГО РАЗУМА — РЕШЕНИЕ ВОПРОСА: КАК ВОЗМОЖНЫ АПРИОРНЫЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ

Истинная же задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синте-тические суждения?

Метафизика оставалась до сих пор в шатком положе¬нии недостоверности и противоречивости исключительно по той причине, что эта задача и, быть может, даже раз¬личие между аналитическими и синтетическими сужде¬ниями прежде никому не приходили в голову. Проч¬ность или шаткость метафизики зависит от решения этой задачи или от удовлетворительного доказательства того, что в действительности вообще невозможно объяснить эту задачу (III, стр. 117).

ВОПРОСЫ О НАУКАХ, СОДЕРЖАЩИХ АПРИОРНОЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ О ПРЕДМЕТАХ

Решенре поставленной выше задачи заключает в себе вместе с тем возможность чистого применения разума при создании и развитии всех наук, содержащих априорное теоретическое знание о предметах, т. е. ответ на вопросы:

Как возможна чистая математика?

Как возможно чистое естествознание?

Так как эти науки действительно существуют, то естественно ставить вопрос, как они возможны: ведь их существование * доказывает, что они должны быть воз-можны. Что же касается метафизики, то всякий вправе усомниться в ее возможности, так как она до сих пор плохо развивалась, и ни одна из предложенных до сих пор систем, если речь идет об их основной цели, не за-

——————

* Быть может, кто-нибудь еще усомнится в существовании чистого естествознания. Однако стоит только рассмотреть различ¬ные положения, высказываемые в начале физики в собственном смысле слова (эмпирической физики), например о постоянности количества материи, об инерции, равенстве действия и противодей¬ствия и т. п., чтобы тотчас же убедиться, что они составляют physica pura (или rationalis), которая заслуживает того, чтобы ее ставили отдельно как особую науку в ее узком или широком, но непременно полном объеме.

106

служивает того, чтобы ее признали действительно Суще-ствующей.

Однако и этот вид знания надо рассматривать в из-вестном смысле как данный; метафизика существует если не как наука, то во всяком случае как природная склон¬ность человека (metaphysica natiiralis). … А потому и относительно нее следует поставить вопрос: как воз¬можна метафизика в качестве природной склонности, т. е. как из природы общечеловеческого разума возникают вопросы, которые чистый разум задает себе ? на которые, побуждаемый собственной потребностью, он пытается, на-сколько может, дать ответ?

Но так как во всех прежних попытках ответить на эти естественные вопросы, например на вопрос, имеет ли мир начало, или он существует вечно и т. п., всегда име¬лись неизбежные противоречия, то нельзя только ссы¬латься на природную склонность к метафизике, т. е. на самое способность чистого разума, из которой, правда, всегда возникает какая-нибудь метафизика (какая бы она ни была), а следует найти возможность удостовериться в том, знаем мы или не знаем ее предметы, т. е. решить вопрос о предметах, составляющих проблематику мета¬физики, или о том, способен или не способен разум су¬дить об этих предметах, стало быть, о возможности или расширить с достоверностью наш чистый разум, или по¬ставить ему определенные и твердые границы. Этот по¬следний вопрос, вытекающий из поставленной выше об¬щей задачи, можно с полным основанием выразить сле¬дующим образом: как возможна метафизика как наука?

Таким образом, критика разума необходимо приводит в конце концов к науке; наоборот, догматическое приме¬нение разума без критики приводит к ни на чем не основанным утверждениям, которым можно противопо¬ставить столь же ложные утверждения, стало быть при¬водит к скептицизму (III, стр. 118—119).

ИДЕЯ ПРОПЕДЕВТИКИ, ИЛИ КРИТИКИ ЧИСТОГО РАЗУМА

Из всего сказанного вытекает идея особой науки, ко-торую можно назвать критикой чистого разума. Разум есть способность, дающая нам принципы априорного зна¬ния. … Органоном, чистого разума должна быть сово¬купность тех принципов, на основе которых можно при-

107

обрести и действительно осуществить все чистые априор¬ные знания. Полное применение такого органона дало бы систему чистого разума. Но так как эта система крайне желательна и еще неизвестно, возможно ли и здесь во¬обще какое-нибудь расширение