от всякого опыта и исходя из одних лишь понятий заключают совершенно a priori к существованию высшей причины. Первое доказательство называется физикотео-логическим, второе — космологическим, а третье — онто¬логическим. Других доказательств нет и не может быть (III, стр. 516).

БЫТИЕ НЕ ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЙ ПРЕДИКАТ

… Бытие не есть реальный предикат, иными слова-ми, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только пола-гание вещи или некоторых определений само по себе. В логическом применении оно есть лишь связка в суж¬дении. Положение бог есть всемогущее существо содер¬жит в себе два понятия, имеющие свои объекты: бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь, допол¬нительного предиката, а есть лишь то, что предикат пола¬гает по отношению к субъекту. Если я беру субъект (бог)

142

вместе со всеми его предикатами (к числу которых при-надлежит и всемогущество) и говорю бог есть или есть бог, то я не прибавляю никакого нового предиката к по-нятию бога, а только полагаю субъект сам по себе вместе со всеми его предикатами, и притом как предмет в отно-шении к моему понятию. Оба они должны иметь совер-шенно одинаковое содержание, и потому к понятию, выражающему только возможность, ничего не может быть прибавлено, потому что я мыслю его предмет просто как данный (посредством выражения он есть. Таким образом, в действительном содержится не больше, чем в только возможном. Сто действительных талеров не содер¬жат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных тале¬ров. В самом деле, так как возможные талеры означают понятие, а действительные талеры — предмет и его пола-гание само по себе, то в случае, если бы предмет содер¬жал в себе больше, чем понятие, мое понятие не выра¬жало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему.

ДАЖЕ О МЫСЛИМОЙ ВЫСШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ ОСТАЕТСЯ ВОПРОС, СУЩЕСТВУЕТ ОНА ИЛИ НЕТ

Если … я мыслю некую сущность как высшую реаль¬ность (без недостатка), то все же еще остается вопрос, существует оно или нет. Действительно, хотя в моем по¬нятии о возможном реальном содержании вещи вообще ничего не упущено, тем не менее в отношении ко всему моему состоянию мышления чего-то еще недостает, а именно что знание этого объекта возможно также a pos¬teriori.

ТОЛЬКО ПУТЕМ ВЫХОДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОНЯТИЯ О ПРЕДМЕТЕ МЫ МОЖЕМ ПРИПИСАТЬ ЕМУ СУЩЕСТВОВАНИЕ

… Что бы и сколько бы ни содержало наше понятие предмета, мы во всяком случае должны выйти за его пределы, чтобы приписать предмету существование. Для предметов чувств это достигается посредством связи с каким-нибудь из -моих восприятий по эмпириче¬ским законам; но что касается объектов чистого мышле¬ния, то у нас нет никакого средства познать их сущест¬вование ….

143

ИДЕЯ ВЫСШЕЙ СУЩНОСТИ НЕ МОЖЕТ РАСШИРИТЬ ЗНАНИЕ В ОТНОШЕНИИ ТОГО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ

Понятие высшей сущности есть в некоторых отноше¬ниях чрезвычайно полезная идея; но эта идея именно потому, что она есть только идея, совершенно не годится для того, чтобы только с ее помощью расширять наше знание в отношении того, что существует.

… Все старания и труды, затраченные на столь зна-менитое онтологическое (картезианское) доказательство бытия высшей сущности из понятий, потеряны даром, и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей кассо¬вой наличности (III, стр. 521—524).

ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА СВОДЯТСЯ К ОНТОЛОГИЧЕСКОМУ

… В основе физикотеологического доказательства ле¬жит космологическое доказательство, а в основе космоло¬гического — онтологическое доказательство существова¬ния единой первосущности как высшей сущности, и так как для спекулятивного разума нет более путей, кроме этих трех, то онтологическое доказательство, исходящее из одних лишь чистых понятий разума, есть единственно возможное доказательство, если только вообще возможно доказательство положения, столь превосходящего всякое эмпирическое применение рассудка (III, стр. 543—544).

НЕВОЗМОЖНОСТЬ СПЕКУЛЯТИВНОГО ЗНАНИЯ В ТЕОЛОГИИ

… Я утверждаю, что все попытки чисто спекулятив-ного применения разума в теологии совершенно бесплод¬ны и по своему внутреннему характеру никчемны, а принципы его применения к природе вовсе не ведут ни к какой теологии; следовательно, если не положить в основу моральные законы или не руководствоваться ими, то вообще не может быть никакой рациональной теоло¬гии. В самом деле, все синтетические основоположения рассудка имеют имманентное применение, а для позна¬ния высшей сущности требуется трансцендентное приме¬нение их, к чему наш рассудок вовсе не приспособлен (III, стр. 547—548).

144

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ ИМЕЕТ ЕСТЕСТВЕННУЮ СКЛОННОСТЬ ПЕРЕХОДИТЬ ГРАНИЦУ ОПЫТА

Результат всех диалектических попыток чистого разума не только подтверждает то, что мы доказали уже в трансцендентальной аналитике, а именно что все наши заключения, желающие вывести нас за пределы возмож-ного опыта, обманчивы и неосновательны, но и показы-вает нам, в частности, что человеческий разум имеет при этом естественную склонность переходить эту границу и что трансцендентальные идеи для него так же естест-венны, как категории для рассудка, однако с той разни-цей, что последние ведут к истине, т. е. к соответствию наших понятий с объектом, а первые производят только видимость, но непреодолимую видимость, против кото¬рой вряд ли можно устоять, даже прибегая к самой ост¬рой критике.

СТРЕМЛЕНИЕ РАЗУМА К СИСТЕМАТИЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ

Рассматривая все наши рассудочные знания во всем их объеме, мы находим, что то, чем разум совершенно особо располагает и что он стремится осуществить, — это систематичность познания, т. е. связь знаний соглас¬но одному принципу. Это единство разума всегда пред-полагает идею, а именно идею о форме знания как целого, которое предшествует определенному знанию час¬тей и содержит в себе условия для априорного опреде¬ления места всякой части и отношения ее к другим частям. Таким образом, эта идея постулирует полное единство рассудочных знаний, благодаря которому эти знания составляют не случайный агрегат, а связную по необходимым законам систему. Эту идею, собственно, нельзя назвать понятием объекта, она есть понятие пол¬ного единства этих понятий, поскольку это единство слу¬жит правилом для рассудка. Такие понятия разума не черпаются из природы; скорее наоборот, мы задаем во-просы природе сообразно этим идеям и считаем наше знание недостаточным, пока оно не адекватно им (III, стр. 551—554).

ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПРИНЦИПЫ: ТОЖДЕСТВА — В РОДЕ , И РАЗЛИЧИЯ — В ВИДАХ

Логическому принципу родов, постулирующему тож-дество, противоположен другой принцип, а именно прин-

143

цип видов, для которого требуется многообразие и разли¬чие между вещами, несмотря на принадлежность их к одному и тому же роду, и который предписывает рас¬судку обращать внимание на различия не меньше, чем на согласия.

ПРИНЦИП РОДОВ — ИЗ ИНТЕРЕСА К ОБЪЕМУ. ПРИНЦИП СПЕЦИФИЧНОСТИ ВИДОВ — ИЗ ИНТЕРЕСА К СОДЕРЖАНИЮ

… Разум обнаруживает здесь двойственный, проти-воречивый интерес: с одной стороны, интерес к объему (ко всеобщности) в отношении родов, а с другой стороны, интерес к содержанию (к определенности) в отношении многообразия видов, так как рассудок в первом случае мыслит многое под своими понятиями, а во втором слу¬чае он мыслит многое в этих понятиях.

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН СПЕЦИФИКАЦИИ

… Для каждого рода требуются различные виды, а для видов — различные подвиды; а так как и последние всегда в свою очередь имеют объем (объем как conceptus c’ommunis), то разум при своем расширении требует, что¬бы ни один вид не рассматривался сам по себе как самый низший, потому что, будучи все еще понятием, которое содержит в себе только то, что обще различным вещам, оно не определено целиком, стало быть не может быть от¬несено прямо к единичному и, следовательно, всегда долж¬но содержать в себе другие понятия, т. е. подвиды ….

Но легко понять, что и этот логический закон не имел бы смысла и применения, если бы в его основе не лежал трансцендентальный закон спецификации. Этот закон, конечно, не требует от вещей, которые могут стать пред¬метами для нас, действительной бесконечности в отноше¬нии различий, так как логический принцип, утверждаю¬щий только неопределенность логического объема в отно¬шении возможной классификации, не дает никакого пово¬да к этому; но тем не менее он возлагает на рассудок обя-занность искать для всякого встречающегося нам вида под¬виды и для всякого различия — более мелкие различия.

ПРИНЦИПЫ РАЗУМА, ПОДГОТАВЛИВАЮЩИЕ ПОЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАССУДКУ

… Разум подготавливает рассудку его поле деятель¬ности: 1) посредством принципа однородности многооб-

146

разного в рамках высших родов; 2) посредством осново¬положения о разнообразии однородного в рамках низших видов, а для завершения систематического единства он присоединяет 3) еще закон сродства всех понятий, тре¬бующий непрерывности перехода от одного вида ко вся¬кому другому виду путем постепенного нарастания раз-личий. Эти принципы мы можем назвать принципами однородности, спецификации и непрерывности форм (III, стр. 560—562).

ИДЕИ ЧИСТОГО РАЗУМА САМИ ПО СЕБЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ

Идеи чистого разума сами по себе никогда не могут быть диалектическими, только злоупотребление ими при¬водит к тому, что они вызывают иллюзии, вводящие в заблуждение; в самом деле, эти идеи заданы «нам при¬родой нашего разума; и это высшее судилище всех прав и притязаний нашей спекуляции само никак не может быть источником первоначальных заблуждений и фик¬ций. Следовательно, надо предполагать, что идеи имеют полезное и целесообразное назначение в естественном складе нашего разума.

ДЕЙСТВОВАНИЕ СОГЛАСНО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫМ ИДЕЯМ ЕСТЬ НЕОБХОДИМАЯ МАКСИМА РАЗУМА

… Если можно показать, что троякого рода транс-цендентальные идеи (психологическая, космологическая и теологическая), хотя и не относятся прямо ни к како¬му соответствующему им предмету или определению предмета, тем не менее при допущении такого предмета в идее приводят все правила эмпирического применения разума к систематическому единству и всегда расширяют опытное знание, никогда не противореча ему, то дейст-вовать согласно таким идеям есть необходимая максима разума. В этом и состоит трансцендентальная дедукция всех идей спекулятивного разума не как конститутивных принципов распространения нашего знания на большее число предметов, чем может дать опыт, а как регулятив¬ных принципов систематического единства многообразно¬го содержания эмпирического познания вообще, которое благодаря этому становится в своих собственных грани¬цах более разработанным и уточненным, чем этого можно

147

было бы достигнуть без таких идей посредством одного лишь применения основоположений рассудка (III, стр. 569-571).

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ О БОГЕ ЕСТЬ ДЕИСТИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ

… Трансцендентальное и единственно определенное понятие о боге, которое дает нам чисто спекулятивный разум, есть в самом точном смысле слова деистическое понятие, т. е. разум не утверждает даже объективной значимости такого понятия, он только дает идею чего-то, на чем основывается высшее и необходимое единство всей эмпирической реальности и что мы можем мыслить не иначе как по аналогии с действительной