подражания, т. е. мерилом или пра¬вилом оценки. 3) Гений сам не может описать или науч¬но показать, как он создает свое произведение; в качестве природы он дает правило; и поэтому автор произведения, которым он обязан своему гению, сам не знает, каким об¬разом у него осуществляются идеи для этого, и не в его власти произвольно или по плану придумать их и сооб¬щить их другим в таких предписаниях, которые делали бы и других способными создавать подобные же произве-дения. … 4) Природа предписывает через гения правило не науке, а искусству, и то лишь в том случае, если оно должно быть изящным искусством (V, стр. 322—324).

182

Антиномия принципа вкуса

… В отношении принципа вкуса обнаруживается сле¬дующая антиномия:

1. Тезис. Суждение вкуса не основывается на поня-тиях; иначе можно было бы о нем диспутировать (решать с помощью доказательств).

2. Антитезис. Суждения вкуса основываются на поня¬тиях, иначе, несмотря на их различие, нельзя было бы о них даже спорить (притязать на необходимое согласие других с данным суждением).

Разъяснение антиномии принципа вкуса

… Понятие, с которым соотносят объект в этом виде суждений, в обоих максимах эстетической способности суждения берется не в одинаковом смысле; этот двоякий смысл или двоякая точка зрения при суждении необхо¬димы нашей трансцендентальной способности суждения; но при смешении одного смысла с другим неизбежна и ви¬димость как естественная иллюзия (V, стр. 359).

ПРОБЛЕМА ТЕЛЕОЛОГИИ В ПРИРОДЕ

Право на телеологическое рассмотрение в исследовании природы

… Утверждать, что вещи природы служат друг другу сред¬ством достижения целей и что сама их возможность становится достаточно понятной только через этот вид каузальности, для этого мы в общей идее природы как совокупности предметов внешних чувств не имеем никакого основания. …

Тем не менее телеологическое рассмотрение, тю крайней мере проблематически, по праву вводится в исследование природы, но только для того, чтобы по аналогии с целевой каузальностью (Kausalitat nach Zwecken) подвести его под принципы наблюдения и исследования, не притязая на то, чтобы объяснить его в соот¬ветствии с ней. Следовательно, такое рассмотрение относится к рефлектирующей, а не к определяющей способности суждения. Понятие о целевых связях и формах природы есть по меньшей мере принцип подведения явлений природы под правила *ам, где законы каузальности, основанной на одном лишь механизме ее, недостаточны (V, стр. 383—385).

Недостаточность механического объяснения органической природы

… Органическое тело не есть только механизм, обладающий лишь движущей силой, оно обладает и формирующей силой, и притом такой, какую оно сообщает материи, не имеющей ее (орга¬низует ее), следовательно, обладает распространяющейся (fort¬pflanzende) формирующей силой, которую нельзя объяснить одной лишь способностью движения (механизмом).

183

Регулятивность понятия цели для рефлектирующей способности

суждения

Понятие вещи как цели природы самой по себе не есть, следова¬тельно, конститутивное понятие рассудка или разума, но может быть регулятивным понятием для рефлектирующей способности суждения, дабы по отдаленной аналогии с нашей целевой каузаль¬ностью вообще направлять исследование такого рода предметов и размышлять об их высшем основании; последнее, правда, не ради познания природы или ее первоосновы, а скорее ради той самой практической способности разума в нас, при помощи которой мы рассматриваем в аналогии причину указанной целесообраз¬ности.

Итак, организмы единственные предметы в природе, кото-рые, если даже их рассматривают самих по себе и безотноси-тельно к другим вещам, надо мыслить возможными только как цели ее и единственно которые, следовательно, дают понятию цели — не практической цели, а цели природы — объективную реальность и тем самым естествознанию основу для телеологии, т. е. для способа суждения об объектах природы по особому прин¬ципу, ввести который в естествознание мы иначе не имели бы никакого права (так как возможность такого вида каузальности нельзя усмотреть a priori).

Неудовлетворительность одного лишь механизма природы

… Это понятие вводит разум в совершенно другой порядок вещей, чем порядок одного только механизма природы, который нас здесь уже не удовлетворяет. Какая-то идея должна лежать в основе возможности продукта природы. А так как она есть абсолютное единство представления, тогда как материя есть мно¬жество вещей, которое само по себе не может’ дать нам опреде¬ленного единства для сложения, то, если это единство идеи a priori должно служить даже определяющим основанием естест-венного закона каузальности такой формы сложного, цель при-роды должна быть распространена на все, что заключается в ее продукте (V, стр. 399—402).

Отличие телеологического суждения от теологической дедукции

Выражение цель природы уже в достаточной мере предохра¬няет от такой путаницы, чтобы естествознание и тот повод, кото¬рый оно дает для телеологического суждения о своих предметах, не смешивать с рассмотрением бога и, следовательно, с теологи¬ческой дедукцией ….

… Необходимо усердно и скромно довольствоваться тем вы¬ражением, которое говорит лишь ровно столько, сколько мы знаем, а именно довольствоваться выражением цель природы.

В телеологическом суждении применяется принцип рефлектирующей, а не определяющей способности суждения

… Чтобы не навлечь на себя подозрение в стремлении при-мешать к нашим основам познания нечто такое, что вовсе не относится к физике, а именно сверхъестественную причину, в.

184

телеологии говорят, правда, о природе так, как если бы целесооб¬разность в ней была преднамеренной, но вместе с тем и так, что это намерение приписывают природе, т. е. материи; тем самым (ибо здесь не может быть никакого недоразумения: никто сам не станет приписывать безжизненной материи намерение в собствен¬ном смысле слова) хотят показать, что здесь это слово обозначает только принцип рефлектирующей, а не определяющей способ¬ности суждения и что здесь, следовательно, не вводят особого основания каузальности, а прибавляют только для применения разума другой вид исследования, чем исследование по механиче¬ским законам, дабы восполнить недостаточность последнего даже для эмпирического изучения всех частных законов природы (V, стр. 408-410).

Диалектика способности суждения

… Возникает диалектика, которая вводит в заблуждение спо¬собность суждения в принципе ее рефлексии.

Первая максима ее — это положение: всякое возникновение материальных вещей и их форм надо рассматривать как возмож¬ное только по механическим законам.

Вторая максима — противоположное положение: некоторые продукты материальной природы нельзя рассматривать как воз¬можные только по механическим законам (суждение о них тре¬бует совершенно другого закона каузальности, а именно закона конечных причин) (V, стр. 413).

Для рефлектирующей способности суждения есть, следова¬тельно, совершенно верное основоположение: для столь очевид¬ной связи вещей по конечным причинам надо мыслить каузаль-ность, отличную от механизма природы, а именно каузальность действующей сообразно целям (разумной) причины мира, каким бы опрометчивым и недоказуемым это основоположение ни было для определяющей способности суждения (V, стр. 415).

Положение «имеется разумная первосущность» доказуемо

не объективно, а лишь субъективно — для применения

способности суждения

Но что же в конце концов доказывает самая полная телеоло¬гия? Доказывает ли она, что такое разумное существо сущест¬вует? Нет, она доказывает только то, что сообразно свойству наших познавательных способностей, следовательно при сочета¬нии опыта с высшими принципами разума, мы можем составить себе понятие о возможности такого мира не иначе, как мысля себе преднамеренно действующую высшую причину его. Таким образом, объективно мы не можем доказать положение: имеется разумная первосущность; мы можем доказать его только субъ¬ективно, для применения нашей способности суждения в ее реф¬лексии о целях в природе, которые можно мыслить только соглас¬но одному принципу — принципу преднамеренной каузальности высшей причины (V, стр. 427).

185

Надо не упускать на виду механизм и принципы целей в продуктах природы

Для разума бесконечно важно не упускать из виду механизм природы в ее порождениях и при объяснении их не пренебрегать им, так как без него невозможно проникнуть в природу вещей….

С другой стороны, столь же необходима и максима разума — не упускать из виду в продуктах природы принцип целей, так как этот принцип, хотя и не делает способ их возникновения более понятным для нас, все же хороший эвристический принцип для исследования частных законов природы, даже если допустить, что им не будут пользоваться для объяснения самой природы, ибо, хотя она явно обнаруживает преднамеренное единство цели, их все еще называют целями природы, т. е. ищут основание их.воз¬можности, не выходя за пределы природы. … В той же мере необходимо мыслить для нее особый вид каузальности, который не обнаруживается в природе и не есть каузальность механики естественных причин, ибо для восприятия многих форм, отличных от тех, которые может иметь материя по этой механике, необхо¬димо присовокупить спонтанность причины (которая, следова¬тельно, не может быть материей), так как без нее для этих форм нельзя указать никакое основание.

Оба принципа несоединимы в одной и той же вещи природы догматически

В одной и той же вещи природы нельзя объединять оба прин¬ципа как основоположения объяснения (дедукции) одного из дру¬гого, т. е. их нельзя объединять как догматические и конститу¬тивные принципы понимания природы для определяющей способ¬ности суждения. … Один способ объяснения исключает другой, пусть даже объективно оба основания возможности такого продук¬та покоятся на одном основании, но мы не обратили внимания на это основание.

Условие совместимости обоих принципов в сверхчувственном

Принцип, который должен сделать возможной совместимость обоих принципов при суждении о природе согласно им, следовало бы усматривать в том, что лежит вне обоих (стало быть, и вне возможного эмпирического представления о природе), но содержит основание последнего, т. е. в сверхчувственном, и каждый из этих двух способов объяснения следует с ним соотносить. А так как о сверхчувственном мы можем иметь лишь неопределенное по-нятие основания, которое делает возможным суждение о природе по эмпирическим законам, но не можем более точно определить это основание каким-либо предикатом, то отсюда следует, что со¬единение обоих принципов может покоиться не на основании объ¬яснения (Explication) возможности продуктов по данным зако¬нам для определяющей способности суждения, а только на осно¬вании изложения (Exposition) ее для рефлектирующей способно¬сти суждения.

186

О принципе соединения механицизма и телеологии невозможно никакое утвердительно определенное понятие

… Из такого принципа нельзя извлечь и никакого объясне-ния, т. е. ясного и определенного выведения возможности про-дуктов природы, возможных по этим двум разнородным принципам. Этот общий принцип механического выведения, с одной стороны, и телеологического — с другой, и есть сверхчувственное, кото¬рое мы должны положить в основу природы как явления. Но об этом принципе мы никак не можем в теоретическом отношении составить себе какое-либо утвердительно определенное понятие (V, стр. 440—443).

Последняя цель метафизики: бог, свобода, бессмертие

Бог, свобода и бессмертие души — вот те задачи, к решению которых направлены все средства метафизики как к своей послед¬ней и единственной цели (V, стр. 512).

D. УЧЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ

1. ИДЕЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ ВО ВСЕМИРНО-ГРАЖДАНСКОМ

ПЛАНЕ

АНТАГОНИЗМ В ОБЩЕСТВЕ КАК ПРИЧИНА ДВИЖЕНИЯ К ЗАКОНОСООБРАЗНОМУ ПОРЯДКУ

Средство, которым природа пользуется для того, чтобы осуществить развитие всех задатков людей, — это анта¬гонизм их в обществе, поскольку он в конце концов стано¬вится причиной их законосообразного порядка. Под анта¬гонизмом я разумею здесь недоброжелательную