что-либо и отвлекать его от чего-нибудь другого, без чего не была бы воз¬можна никакая мораль. Таким образом, разрушается до основания тот фатализм, который основывается на убеждении, будто наше действование и воление зависит от системы наших представлении; ибо здесь устанавливается, что, напротив того, система наших представлений зависит от нашего побуждения и нашей воли: и это ведь единственный способ основательно его опровергнуть. — Словом, благодаря этой системе во всего человека вносятся единство и связь, которых недостает стольким системам (1, етр. 274).
Я И НЕ-Я ДОЛЖНЫ ВЫТЬ НЕЗАВИСИМЫ ДРУГ
ОТ ДРУГА, НО МЕЖДУ НИМИ ДОЛЖНА БЫТЬ
Я рассматривает яекоторое не-Я, и ему при этом не присуще ничего более, кроме рассматривания. Оно полагает себя в рас¬сматривании, кан таковом, совершенно независимо от не-Я; оно созерцает по собственному почину без самомалейшего принужде¬ния извне; оно полагает посредством собственной своей деятель¬ности и с сознанием собственной деятельности один признак за другим в своем сознании. Но оно полагает их как отображения чего-то вне его сущего. — В этом вне его наличном нечто отобра¬женные признаки должны обретаться действительно, и притом отнюдь не в силу положенностя их в сознании, а совершенно независимо от Я, согласно своим собственным, в самой вещи обо¬снованным законам. Не-Я не порождает в Я созерцания, Я не по¬рождает природы не-Я, но оба они должны быть совершенно независимы друг от друга; и все же между ними должна суще¬ствовать глубочайшая гармония (1, стр. 325).
РЕАЛЬНАЯ И ИДЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАХОДЯТСЯ В ОТНОШЕНИИ ВЗАИМООПРЕДЕЛЕНИЯ
… Если бы не должна была быть положена реальная дея-тельность, то не было бы положено и никакой идеальной как идеальной, так как тогда их нельзя было бы различить между со¬бой; если бы не было-положено идеальной деятельности, то и никакая реальная не могла бы быть положена. И та и другая на-ходятся в отношения взаимоопределения; и мы имеем здесь снова,
215
но, правда, благодаря применению с большей ясностью, положе¬ние: идеальность и реальность синтетически объединены. Без идеального нет реального, и наоборот (1, стр. 331).
ИДЕАЛИЗМ И «ДОГМАТИЗМ» — ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЕ СИСТЕМЫ
В опыте неразрывно связаны друг с другом вещь — то, что должно быть определено независимо от нашей свободы и на что должно быть направлено наше познание, и интеллигенция, т. е. то, что должно познавать. Философ может отвлекаться от того или от другого; тем самым он отвлекается от опыта и возвышается над ним. Если он отвлекается от вещи, то в качестве основы объяс¬нения опыта у него остается интеллигенция в себе, т. е. отвлечен¬ная от ее отношения к опыту; если он отвлекается от последней, то у него получается вещь -в себе, т. е. отвлеченная от того, что она встречается в опыте. Первый образ мысли называется идеа¬лизмом, второй — догматизмом.
Возможны, в чем должно убедить настоящее исследование, лишь эти две философские системы. Согласно первой системе, сопровождающиеся чувством необходимости представления суть продукты предполагаемой в основе их интеллигенции; согласно последней — продукты предполагаемой в основе их вещи в себе. …
Я САМ ДЛЯ СЕБЯ ОБЪЕКТ, СВОЙСТВА КОТОРОГО ЗАВИСЯТ ТОЛЬКО ОТ МЫСЛИ
Именно я могу свободно определить себя к тому, чтобы мыс¬лить тот или другой предмет, например вещь в себе догматиков. Но стоит мне отвлечься от содержания мысли и сосредоточиться только на себе самом, и я стану в этом предмете сам для себя предметом определенного представления. Что я являюсь себе определенным именно так, а не иначе, именно как мыслящий и из всех возможных мыслей мыслящий именно вещь в себе, это, согласно моему суждению, должно зависеть от моего самоопре-деления: я свободно сделал себя подобного рода объектом. Себя же самого в себе я не создал; но я вынужден наперед мыслить себя как что-то подлежащее определению в самоопределении. Та¬ким образом, я сам для себя объект, свойства коего при известных условиях зависят только от мысли, но бытие коего всегда должно предполагаться. …
НЕПРИМИРИМОСТЬ ИДЕАЛИЗМА И «ДОГМАТИЗМА»
Ни та ни другая из этих систем не может прямо опровергать противную: ибо их спор есть о первом, невыводимом принципе; каждая из них, как только будет признан ее принцип, опровергает принцип другой; каждая отрицает все у противоположной, и у них нет ни единой общей точки, исходя из которой они могли бы прий¬ти к взаимному пониманию и соглашению. …
316
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ДОГМАТИК — НЕИЗБЕЖНО
Всякий последовательный догматик — неизбежно фаталист; он не отрицает того факта сознания, что мы считаем себя сво¬бодными: ибо это было бы противно разуму; но он доказывает из своего принципа ложность этого мнения. — Он совершенно от¬рицает самостоятельность Я, на которой строит свое учение идеа¬лист, и делает его простым продуктом вещи, случайной принад¬лежностью (Accidens) мира; последовательный догматик — неиз¬бежно материалист. Он может быть опровергнут только из посту¬лата свободы и самостоятельности Я; но это — то самое, что он отрицает. …
ДОГМАТИЗМ ПАДАЕТ ВМЕСТЕ С ПОНЯТИЕМ ВЕЩИ В СЕБЕ
Принцип его догматизма. — В. А. — вещь в себе есть ничто и не имеет, как должен согласиться и сам защитник этого принци¬па, иной реальности, кроме той, которая ему принадлежит в его качестве единственного принципа объяснения опыта. Это доказа¬тельство идеалист сводит на нет тем, что объясняет опыт другим способом и, следовательно, отрицает то самое, на чем строится догматизм. Вещь в себе становится чистой химерой; не остается более никакого основания, почему бы следовало допускать какую бы то ни было вещь в себе, а вместе с ней падает все догматиче¬ское здание.
Из сказанного следует вместе с тем абсолютная несовмести¬мость обеих систем, ибо то, что вытекает из одной, упраздняет выводы другой; вытекает, следовательно, неизбежная непоследо¬вательность их смешения воедино. …
СУТЬ СПОРА МЕЖДУ ИДЕАЛИЗМОМ И ДОГМАТИЗМОМ
Спор между идеалистом и догматиком, собственно, сводится к тому, должна ли самостоятельность вещи быть принесена в жертву самостоятельности Я или, наоборот, самостоятельность Я — самостоятельности вещи. Что же заставляет разумного чело^ века высказываться предпочтительно за то или другое? …
ПОСЛЕДНЕЕ ОСНОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЯ ИДЕАЛИСТА И ДОГМАТИКА — РАЗЛИЧИЕ ИХ ИНТЕРЕСА
Что же из двух должно быть понимаемо как первое? Из разума нельзя почерпнуть никаких оснований для решения во¬проса; ибо речь идет не о включении какого-либо члена в ряд, для чего только и достаточно разумных оснований, но о начале целого ряда, которое как абсолютно первый акт зависит исклю¬чительно от свободы мышления. Оно определяется поэтому через произвол, но так как и решение произвола должно все-таки иметь какое-нибудь основание, то через склонность и интерес. Поэтому последнее основание разногласия идеалиста и догматика есть различие их интересов. …
217
ВЫБОР ФИЛОСОФИИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКОВ ЧЕЛОВЕК
Какую кто философию выберет, зависит поэтому от того, какой кто человек: ибо философская система не мертвая утварь, которую можно было бы откладывать или брать по желанию; она одушевлена душой человека, обладающего ею. Дряблый от при¬роды или расслабленный и искривленный духовным рабством, ученой роскошью или тщеславием характер никогда не возвы¬сится до идеализма. …
К ВЕЩИ ВСЕГДА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИМЫСЛЕНА ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, НО НЕ НАОБОРОТ
… Созерцание и бытие соединены неразрывно.— Какая-либо вещь, напротив, может существовать весьма различными спосо¬бами; но как только возникает вопрос: для кого она есть то или другое, ни один, кто понимает смысл этого слова, не ответит: для себя, а должен будет примыслить еще какую-нибудь интел¬лигенцию, для которой существует вещь; тогда как, напротив, интеллигенция необходимо есть то, что она есть, для себя самой, и к ней нет надобности ничего примысливать. Тем самым, что она положена как интеллигенция, положено и то, для чего она есть.
В ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ИМЕЕТСЯ ДВОЙНОЙ РЯД—
БЫТИЯ И СОЗЕРЦАНИЯ, В ВЕЩИ — ТОЛЬКО РЯД
РЕАЛЬНОГО
Следовательно, в интеллигенции—чтобы выразиться образно— имеется двойной ряд, бытия и созерцания, реального и идеаль¬ного; и в неразрывности этого двойного ряда состоит ее сущ¬ность (она — синтетична); тогда как, наоборот, вещи присущ лишь один простой ряд, ряд реального (простая положенность). Интеллигенция и вещь, следовательно, диаметрально противопо¬ложны: они лежат в двух мирах, между которыми нет никакого моста (1, стр. 416—426).
ДЛЯ ИДЕАЛИЗМА ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ АБСОЛЮТНА И ДЕЯТЕЛЬНА, А НЕ СТРАДАТЕЛЬНА
Идеализм, как было уже сказано выше, объясняет определе¬ния сознания из действования (Handeln) интеллигенции. Послед¬няя для него абсолютна и деятельна, а не страдательна; не страдательна потому, что, согласно его постулату, она является чем-то первичным и наивысшим, чему не предшествует ничего такого, из чего можно было бы объяснить ее страдание. По тем же основаниям ей не принадлежит, в собственном смысле, ни бытие, ни пребывание (Bestehen), потому что это результат какого-нибудь взаимодействия, а между тем нет налицо и н« под¬лежит допущению ничего такого, с чем бы интеллигенция могла
218
быть пола!аема во взаимодействии. Для идеализма интеллиген¬ция есть делание (Thun), и сверх этого — безусловно ничего; ее не следует даже называть деятельной, потому что этим выра¬жением указывается на что-то пребывающее, чему присуща дея¬тельность.
. ДЕЙСТВОВАНИЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ДОЛЖНО БЫТЬ ДЕЙСТВОВАВШЕМ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЧЕРЕЗ НЕЕ САМОЕ
… Это положенное в основу действовал!« интеллигенции должно быть определенным действованием, и, так как интелли¬генция сама есть высшее основание объяснения, действованием, определенным через нее самое, чрез ее сущность, а не через что-либо внешнее ей.
СУЩЕСТВУЮТ НЕОБХОДИМЫЕ ЗАКОНЫ
ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫ И
… Существуют необходимые законы интеллигенции.— Это делает понятным вместе с тем и то чувство необходимости, кото¬рое сопровождает определенные представления: интеллигенция чувствует в них не какое-либо воздействие извне, но она чувст¬вует в этом действовании границы своего собственного существа. Поскольку идеализм делает это единственно сообразное разуму, определенное и действительно объясняющее предположение о необходимых законах интеллигенции, постольку он называется критичес-ким или также трансцендентальным (1, стр. 430—431).
ДЛЯ ФИЛОСОФИИ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДНА РЕАЛЬНОСТЬ — НЕОБХОДИМОГО МЫШЛЕНИЯ
… Содержанию философии присуща только одна реаль¬ность — реальность необходимого мышления при том условии, если мы хотим мыслить что-либо об обосновании опыта. Как это утверждает философия, интеллигенцию можно мыслить только деятельной, • ее можно мыслить только деятельной известным, определенным способом. Для философии вполне достаточно этой реальности; ибо из нее вытекает, что вообще не существует ника¬кой другой (1, стр. 438).
ДЕЛО ФИЛОСОФА — НАБЛЮДАТЬ И СВЯЗЫВАТЬ
ЯВЛЕНИЯ; КАК ВЫЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТ — ДЕЛО
САМОГО ОБЪЕКТА
То, что оно делает предметом своего мышления, есть не мерт¬вое понятие, относящееся только страдательно к его исследованию и впервые становящееся чем-то через его мышление; это нечто живое и деятельное, из себя и через себя созидающее познания,
219
к чему философ относится лишь как наблюдатель. Его задача при этом состоит лишь в том, чтобы вызывать это живое к целесообразной деятельности, чтобы наблюдать эту его деятель¬ность, постигать ее и уразумевать, как нечто единое. Он ставит опыт. Его дело — поставить подлежащее исследованию в
