умственно развитых и просвещенных людей, вовсе не верующих в ад? …
Итак, страх, внушаемый адом, не может считаться важною причиною, заставляющею воздерживаться от пре¬ступлений. По моему мнению, более надежная причина тому есть страх полицейского преследования, судебного наказания, а также боязнь общественного мнения, чув¬ство чести и самолюбия, здравый рассудок и более всего умственное развитие (стр. 66—73).
Мы видим, что Вселенная существует; если мы при-знаем, что она существует сама по себе, со своими за-конами, то есть она в своем существовании не нуждается в другом, постороннем, отдельном и розном существе, то в таком случае мы согласимся в этой теории с одною партией верующих в пантеизм подобно Будде, Абдурах-ману Джами1, шейху Махмуду Шабустари2, Ксенофану греческому, Петрарке итальянскому и Вольтеру француз¬скому и скажем: вся Вселенная есть одно существо, могущественное, совершенное, всеобъемлющее, про¬являющееся во множестве, в бесчисленном разнообразии, без воли под своими законами, то есть под своими усло¬виями; например, закон его состоит в том, чтобы мужчина имел сообщение с женщиной, чтобы зародыш человече¬ский помещался в чреве матери, девять месяцев про-
566

держался там, получил сперва растительную жизнь, по¬том родился и получил животную жизнь, стал дышать воздухом, сосал молоко, подрос, дошел до возраста отро¬ческого, юношеского, возмужалого и старческого, нако¬нец, скончался, организм его разрушился, разложился и перешел в царство ископаемое.
В животном царстве закон таков, то есть условие такое, а в царстве растительном закон, или условие, такой, чтобы семечко древесное было посажено в землю, чтобы в свое время дана была ему вода, чтобы солнце и воздух влияли на него, чтобы оно выглянуло из-под земли, подросло, сперва в виде трости, потом стало боль¬шим деревом, жило годами, давало плоды, наконец соста¬рилось, подсохло, подгнило, упало и также обратилось бы в ископаемое царство.
Здесь ты замечаешь мне: «Любезный Кемал-уд-Довле! Откуда же взялись первоначально зародыш человече¬ский и семечко древесное?» Ответ: эта Вселенная есть одно существо, могущественное и совершенное, начало ему не предшествовало, конца ему не проследует; оно было, есть и будет, то есть небытие ему не предшествовало и небытие ему не проследует, подобно тому как ты вообра¬жаемому божеству начала и конца не полагаешь; время также есть одно из его требований; пространство также есть одно из его необходимых принадлежностей, то есть как время, так и пространство суть атрибуты этого су-щества. Если ты скажешь, что Вселенная как существо сама собою произойти и проявиться не может, она не-пременно должна произойти и проявиться вследствие воли какого-нибудь другого существа; в таком случае я возражу тебе: это другое существо на основании этого же твоего аргумента в своем проявлении должно зави¬сеть от третьего существа, и это же третье существо — от четвертого и так далее до бесконечных непрерывае¬мых цепей существ, и никогда не остановится.
Если ты скажешь, что другое воображаемое тобою существо, которое ты полагаешь причиной Вселенной, могущественно, то это значит, что ты могущество при-знаешь возможным атрибутом для этого существа; в та¬ком случае пусть это могущество, то есть атрибут, при-своится самому этому видимому существу, которое мы называем Вселенною; зачем ты признаешь его за фан¬тастическим, воображаемым розным существом, прини-
567

маемым тобою за божество, и не допускаешь его в этом видимом и осязаемом существе? Итак, оставь в стороне твое замечание и выслушай меня, потому что ты своими пятью чувствами более этого знать не можешь. Итак, всякая частица этого единого могущественного совершен¬ного существа, хотя бы она состояла из небесных планет и из земной планеты или из какой-нибудь другой мате¬рии, в индивидуальности есть почти атом, а все атомы в совокупности суть единое, целое существо, которое и есть всеобъемлющая Вселенная. И она же сама есть и творец, и творимое.
Не забудь, что Вселенная состоит из атомов, что атомы ни в индивидуальности, ниже в совокупности в своем проявлении не имеют воли; только проявляются и сущест¬вуют под своими естественными законами, и всякая кажущаяся воля некоторых разумных атомов в деяниях также подчиняется естественным законам Вселенной; и наперекор этим законам воля разумных атомов в де¬яниях также немыслима; в таком случае какой атом может просить другой совершить какое-нибудь дело по¬мимо существующего естественного закона Вселенной и какой другой атом может исполнить эту противоестест¬венную просьбу? Для большей ясности поясню это при¬мером: какой атом может просить другой, чтобы послед¬ний приставил отрубленную голову одного индивидуума к его туловищу и воскресил его? Может ли этот другой исполнить подобную противоестественную просьбу? Ка¬кой атом может просить другой, чтобы последний даровал первому тысячелетнюю жизнь? Какой другой атом может исполнить эту противоестественную просьбу?
Солнце и Луна также не что больше, как атомы, и имеют свои законы; например, они должны восходить и сиять по определенным своим законам; какой атом мо¬жет просить другой, чтобы последний уничтожил Солнце или рассек Луну пополам? Какой другой атом может исполнить эту противоестественную просьбу? …
На нашей планете — Земле — существует закон, что все тела должны быть видимы или осязаемы. Если ан¬гелы, джины, духи, дьяволы, дивы, демоны, пери, нимфы суть существа с телами, принадлежащие нашей планете, то они должны быть видимы или осязаемы; а если они принадлежат другим планетам, то не могут спускаться на нашу планету, потому что сила притяжения всякой
568

планеты не допустит никакого тела удалиться с ее по¬верхности в какую-нибудь другую ‘постороннюю планету; в таком случае какой атом может просить другой, чтобы последний прислал к первому какого-нибудь ангела из другой планеты на нашу? Какой атом может исполнить эту противоестественную просьбу?
На основании этого научного суждения все сверхъ¬естественные явления, как-то: чудеса, откровения, знаме¬ния, также чародейство, волшебство, колдовство, отгады-вание таинства, предсказание будущности и философский камень для превращения низких металлов в благород¬ные … — должны считаться невозможными, а все анге¬лы, джины, духи, дьяволы, дивы, демоны, пери, нимфы и тому подобные существа должны считаться мифиче-скими, воображаемыми существами на нашей планете.
Эту объясненную теорию оставим в стороне, скажем, что мир существует в зависимости от единого целого существа; это целое существо есть источник, и все творе¬ния истекают из него, и все творения относятся к целому существу, как относятся частицы к целому, подобно вол¬нам к морто, пузырькам к воде, почерку к чернилу и про-чее; все частицы произошли от целого. Существо целое есть корень, существо частицы есть ветвь, оторвавшаяся на время от корня, и опять должна возвратиться к корню, то есть море будет волноваться, волны будут подниматься на его поверхности, опять рассыпаться и соединяться с морем; вода будет колебаться, пузырьки будут образовы¬ваться на ней в виде маленьких сводиков, опять будут рассыпаться и возвращаться к воде. …
Но в сущности как целое, так и частицы суть единое существо, которое проявилось без воли … во множестве, бесчисленном разнообразии, опять под своими законами, то есть под своими условиями. В таком случае мы согла¬симся в этой теории с другою партиею верующих в пан¬теизм подобно брамину Шамсу Тавризскому, Молайи-Руми3, еврею Спинозе и прочим их сотоварищам. …
По этой же теории происхождение частиц из целого и проявление их обусловливаются теми же законами, которые были упомянуты в первой теории, и ни целое, ниже частицы в своем проявлении не имеют воли; в та¬ком случае каким же образом целое скажет частице, то есть само себе: знай меня? Какую разницу имеет целое от частицы, кроме той, что первое есть только целое, а
569

вторая есть частица подобно голове и руке, и какое имеет преимущество целое пред частицею, когда они оба со¬ставляют одно существо, могущественное только в отно¬шении проявления в кругу своих определившихся зако¬нов и условий? Если частица попросит целое о чем-ни¬будь, то целое каким образом может исполнить ее желание? Наоборот, если целое попросит частицу о чем-нибудь, то каким образом частица может исполнить его желание? Потому что ни целое, ниже частица воли не имеют. Каким же образом целое может предложить ча¬стице: почитай меня, поклоняйся мне; каким же образом голова может требовать от руки: молись мне, то есть еди¬ное существо каким образом может требовать само от себя поклонения и моления? Итак, творец и творение есть од¬но существо могущественное и совершенное под своими законами и условиями без воли. По этой же теории все сверхъестественные явления, чудеса, откровения и знаме¬ния, колдовство, чародейство, волшебство, отгадывание таинств, предсказание будущности, алхимия, ангелы, джины, духи, дьяволы, демоны, пери, нимфы и тому по¬добные мифические воображаемые существа не могут быть возможными.
Большинство верующих в пантеизм между исламски¬ми мудрецами придерживается этой теории, вот на этом основании в исламизме существует фраза: «Бог всевыш¬ний вместилища не имеет», то есть единая вещь сама для себя не может быть вместилищем; другими словами, еди¬ное целое, которое принимается за божество и кроме ко¬торого ничто другое розное немыслимо, само в себе по-мещаться не может (стр. 89—97).
Как эта вторая теория, так и первая в сущности одна, но терминология разных мудрецов представляет между ними некоторую кажущуюся разницу.
И эту вторую теорию оставим также в стороне и об-ратимся к мнению шариатских богословов, и скажем: Вселенная существует; она не есть вечная; она может измениться, может разрушиться, она имеет творца, кото¬рый превечный, которого субстанция есть розная от суб¬станций творений; этот творец невидимый, могуществен¬ный и имеющий волю. «Ни один листок не упадет с де¬рева без его воли» (стих из Алкорана). Он создал Все¬ленную своим могуществом из ничего …, он волен опять обратить Вселенную в небытие (стр. 99).
570

Ну, любезнейший Джелал-уд-Довле! Если ты при-держиваешься этого третьего мнения, в таком случае лучше молчать, не рассуждать, а объявить, что ничего не знаешь, и перестать сплетать разные вздоры; если скажешь, что вовсе непредосудительно полагать цель в . создателе, коль скоро мы признаем его творцом Вселен¬ной с волею, то сотворение мира не доказывает ли его цели? Почему не согласиться, что создатель имеет цель, имеет желание? Что тут предосудительного? В таком случае, любезнейший Джелал-уд-Довле, ты должен отри¬цать правосудие в создателе. Разве подобает его право¬судию сделать Ивана или Василия пророком, а меня его последователем? Не доказывает ли это пристрастия? Сде¬лать Франца имамом4, а меня позорным его рабом? Ва¬силий и Франц до создания их какое преимущество име¬ли против меня, что удостоились такого предпочтения? Разве подобает правосудию создателя, что он в день два-три раза с удовольствием рассылает своего ангела Гав¬риила к тем и другим избранникам, а ко мне ни разу не посылает его? Разве подобает правосудию создателя рож¬дать имамов через ляжку материнскую, а меня — через гнойное, нечистое материнское влагалище? Создать одного бараном, а другого волком, одного фазаном, а другого ястребом? (Стр. 101—102).
Кроме тех трех теорий, изложенных мною выше в