СССР шел якобы только с Запада, что культура этих народов развивалась будто бы исключительно под влиянием западноевропейской феодальной и буржуазной культуры. Столь же беспочвенными и антинаучными яв¬ляются националистические и панисламистские концеп¬ции о том, что культура народов Средней Азии, Казах¬стана, Азербайджана и других восточных народов СССР
31
якобы родилась и развивалась лишь на почве мусульман-ства, под влиянием феодально-религиозной культуры во-сточных деспотических государств.
История убедительно доказывает, что если в прошлом на историко-философский процесс у народов, вошедших на рубеже XVIII—XIX вв. в состав России, связи с pyc-ской культурой и философией оказывали сравнительно небольшое влияние, то теперь эти связи стали неизмен¬ным и существенным элементом основных направлений их мысли. Русская революционно-демократическая идео¬логия и материалистическая философия наряду с передо¬выми традициями общественной мысли, которые были у каждого народа, явились важным идейным источником мировоззрения революционных мыслителей и деятелей культуры украинского и белорусского, закавказских и прибалтийских, среднеазиатских и других народов СССР.
О том, какое значение для развития передовой обще¬ственно-политической и философской мысли имела рус¬ская революционно-демократическая идеология, хорошо сказал грузинский мыслитель И. Г. Чавчавадзе, испытав¬ший на себе ее благотворное влияние. Он писал: «Бес¬спорно, что русская литература оказала большое, руково¬дящее влияние на путь нашего развития, оказала боль¬шое воздействие на то, что составляет нашу духовную силу. Она наложила печать на наш разум, нашу мысль и наше чувство и вообще на все направления нашей жизни. Ныне нет у нас ни одного деятеля в литературе или на арене общественной жизни, который был бы сво¬боден от влияния указанной литературы. И не удиви¬тельно: русская школа, русская наука открыли нам двери к просвещению, и русская литература дала пищу нашему разуму, питала нашу мысль по пути ее развития… Каж¬дый из нас воспитан на русской литературе, каждый из нас на ее выводах основал свою веру, свое учение и пред¬мет своей жизни на поприще общественной деятельности выбирал согласно ее выводам» *.
Таким образом, историю философской и социологиче¬ской мысли народов СССР XIX в. нельзя понять и пра¬вильно оценить вне связи с историей русской обществен-
* И. Чавчавадзе. Полное собрание сочинений (на груз, яз.), т. XIII. Тбилиси, 1928, стр. 285.
32
ной мысли этого периода, ибо передовые идеи русской литературы и революционно-демократической мысли яви¬лись одним из решающих теоретических источников фор¬мирования и развития философской и социологической мысли этих народов.
История философской и общественно-политической мысли народов СССР неразрывно связана с историей борьбы этих народов за свою свободу и национальную независимость. Философия и социология бывших угнетен¬ных народов России развивались в процессе острой борь¬бы против национального и социального гнета. Фило¬софия рождалась здесь не в тиши кабинетов, а на по¬ле национально-освободительной борьбы народов. Этим в значительной мере объясняется ее политическая за¬остренность и боевитость, преимущественное внимание к проблемам общественно-политической жизни, науки и искусства, вопросам социологии, эстетики и этики; отсюда ее непосредственная связь с жизнью, с судьбами народов.
Развитие философии у разл’ичных народов России от¬личалось большим разнообразием и специфическими чер¬тами, отражавшими национально-исторические особен¬ности общественного развития этих народов.
В первой половине и середине XIX в. народы СССР сильно отличались друг от друга по уровню своего эко-номического и культурного развития. На Украине, в Бе¬лоруссии, Прибалтике, Грузии, Армении в это время шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и формирования капиталистических отношений. В Средней Азии, Казахстане, значительной части Азербайджана все еще преобладали феодальные, а нередко даже патриар¬хально-родовые отношения.
На Украине, в Белоруссии, Прибалтике, Армении и Грузии в условиях быстрого развития капиталистических отношений и роста пролетариата крупнейшие представи¬тели общественной мысли сделали шаг вперед по сравне¬нию со своими предшественниками, встав на позиции философского материализма и революционного демокра¬тизма.
XIX век ознаменовал новый этап в развитии передо-вой философской и общественно-политической мысли украинского народа. В борьбе против крепостничества и царизма возникло революционно-демократическое на¬правление общественной мысли. Представители этого
2 Антология, т. 4 33
направления Т. Шевченко, Леся Украинка, И. Франко, П. Коцюбинский были убежденными материалистами и атеистами, вели борьбу против господствовавшей крепо¬стнической идеологии, религии и философского идеа¬лизма.
Одновременно с этим на Украине оформляется и бур¬жуазно-либеральное, националистическое направление, наиболее видными представителями которого явились П. Кулиш и Н. Костомаров.
Родоначальником и идейным вождем революционно-демократического движения, выдающимся представите¬лем философской мысли на Украине середины XIX в. был великий украинский поэт Т. Г. Шевченко (1814—1861), который «своими произведениями, проникнутыми нена¬вистью к угнетателям», сыграл «громадную роль в раз¬витии национального и социального самосознания укра-инского народа» *.
В борьбе с религиозно-деистической идеологией укра¬инских помещичье-буржуазных либералов и национали¬стов Шевченко и его единомышленники отстаивали основ¬ные положения материалистической философии о веч¬ности и неуничтожимости материи, об объективной ре¬альности мира и его познаваемости. Шевченко называет природу «бессмертной», «бесконечно разнообразной», в которой все процессы и явления находятся в вечном движении и изменении **. Признание первичности и веч¬ности материального мира, находящегося в вечном дви¬жении, вера в способности людей познать его закономер¬ности, разоблачение религии как орудия реакции — та¬ковы наиболее характерные черты материалистического мировоззрения Шевченко.
Материализм Шевченко нашел свое наиболее яркое выражение в атеизме. Он отрицает учение религии о боге, бессмертии души и загробном мире. В поэме «Сон» («У всякого своя доля…»), обращаясь к народу, поэт-атеист прямо заявлял: «Нет на небе бога!», «Нет за гро¬бом рая!»*** —и призывал верующих очнуться, не ве¬рить попам и не молиться богу. Он бросает гневный упрек:
* «Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654—1954)». М., 1954, стр. 13.
** См. Т. Шевченко. Собрание сочинений в 5-ти томах, т. 4. М., 1956, стр. 173.
*** Там же, т. 1, М., 1955, стр. 317.
34
«Смеешься, господи, над нами да совещаешься с панами, как править миром?» *
Религия, по мнению Шевченко, служит интересам господствующих классов, она оправдывает крепостниче* ский гнет и другие социальные несправедливости.
Кругом неправда и неволя, Народ замученный молчит, А на апостольском престоле Монах раскормленный сидит, Он кровью, как в шинке, торгует, Свой светлый рай сдает в наем! **
Следует, однако, отметить, что в произведениях Шев¬ченко нередко встречаются такие выражения, как «бог», «молитва», «святой» и т. п. Но, как правильно заметил Иван Франко, эти слова не имеют религиозного содержа¬ния. «…Слова «бог» и т. п., — писал он, — являются у Шевченко скорее поэтической фразой, образным выра¬жением, а не имеют никакого догматического, религи¬озного значения» ***. Бог у Шевченко — это, как прави¬ло, социальная справедливость, правда в представлении народа. «Молитесь господу святому, — писал он, — моли¬тесь правде на земле — ей только! Никому другому не должно кланяться!! Все ложь — попы, цари»****.
Будучи принципиальным противником всякой рели-гии, Шевченко, однако, не мог понять до конца ее клас¬совых корней и путей ее преодоления. Кроме того, он не только не называл себя атеистом, но в дневнике вы¬сказывался против «равнодушного, холодного атеиста». Шевченко не называет себя также материалистом. Некри¬тически воспринимая распространенное в то время в ре¬акционной литературе содержание терминов «материа¬лизм» и «атеизм», он называл «материалистами» и «ате-истами» тех, кто не имеет никаких возвышенных целей, кого интересуют лишь Материальные блага и плотские наслаждения.
В своих произведениях Шевченко выступил как не-примиримый враг крепостничества и самодержавия. Вслед за Чернышевским Шевченко обращался к крестьянству
* Т. Шевченко. Собрание сочинений, т. 2. М., 1955, стр. 234.
** Там же, т. 1, стр. 341.
*** И. Франко. Избранные сочинения, т. V. М., 1951, стр. 182.
**** Т. Шевченко. Собрание сочинений, т. 2, стр. 268.
35
с призывом к восстанию, звал к топору как единствен-ному средству освобождения от крепостной кабалы, В 1858 г. он писал:
…Добра не жди, Не жди свободы невеселой — Она заснула: царь Никола Заставил спать. Чтобы разбудить Беднягу, надо поскорее Всем миром обух закалить Да наточить топор острее — И вот тогда уже будить *.
В объяснении общественных явлений Шевченко остал¬ся в пределах идеализма, хотя в его рассуждениях и со¬держались элементы материалистического понимания истории. Так, пропагандируя крестьянский утопический социализм, он указывал на громадную роль народных масс в жизни общества, на огромное значение борьбы трудящихся против эксплуатации.
В произведениях Шевченко имеются элементы диалек¬тического подхода к явлениям природы и общества: он рассматривал природу в постоянном движении и разви¬тии, а общественную жизнь — как борьбу угнетенных против угнетателей. Он утверждал, что переход к новой жизни происходит не тихо, мирно и плавно, а путем революции.
Материализм Шевченко ярко выражен в его эстетике, выступающей за реализм в искусстве, направленной про¬тив теории «чистого искусства». Исходным, первичным для художника он считал прекрасное в жизни, а не «идею прекрасного», как утверждали идеалисты. Высту¬пая против теории «искусства для искусства», Шевченко стремился поставить искусство на службу простому народу, ратовал за народность, за его демократическую идейность. Он демонстративно и с гордостью называл себя «мужицким поэтом».
Своим творчеством Шевченко внес большой вклад в сокровищницу философской и социологической мысли. Он оказал огромное влияние на развитие революционного движения в России и на идейную жизнь многих поко¬лений.
Во второй половине XIX в. развитие капитализма на Украине достигло высокого уровня. В это время здесь
* I. Шевченко. Собрание сочинений, т. 2, стр. 284.
36
растут крупные промышленные центры, быстро разви-вается металлургия, на широкую дорогу политической жизни вступает рабочий класс. Новым важным явлением в общественной и философской жизни народов СССР в этот период является распространение начиная с 70-х годов, а особенно в 80-е и 90-е годы, марксистских идей.
Последователями и продолжателями философской ли¬нии Шевченко во второй половине XIX в., .в условиях развития капитализма после падения крепостного строя, явились украинские революционные демократы Иван Франко, Павел Грабовский, Михаил Коцюбинский, Леся Украинка и др.
Как мыслители, деятельность которых развернулась в третий, пролетарский период освободительного движе¬ния, они испытали на себе благотворное влияние мар¬ксистской идеологии. Формирование их мировоззрения происходило под влиянием Шевченко, русских револю¬ционных демократов, а также произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. С. А. Подолинский, например, в 1872 г. встретился в Лондоне с Марксом и Энгельсом и завязал с ними переписку. Он был знаком с «Капиталом» Маркса и работами Энгельса «Положение рабочего класса в Ан-глии» и «Анти-Дюринг». В конце 70-х годов И. Франко начинает проявлять интерес к научному социализму, изу¬чает произведения Маркса и Энгельса, переводит на укра¬инский язык ряд глав из «Капитала» Маркса, «Анти-Дюринга» Энгельса, пишет статью о «Манифесте Ком¬мунистической партии».
Выдающийся украинский революционный демократ П. Грабовский, находясь в ссылке, в конце 90-х годов изучил «Капитал» и «К критике политической экономии» К. Маркса, «Манифест Коммунистической партии» Мар¬кса и Энгельса, а также работы Плеханова «Наши разно¬гласия» и «К
