форма, вытеснившая собою общинное владение, ока¬зывавшееся несостоятельным перед нею при историческом разви¬тии общественных отношений: итак, мы, подобно другим наро¬дам, должны покинуть• его, если хотим идти вперед по пути раз¬вития».
259

Это умозаключение служит одним из самых коренных и об-щих оснований при отвержении общинного владения. Едва ли найдется хотя один противник общинного владения, который не повторял бы вместе со всеми другими: «Общинное владение есть первобытная форма поземельных отношений, а частная поземель¬ная собственность — вторичная форма; как же можно не предпо¬читать высшую форму низшей?» Нам тут странно только одно: из противников общинного владения многие принадлежат к по¬следователям новой немецкой философии; одни хвалятся тем, что они шеллингисты, другие твердо держатся гегелевской школы; и вот о них-то мы недоумеваем, как не заметили они, что, налегая на первобытность общинного владения, они выставляют именно такую сторону его, которая должна чрезвычайно сильно предрас¬полагать в пользу общинного владения всех, знакомых с открыти¬ями немецкой философии относительно преемственности форм в процессе всемирного развития; как не заметили они, что аргу¬мент, ими выставляемый против общинного владения, должен, напротив, свидетельствовать о справедливости мнения, отдающего общинному владению предпочтение перед частною поземельною собственностию, ими защищаемою.
Мы остановимся довольно долго над следствиями, к каким должна приводить первобытность, признаваемая за известною формою, потому что, по странной недогадливости, именно эта пер¬вобытность служила, как мы сказали, одним из самых любимых и коренных аргументов наших противников.
Мы не последователи Гегеля, а тем менее последователи Шел¬линга; но не можем не признать, что обе эти системы оказали большие услуги науке раскрытием общих форм, по которым дви¬жется процесс развития. Основной результат этих открытий выра¬жается следующею аксиомою: «По форме высшая степень раз¬вития сходна с началом, от которого оно отправляется». Эта мысль заключает в себе коренную сущность Шеллинговой систе¬мы; еще точнее и подробнее раскрыта она Гегелем, у которого вся система состоит в проведении этого основного принципа чрез все явления мировой жизни от ее самых общих состояний до мельчайших подробностей каждой отдельной сферы бытия. Для читателей, знакомых с немецкою философиею, последующее наше раскрывание этого закона не представит ничего нового; оно дол¬жно служить только к тому, чтобы выставить в полном свете не¬последовательность людей, не замечавших, что дают оружие сами против себя, когда налегают с такою силой на первобыт¬ность формы общинного владения.
Высшая степень развития по форме сходна с его началом, — это мы видим во всех сферах жизни (II, стр. 455—457).
Высшая степень развития представляется по форме возвра-щением к первобытному началу развития. Само собою разумеется, что, при сходстве форм, содержание в конце безмерно богаче и выше, нежели в начале, но об этом мы будем говорить после.
Быть может, наш очерк материального развития от теллури¬ческих состояний до мозговой деятельности был слишком дли¬нен; но мы хотели многочисленными подробностями показать не¬изменную верность природы тому закону, на речь о котором не к выгоде себе навели полемику наши -противники, с необду¬манным торжеством налегая на первобытность осуждаемой ими
260

формы одного из общественных учреждений. Мы хотим показать всеобщее господство излагаемого закона во всех проявлениях жизни и, окончив обзор материальных явлений с этой точки зре¬ния, обратимся к такому же очерку нравственно-общественной жизни, составляющей другую великую часть планетарного раз¬вития (II, стр. 463).
Общий ход планетарного развития, прогрессивная лестница классов животного царства вообще, высшие классы животных в особенности, физическая жизнь человека, его язык, обращение с другими людьми, его одежда, манера держать себя, все его об-щественные учреждения — администрация, войско и война, судо¬производство, заграничная торговля, торговое движение вообще, понятие о справедливости, — каждый из этих фактов подлежит той норме, о которой мы говорим: повсюду высшая степень раз¬вития представляется по форме возвращением к первобытной форме, которая заменялась противоположною на средней степени развития; повсюду очень сильное развитие содержания ведет к восстановлению той самой формы, которая была отвергаема развитием содержания не очень сильным. …
Все, изложенное нами, должно было быть знакомо тем про-тивникам общинного владения, которые называют себя последо¬вателями Шеллинга и Гегеля. Каким же образом не догадались они, что, налегая на первобытность этой формы отношений чело¬века к земле, они тем самым указывают в общинном владении черту, сильнейшим образом предрасполагающую к возвышению общинного владения над частною поземельною собственностью? Как могли они переносить вопрос на почву, столь невыгодную для них? Тут один ответ возможен: Quern Jupiter perdere vult и т. д.,— то есть в русской, более мягкой форме: кому по натуре вещей нельзя не проиграть дела, тот в довершение своей беды сам делает гибельные для себя недосмотры.
Неужели в самом деле правдоподобно, чтобы один только факт поземельных отношений был противоречием общему закону, ко¬торому подчинено развитие всего материального и нравственного мира? Неужели вероятно, чтобы для этого одного факта существо¬вало исключение из закона, действующего столь же неизменно и неизбежно, как закон тяготения или причинной связи? Неужели при одной фразе «общинное владение есть первобытная форма поземельных отношений, а частная собственность вторая, после¬дующая форма», — неужели при одной этой фразе не пробуждает¬ся в каждом, кто знаком с открытиями великих немецких мысли-телей, сильнейшее, непреоборимое предрасположение к мнению, что общинное владение должно быть и высшею формою этих отношений.
Действительно, норма, изложенная нами и несомненная для каждого, хотя несколько знакомого с современным положением понятий об общих законах мира, неизбежно ведет к такому по-строению поземельных отношений.
Первобытное состояние (начало развития). Общинное владе¬ние землею. Оно существует потому, что человеческий труд не имеет прочных и дорогих связей с известным участком земли. Номады не имеют земледелия, не производят над землею никакой работы. Земледелие сначала также не соединено с затратою почти никаких капиталов собственно на землю.
?61

Вторичное состояние (усиление развития). Земледелие тре-бует затраты капитала и труда собственно на землю. Земля улуч¬шается множеством разных способов и работ, из которых самою общею и повсеместною необходимостью представляется удобрение. Человек, затративший капитал на землю, должен неотъемлемо владеть ею; следствие того — поступление земли в частную соб¬ственность. Эта форма достигает своей цели, потому что землевла¬дение не есть предмет спекуляции, а источник правильного до¬хода.
Вот две степени, о которых толкуют противники общинного владения, — но ведь только две, где же третья? Неужели ход раз¬вития исчерпывается ими? …
Таково сильнейшее, непреоборимое расположение мысли, к которому приводит каждого, знакомого с основными воззрениями современного миросозерцания, именно та самая черта первобыт¬ности, которую выставляют к решительной невыгоде для себя в общинном владении его противники. Именно эта черта застав¬ляет считать его тою формою, которую должны иметь поземель¬ные отношения при достижении высокого развития; именно эта черта указывает в общинном владении высшую форму отноше¬ний человека к земле.
Действительно ли достигнута в настоящее время нашею ци-вилизациею та высокая ступень, принадлежностью которой дол¬жно быть общинное владение, — этот вопрос, разрешаемый уже не помощью логических наведений и выводов из общих мировых за¬конов, а анализом фактов, был отчасти рассматриваем нами в прежних статьях об общинном владении и с большею полнотою будет переисследован нами в следующих статьях, которые обра¬тятся к изложению специальных данных о земледелии в Запад¬ной Европе и у нас. Настоящая статья, имеющая чисто отвлечен¬ный характер, должна довольствоваться только логическим разви¬тием понятий, значение которых представляется одним из условий для правильного взгляда на дело, а искажение или не¬знание которых послужило основною причиною заблуждения для лучших между противниками общинного владения (II, стр. 473— 477).
Промышленно-торговая деятельность усиливается и произво¬дит громадное развитие спекуляции; спекуляция, охватив все другие отрасли народного хозяйства, обращается на основную и самую обширную ветвь его — на земледелие. Оттого поземельная личная собственность теряет свой прежний характер. Прежде зем¬лею владел тот, кто обрабатывал ее, затрачивал свой капитал на ее улучшение (система малых собственников, возделывающих своими руками свой участок, также система эмфитеозов и полов¬ничества по наследству, с крепостною зависимостью или без нее); — но вот является новая система: фермеровство по контрак¬ту; при ней рента, возвышающаяся вследствие улучшений, про¬изводимых фермером, идет в руки другому лицу, которое или вовсе не участвовало или только в самой незначительной степени участвовало своим капиталом в улучшении земли, а между тем пользуется всею прибылью, какую доставляют улучшения. Та-ким образом, личная поземельная собственность перестает быть способом к вознаграждению за затрату капитала на улучшение земли. С тем вместе обработка земли начийает требовать таких ка-
262

питалов, которые превышают средства огромного большинства земледельцев, а земледельческое хозяйство требует таких разме¬ров, которые далеко превышают силы отдельного семейства, и по обширности хозяйственных участков также исключают (при част¬ной собственности) огромное большинство земледельцев от уча¬стия в выгодах, доставляемых ведением хозяйства, и обращают это большинство в наемных работников. Этими переменами уни-чтожаются те причины преимущества частной поземельной соб¬ственности перед общинным владением, которые существовали в прежнее время. Общинное владение становится единственным способом доставить огромному большинству земледельцев уча¬стие в вознаграждении, приносимом землею, за улучшения, про¬изводимые в ней трудом. Таким образом, общинное владение пред¬ставляется нужным не только для благосостояния земледельче¬ского класса, но и для успехов самого земледелия: оно оказывает¬ся единственным разумным и полным средством соединить вы¬году земледельца с улучшением земли и методы производства с добросовестным исполнением работы. А без этого соединения невозможно вполне успешное производство. …
Из числа этих общих понятий за изложенным нами положе-нием современной науки о преемственности форм непосредствен¬но следует понятие о том, каждое ли отдельное проявление об¬щего процесса должно проходить в действительности все логи¬ческие моменты с полной их силою, или обстоятельства, благо¬приятные ходу процесса в данное время и в данном месте, могут в действительности приводить его к высокой степени развития, совершенно минуя средние моменты или по крайней мере чрез¬вычайно сокращая их продолжительность и лишая их всякой ощутительной интенсивности.
По методу современной науки, разрешение вопроса отно-сительно многосложных явлений облегчается рассмотрением его в простейших проявлениях того же процесса. По этой методе все¬гда стараются начинать анализ с физических фактов, чтобы пе¬рейти к нравственным фактам индивидуальной жизни, которая гораздо сложнее, и наконец к общественной жизни, которая еще сложнее, а общественную жизнь стараются рассмотреть по воз¬можности, в первоначальных ее явлениях, наименее сложных, чтобы облегчить тем анализ чрезвычайно запутанных явлений ци¬вилизации наших стран (II, стр. 475—477).
Нас занимает вопрос: должно ли данное общественное явле¬ние проходить в действительной жизни каждого общества все логические моменты, или может, при благоприятных обстоятель¬ствах, переходить с первой или второй степени развития прямо на пятую или шестую, пропуская средние, как это бывает в яв¬лениях индивидуальной жизни и в процессах физической при¬роды?
1. Когда известное общественное явление в известном на-роде достигло высокой степени развития, ход его до этой степени в другом, отставшем народе может совершиться гораздо быстрее, нежели как совершался у передового народа. (Англичанам нужно было