распространяются по организму, давая старт метастазам — новым очагам. На этой стадии лечение практически бесполезно. Интересно, впрочем, совсем другое. Клетки нашего организма строго дифференцированы. Всегда можно легко понять, например, где клетка печени, а где клетка легких. Где клетка мозга, а где клетка кожи. Так вот, пораженные раком клетки эту дифференциацию утрачивают! Они просто превращаются в одинаковое множество растущих избыточных пожирателей. Что происходит с организмом, говорить излишне, рак — поставщик смертей номер два. Но он — ответ системы работающей на избыточность и пожирающей с каждым годом все больше и больше энергии. И подобно тому как организм умирает когда опухоль уже нечем кормить, после чего умирает и сама опухоль, вся наша избыточная виртуальная система исчезнет тогда, когда начнет ощущаться реальный энергетический (а значит и любой другой) дефицит. И как он будет создан — искусственным или естественным путем, не имеет никакого значения.[283]

Вот почему объяснять нежелание рожать простым повышением уровня жизни, нельзя. Ведь дворянские семьи в феодальную эпоху имели много детей, а уровень жизни их был несопоставимо высок в сравнении с уровнем обычного человека. Вот его то и хватало чтоб обеспечить развитие детей по самым высоким стандартам, да и вообще родители играли в этом процессе второстепенную роль, всем занимались нанятые учителя, гувернеры и т. п. Да и информационное наполнение того ребенка было несопоставимо более низким чем у современного. Чем бы мог похвастать, например, маленький Лев Толстой? Ну разве что знанием иностранных языков и то только потому что в ранние годы он их слышал гораздо чаще чем русский. Во всем остальном он был бы просто смешон в сравнении с сравнении с любым современным городским ребенком, особенно если этот ребенок еще и чем-то интересуется.

Нам опять могут возразить, заявив, что в богатых семьях могущих позволить себе и нянек и гувернеров тоже низкая рождаемость. Это так. Но здесь также «рулит» информационная составляющая, только не в плане нехватки энергии для «забивания информации в ребенка», а в плане информационного наполнения женщины, а они очень часто объясняют нежелание рожать именно «информационными» аргументами: «большой живот некрасиво выглядит», «роды портят фигуру», «куда я в таком виде пойду?», «после родов я буду выглядеть гораздо старше» и т. п. Т. е. женщине важно чтобы с нее была «считана» нужная (в ее понимании) информация. Но эта информация тоже всегда избыточная. Финал печален. Браки заключаются в позднем возрасте, когда ценность потомства падает, вместо «первых самцов» — самых ценных с евгенической точки зрения, мы имеем первый аборт. Как правило аборт мы имеем и во втором и в третьем, а иногда и в четвертом случае. Поздние мамаши все чаще и чаще прибегают к кесареву сечению, а оно, согласно народным приметам (и евгеническим выводам), понижает качество потомства, как бы «не доказавшего» своего права на жизнь. Какой здесь отбор — естественный или искусственный?

12.

Вот как оборачивается против нас избыточность! Создав систему избыточного потребления, систему накопления и переработки избыточной информации, непрерывно стремясь получить максимум вложив минимум, а то и вообще не вложив ничего, мы бессмысленно расходуем энергию в никуда, «в тепло», «в пар», в энтропию. Есть и выражение такое — «выпустить пар», т. е. превратить энергию которая может быть направлена «не туда», в энтропию. Сейчас никто не думает о будущем, потому что всем удобно, система выстроена на глобальном обмане для тех кто ничего не понимает, и на глобальном самообмане для тех кто приоткрыл глаза. Она кажется приятной на вкус и на ощущение. Как наркотик. Вот почему в нее очень легко встроиться, но так не хочется видеть изъянов. Но ведь заметьте, к слову «ложь» всегда употребляют «вкусовое» прилагательное «сладкая». А вот к слову правда — «горькая». Никто не говорит «соленая ложь» или «сладкая правда». Да, система имеет энергетический запас, но он закончится. Внезапно.

К чему это ведет? Известный биолог-дарвинист Уилсон писал: «Может ли культурная эволюция высших этических ценностей (а информационная составляющая — именно такая ценность — MAdeB) продолжаться самостоятельно и полностью вытеснить генетическую эволюцию? Я полагаю, нет. Гены держат культуру в узде. Поводья очень длинные, но этические ценности неизбежно подчиняются определенному принуждению, соответственно тому, как они воздействуют на человеческий генотип. Мозг является продуктом эволюции. Человеческое поведение, в том числе и глубоко укорененные способности к эмоциональным реакциям (которые его подгоняют и направляют), представляют собой природные феномены, благодаря чему природа исправно поддерживала и поддерживает человеческий наследственный материал. Другой доказанной функции мораль практически не имеет».[284] Хорошо будет если он окажется прав. А насчет «очень длинных поводьев держащих культуру в узде» есть хорошая пословица — «Бог долго терпит, но больно бьет».

ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ АРИЙСКИЕ ПАРАДОКСЫ

Внешние и внутренние враги — Война на двух фронтах — Финальное знание — Глобальные системы — Рождение кибернетики — Первый компьютер — Ненадежные и надежные системы — Надежное из ненадежного — Оптимальная конструкция — Исключение недочеловеческого — Список ненадежностей — Работа на расу — Танатос и Эрос — Амбивалентность — Расовая шизофрения — Толерантность — «Недостаток религии» — Системное и дискретное мышление — Самоубийство системы — Мнимый расизм белых — Цветные и белые интернационалисты— Рациональная ненависть цветных — Горизонтальные и вертикальные связи — Цветная система — Система секс-меньшинств — Игра против себя

Арийцы, как эволюционирующая раса, гораздо более неустойчивая чем цветные корневые расы или даже межрасовые гибриды. Арийца легко загрязнить, с цветным подобное невозможно, ибо их, как статистическую совокупность, нельзя сделать хуже чем они есть, во всяком случае через сексуальные действия. Они специализировались. Но, как мы уже говорили, чтобы полностью понять работу системы нужно знать не только её внешних врагов, но и тех, кто работает на её подрыв изнутри, номинально считаясь своими. Мы единственная раса ведущая войну на двух фронтах. Ведь даже располагая максимально полной информацией о текущем состоянии расы и глубоко анализируя причины приведшие её к такому состоянию, трудно, а то и вообще невозможно сказать, кто больше виноват — цветные или сами белые? Какая энтропия больше разрушает — внешняя или внутренняя? Какой фронт важнее? Вспомним, что эволюционирующая биологическая система характеризуется не только энтропией или устойчивостью, но и таким важным свойством как самообучаемость. Но чему «самообучились» белые как система за время прошедшее ну, скажем, с момента падения Рима? Разве сейчас, через две тысячи лет, мы опять не наступаем на те же самые грабли, причем в той же последовательности как это делал Рим? Притом, что наш научно-технический уровень бесконечен в сравнении с античным. Опять приходишь к выводу, что мы открыли всё кроме самого главного, что мы ходим вокруг некоего универсального ключа которым закрыт сейф где лежит то последнее, но самое важное что нам предстоит узнать. Узнать, чтобы больше никогда не совершать многократно повторенных ошибок и не возвращаться как тот библейский пес к сброшенной им «энтропии». Возможно весь исторический процесс готовит нас к получению последнего, но самого важного звена в мозаике наших знаний, ибо получение знаний — одно, а правильное их использование — совсем другое. С позиции теории самоорганизующих систем несложно спрогнозировать какого типа будет это финальное знание, необходимое для преодоления «вечного возврата» и переходу на качественно новый уровень. Ведь что характеризовало науку вообще? Наука, с моралистических позиций, не различала понятий т. н. «добра» и «зла», т. е. вещей работающих на расу или против неё. Наука была вне этих понятий. Наука просто устанавливала факты. Факты подтвержденные опытом, а потому истинные. До определенной поры это было допустимо. Но наука не знала направления. Наука не знала принципа, по которому можно было бы управлять новыми знаниями так, чтоб они работали только на нашу систему и оборачивались бы против чужих систем. Была наука, но не было науки про саму науку. Получалось, что арийцы открыли и создали всё, но всё это обернулось против них, потому что стало достоянием всех. А вот на уровне животного мира это решить удалось, получаемые знания и технологии, животных никак не усиливают, мы их разве что переупорядочиваем для собственных нужд. Гитлеровский «Прометей человечества» начал уничтожать самого себя. Мы как бы одной ногой давили на педаль газа вселенской машины, а другой примерно с тоже силой давили на тормоз. И обоими процессами управлял мозг нашей расы! Неумение «управлять» наукой давало и дает повод для нападок клерикалов, но их доводы вообще не могут восприниматься ни с какой точки зрения, ибо религия не несёт истины и не отвечает ни на один вопрос. Нет ненужных открытий. Есть открытия опасные, причем часто эту опасность нельзя сразу обнаружить.

1.

ХХ век совсем не случайно дал нам теорию систем и кибернетику, ведь этот век войдет в историю как век проектов, век структур созданных для достижения масштабных и, казалось бы, недостижимых результатов. Смотрите сами: коммунизм и индустриализация в СССР, фашизм в Италии, национал-социализм в Германии, создание космической индустрии, Манхэттенский проект и глобальные корпорации, а теперь и «Новый Мировой Порядок». Всё это требовало уточнения и более детального осмысления таких базовых понятий как «звенья», «связи», «надежность», «ошибка», «информация». Бессмысленно искать какую-то конкретную дату рождения как кибернетики, так и теории систем, ведь и то и другое создавали люди представляющие разные науки и разные профессии, но сам этот факт говорит о том что мы подходили к пониманию, что весь мировой процесс управляется одними и теми же законами, пусть и проявляющимися по-разному в зависимости от среды. Первой попыткой обобщить «всё» стала книга Норберта Винера «Кибернетика»[285] вышедшая в 1947 году, в которой он «поделил» мироздание на пять уровней: элементы, устройства, системы, связи, управление и информацию. Очевидно, что в данном раскладе связи характеризуют целостность системы, управление определяет выполняемые ею функции, а информация показывает её смысловое назначение. Эта книга до сих пор считается «классикой жанра», а первые двадцать лет после своего первого издания переиздавалась много раз и считалась лучшим учебником по формированию системного мышления у представителей инженерных специальностей. Винер показал, что для понимания принципа работы той или иной системы, нужно не просто досконально знать её устройство, нужно знать как она будет работать в той или иной ситуации, в предельном случае — знать все её возможные состояния.

Винер выпустил «Кибернетику» в год когда начал функционировать первый «настоящий» компьютер — «Эниак».[286] Настоящий, так как он удовлетворял требованию полноты «универсальной машины» по Тьюрингу,[287] т. е. в общем случае получал на вход программу и данные, после чего выдавал результат. Америка блестяще закончила войну —