иных нюансов, о которых ранее не только не было известно, но и никем не упоминалось, и всё делают не так.
Самое страшное здесь заключается в том, что на базе подобных теорий предлагается дать основу современной науке, которая, худо, бедно, но решает многие проблемы, стоящие перед человечеством, пусть даже далеко и не все. Как и следовало ожидать, ничего иного, как полный бред, такие попытки, по мнению автора, не напоминают.
Примечательно, что в ходе их обычно никак не интерпретируются факты, накопленные, но необъяснённые современной наукой. В лучшем случае воздух оглашают сентенции о необходимости их строгого логического объяснения.
Однако, ничего реального в данном направлении не делается. Ведь нельзя же считать за разумный совет предложение отбросить всё накопленное ранее безо всякого сожаления и принять навязываемый заведомый бред.
В результате, при общении между собой авторы критикуемых теорий оказываются не в состоянии найти общую точку зрения и взгляды на окружающий мир. Единственным следствием обмена их мнениями между собой является только исключающее любую попытку взаимопонимания полное и окончательное размежевание по любому вопросу.
И потому между ними всё время идут непрекращающиеся и бесконечные споры о явно несущественных вещах. Почти всегда они возникают даже без какого-либо влияния извне, например, со стороны той же глобальной синагоги.
Нередко, под воздействием ощущения явной внутренней пустоты созданных ими теорий, их авторы пытаются выйти из тупика бесконечных разногласий через призывы не вдаваться в споры о бесспорном, и не подвергать бесспорное сомнению. Правда, само бесспорное каждым из оппонентов понимается, конечно же, по-своему.
И выясняется, что не существует никакой возможности прийти в данном вопросе к общему знаменателю. И вообще оказывается непонятным, откуда же взялись все приводимые бесспорные положения, и является ли тот или иной их вариант и в самом деле бесспорным или же нет, так как данное обстоятельство ещё нужно доказывать.
Сухой остаток. По мнению автора, отмеченные факты свидетельствует о том, что критикуемые теории, в подавляющем большинстве случаев, представляют собой воинствующее невежество. Как следствие, если что и есть в таких трудах в избытке, так это амбиции их авторов, претендующих, без каких-либо оснований, на то, что именно созданные ими учения являются единственно верными.
Всё же прочее, оказывается, представляет собой либо частный случай или подтверждение данного подхода, либо отклонения от него, либо его извращения, либо всё сказанное одновременно в соответствующей каждому случаю пропорции. В конечном счёте, все такие споры заканчиваются тем, что каждый из авторов критикуемых теорий начинает утверждать, будто только он один спасает мир, а все остальные служат дьяволу.
Безусловно, попутно следует обвинение своих оппонентов и их теорий в связях с жидомасонством. И, конечно же, о том факте, что как раз подобная аргументация и отражает специфику провокаций жидомасонства, особенно в критических для него ситуациях, люди, прибегающие к данным шагам, даже как-то и не задумываются.
К тому же, любые знания, являются, прежде всего, знаниями. И поэтому, в первую очередь, нужно обращать внимание на их истинность, а не на то, кто ими владеет или использует.
В современном нам мире почти всё создано на основе технологий, так или иначе связанных с ортодоксальной наукой, а, значит, и с жидомасонством. Что же теперь, отказаться от всего действительно полезного сразу же и сейчас?
Разумеется, нет! Всё, что нужно, так это разработать истинную теорию, согласно древнеарийской философии, единственную, и сделать её оружием в борьбе с высшим раввинатом, являющимся, согласно теории Г. П. Климова, дьяволом.
Когда же не срабатывают все прочие аргументы, создатели критикуемых теорий заявляют, что излагаемое ими и есть откровение Свыше. Впрочем, некоторые из них идут ещё дальше и утверждают, что все люди должны им безоговорочно и слепо верить, а любые попытки поставить под сомнение правильность подобной позиции объявляются сатанизмом.
Собственно говоря, не исключено, что именно так и может оказаться на самом деле. Ведь, коль скоро надмирная реальность в виде Бога и высших ценностей существует, то не исключено, что кто-то действительно ищет правду без какого-либо иного умысла, а только потому, что она есть просто правда о Мироздании.
Однако, даже таким людям, по мнению автора, следует строго и научно доказывать свою позицию, поскольку нужно отличать божий дар от яичницы. А пока такого нет, то получается, что незабвенный Остап Бендер, говоря о гирях, и теперь живее всех живых: «Пилите Шура – они золотые!».
Разумеется, всё сказанное свидетельствует отнюдь не в пользу критикуемых теорий, поскольку истинная теория не нуждается особо в мерах по своему признанию. Оно само приходит к ней, по мере того, как с её помощью решаются задачи, имеющие отношение к реальным проблемам человечества.
Последний совет. Автор рекомендует его критикам, с которыми он полемизирует заочно и предварительно, вместо того, чтобы буквально во всём искать происки глобальной синагоги и видеть своих врагов, заняться делом. По крайней мере, такой шаг добавит и спокойствия, и душевного равновесия, а, может быть, и материального благополучия.
Исключения из правил. Правда, автору не хотелось заканчивать обсуждение данного вопроса на минорной ноте. Как следствие, он приведёт примеры тех работ, которые, по его мнению, заслуживают внимания.
Среди современных попыток возрождения древних знаний следует отметить работу коллектива, члены которого называют себя Внутренним Предиктором. Их взгляды на окружающий мир известны как «Достаточно Общая Теория Управления» или сокращённо «ДОТУ»3.
Поучительными также являются работы русского философа Владимира Шмакова4. Данные работы, вследствие связности Мироздания, оказали на автора настоящей книги при её написании определяющее влияние.
Многие из развитых там положений выводятся автором в настоящей книге самостоятельно, и, как он надеется, на более общей основе. Как следствие, они не нуждаются в пояснении и обосновании, и потому сам факт их вывода в рамках упомянутых философских школ отмечается, но не документируется точными ссылками.
Отзывы и комментарии. Из-за ограниченности возможности любое произведение рук человеческих, в том числе, и настоящая книга, не совершенно. Вне всяких сомнений, данное обстоятельство открывает широкий простор для критики.
Формат общения. И, всё же, несмотря на открытость для критики, автор, как упоминалось выше, с благодарностью примет только конструктивные замечания. На любые иные темы в какую-либо форму общения он вступать не будет.
Контактная информация. Все отзывы автор просит направлять по его адресу электронной почты – ig-bel@list.ru. Кроме того, желающие могут писать в редакцию.
Глава 1. Математические основы древнеарийской философии
«Бога познать невозможно.
Причина тому – полнейшая неясность предмета,
И скоротечность человеческой жизни».
Абу-ль-Фасе, арабский философ.
С момента своего рождения и до самой смерти мы обречены на изучение окружающего мира. По такой причине глубинный анализ сущности процесса познания должен быть интересен каждому.
Процесс познания. Автор не ошибётся, если заявит, что любому из нас в своей жизни часто приходилось сталкиваться с такой реально востребованной проблемой, о которой не только он, но и никто другой, хотя бы из его ближайшего окружения, не слышал. И, как весьма часто случается в подобных ситуациях, практически всегда вдруг оказывалось, что и решать вставшую на пути развития проблему, хотя и непонятно как, но совершенно необходимо.
Наши действия. Как же все мы поступали в таких случаях, особенно, если учесть, что ответ мог быть любым? Оценив ситуацию, пытались решить надвигающуюся на нас с неумолимостью проблему хоть как-то.
Иногда оказывалось и так, что решение находилось с первой попытки, но такое, разумеется, почти всегда было невероятным везением. К тому же, при внимательном анализе, обычно выяснялось, что подобное везение было результатом того, что какой-то необходимый для данного положения и адекватный ситуации опыт у нас уже имелся.
Во всех же прочих случаях первая попытка заканчивалась тем, что, накопив определённые знания об изучаемой ситуации, нам удавалось приобрести некоторое понимание её сущности. При полном отсутствии опыта решения подобных проблем такое понимание специфики исследуемой задачи появлялось после того, как мы могли, пусть и приблизительно, но оценить, какое место занимала данная проблематика в окружающем мире.
В дальнейшем накопленный нами опыт, пусть даже и отрицательный, составлял первичную основу для дальнейших шагов вперёд. Далее на него начинался немедленно наслаиваться новый опыт следующих шагов, которые нам приходилось делать, потому что проблему необходимо было решить непременно, и она, в конечном счёте, решалась.
На каждом шаге от возможных подходов к решению проблемы отсекалось нечто, что было уже заведомо не нужно. При явном продвижении вперёд в решении волнующей нас задачи такое отсечение ненужного, несмотря на то, что общее понимание ситуации повышалось, требовало всё большего и большего искусства.
Дело в том, что, с целью кристаллизации проблемы, приходилось отсекать от оставшегося поля работы всё меньшие и меньшие части. А, поскольку подобные действия требовали ювелирного искусства во всё возрастающей степени, то трудности при продвижении вперёд множились, а не уменьшались.
Однако, мы неизменно с честью выходили из положения благодаря накопленному ранее опыту. И далее он позволял нам в своей глубинной сущности отшлифовывать приёмы решения любой интересующей нас задачи.
Мы начинали видеть универсальное проявление накопленных нами подходов во всё более возрастающей и разнообразной мозаике отражения специфики изучаемой проблемы по мере продвижения вперёд в её решении. И, по мере роста успехов наших усилий выявлялись связи интересующей нас специфики с прочими
