основана на использовании предыдущих поколений. С. Франк критерий прогресса связывал с постижением смысла жизни.
Мифологема прогресса отрицает наличие пределов распространению деятельности человека. Вера в прогресс начала утверждаться в борьбе против религиозной веры за духовную эмансипацию человека. Ядро прогресса составляет триединство: неограниченное производство, абсолютная свобода и безбрежное счастье. Новый Земной Град Прогресса должен был заменить Божий Град. Д. Емко, А. Р. Тюрго, Ф. М. Вольтера и Ж. А. Кондорсе принадлежит идея о прогрессе как атрибуте исторической непреложности и безграничности возможностей человеческого разума и способности человеку к совершенству. И. Кант обосновывает точку зрения о том, что прогресс в истории обеспечивается за счет сил, заложенных в самом человеке. И. Фихте видит истоки совершенствования человечества в прогрессивном развитии разума человека. О. Конт, считая интеллектуальный прогресс фундаментальным принцип человеческого общества, усматривает в нем причину исторического развития.
Критика идеи прогресса. Платон ожидал от всякого изменения только худшего. Русский философ Сергей Николаевич Булгаков (1873 — 1944) был убежден в том, что вопросы общественного прогресса и социального идеала можно формулировать и решать только как религиозно-метафизические. Человечество, согласно этому воззрению, беспрерывно идет вперед, к какой-то конечной цели, к последнему идеально завершенному состоянию, и все сменяющиеся исторические эпохи суть лишь последовательные этапы на пути продвижения к этой цели. Прогрессистские воззрения, по мнению русского философа, произвольно обобщая совершенствование в течение последних веков, забывают о том, что это был лишь относительный прогресс, сопровождающийся утратой некоторых других культурных ценностей; что эта история наряду с эпохами подъема знает и эпохи упадка, разложения и гибели. Если история вообще имеет смысл, то он возможен лишь, если каждая эпоха и каждое поколение имеет собственное значение в ней, является творцом и соучастником этого смысла. Этот смысл должен поэтому лежать не в будущем, а сверхвременно охватывать мировую историю в ее целом.
Проблема конца истории
В современной философии истории фактически не предпринимаются попытки создать единую концептуальную картину всемирной истории, в которой нынешнее состояние человечества предстало бы как естественный или как закономерный результат предшествующего исторического развития. Это означает, по существу, отказ от постулирования или конструирования универсального исторического смысла, который охватывал бы все временные измерения исторической жизни человека. «Конец истории» в этом смысле выступает как перевод на повествовательный и образный язык того, что на философском языке выступает триумфом абсолюта — идеи технологического детерминизма.
Конец истории как преображение человека. Конец истории как смерть человека.
Постистория как царство игры и насмешки. Ирония и сарказм (вплоть до окарикатуривания форм) как способ низвержения идеологических авторитетов и разрушения жестких идеологизированных структур культуры.
Философская проблема периодизации истории
В мировой культуре выработаны критерии периодизации истории, в основе которых лежат следующие классификационные признаки: орудия труда (У. Ростоу выделяет пять стадий в развитии общества, Д. Белл, О. Тоффлер), рост народонаселения (Т. Мальтус), географическая среда (Ш. Монтескье), свобода и степень отдаленности ее от инстинктов (И. Фихте различает эпохи господства инстинкта, авторитета, разума, науки и искусства), формационный (К. Маркс), цивилизационный (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби).
Глава 56
Субъект и движущие силы истории
Понятие «движущие силы социальной динамики». Основные элементы и факторы движущих сил социальной динамики. Внешние (влияние географической среды, природы, климата, почвы, рельефа, социальное окружение) источники социальной динамики и внутренние факторы (народонаселение, состояние производительных сил, уровень зрелости научного знания и идеологии, отношения между основными социальными классами и группами населения).
Роль личности в истории
Колебания марксизма между научностью и фатализмом в решении вопроса о роли личности в истории, выразившиеся, с одной стороны, в признании неумолимости, вечности, неизменности общественных законов, а, с другой стороны, — в фактическом принижении роли личности, оставляют открытым вопрос, способна ли какая-либо личность стать важнейшим самостоятельным фактором, меняющим общество, в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное проявиться.
Не личность создает великие эпохи, а великие эпохи предоставляют личности все объективные предпосылки для перемен, которые та способна ускорить или отдалить, придать им особые черты, талантливо или бездарно использовать предоставленные возможности.
Факторы, определяющие роль личности в истории: особенности социальной среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, состояние общества — устойчивое или неустойчивое); особенности формационного времени (степень интегрированности общества, темпы его развития, состояние хаоса или революционного кризиса); особенности самой личности и потребности исторического момента в таких качествах, наличие конкурентных деятелей.
Роль личности в истории обратно пропорциональна стабильности и прочности общества. Чем менее прочно и устойчиво общество, чем больше там разрушены старые конструкции, тем большее влияние может оказать отдельная личность на него. Сила личности, ее соответствие своей роли, волевой фактор имеет определяющее значение в переломный период. X. Ортега-и-Гассет видит творца подлинной культуры в элите, тогда как народ представляется ему «косной материей исторического процесса».
По мнению российского философа А. Зиновьева, человечество вступило в эпоху планируемой истории, характеризующуюся возрастающей ролью властвующих элит в конструкции социальных систем и изменившимся качеством их участия в историческом процессе.
как факторы исторической эволюции
Власть — это форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов, посредством экономических, идеологических, правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиции, насилия. Сущностью власти являются отношения руководства, господства и подчинения.
Источники власти. Обычай как мистическое ее основание. Анонимность власти: у власти нет никакого личностного содержания, она всякий раз приобретает характеристику той цели, того субъекта (проблема персонификации власти), того объекта, который оно употребляет. Типы легитимизации (признание гражданами законности и необходимости данной власти) власти: традиционный (вера подданных в законность власти), сакральный (власть покоится на личном обаянии — харизме человека), рациональный (господство права).
Виды власти: экономическая, социальная, духовная, информационная, принудительная, политическая.
Проблема эмансипации и освобождения — проблема отношения к власти. Николай Бердяев утверждает, что Новое время конструировало власть как право и интересовалось разграничением прав на власть. Власть существует для себя самой, она никогда не существовала для другого. Задача в том, чтобы конструировать власть как обязанность по отношению к Другому.
Постмоденистский анализ феномена власти
Постмодернизм анализирует власть через призму ее функции.
М. Фуко, исследуя проблему форм власти (собственно власть, господство, авторитет) и различных способов ее осуществления (власть вещей, языка, информации), сталкивается с проблемой языка как инструмента власти — «власть определяет свое право с помощью языка и сознания» — и с проблемой знания. Знание, для мыслителя, представляется исключительно властной и губительной силой для человека («большие знания приносят большое горе»), оно не дает господства над природой, опасно для субъекта («новое знание разрушает мир субъекта»), в знании заложен инстинкт насилия (сама структура управления есть насилие над реальным материалом).
Французский психоаналитик Жак Лакан (1901 — 1981) отмечает репрессивный и подавляющий характер власти: она подавляет человека, строит из него дисциплинарное тело, выстраивает мотивы его действия, обосновывает субъект действия как дополнительный инструмент для влияния на человеческий материал. Под субъектом Лакан понимает все характеристики социальности, заданные человеку властным образом: в этом смысле — это агент власти в каждом человеке. Власть систематизирует социальное, делает его управляемым и восприимчивым. Дисциплинарность власти оказывает не только ограничивающее воздействие на человека, но и дает ему новое качество: создает в каждом человеке свое пространство и делает из каждого человека социальный институт (как предел личностной социализации).
Концепции власти
Социально-философские концепции власти. Поведенческий подход к определению природы власти. Власть характеризуется как особенная сущность, носителем которой выступает отдельная личность и она отождествляется с вещью или силой, обладание которой дает право на повелевание. Природа власти объясняется биологической и психической природой человека, а для придания ей большей величественности и могущества она наделяется такими ценностными характеристиками, как божественный характер, справедливость, ответственность.
Бихевиоризм рассматривает политический процесс как столкновение индивидуальных воль и стремлений к власти, в которой побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе.
Неофрейдистская концепция власти. Ее основной тезис: власть есть способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Индивид подчиняется силам, находящимся вне его сознания. Подавляя рациональные мотивы поведения, манипуляция обеспечивает доминирование иррациональных начал в политической деятельности: страха, агрессивности, стремления к разрушению и деструктивности.
Социологический подход к определению понятия «власть». В основе властных отношений лежат отношения господства и подчинения; власть же есть способность одного индивида (в определенных социальных условиях) проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого индивида. Американский социолог Т. Парсонс, расширяя границы социального субъекта (до группы, организации, общества), обращает внимание на две характерные черты власти: первая — это способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения; вторая — это способность общества мобилизовывать свои ресурсы для достижения общих целей.
Структурно-функциональный подход. Т. Парсонс рассматривает власть как отношение неравноправных субъектов, поведение которых обусловлено выполняемыми ими социальными ролями, например, управляющих и управляемых. При этом под социальной ролью понимается ожидаемое от человека поведение, соответствующее занимаемому им статусу. Согласно этому принципу власть выполняет ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает субъектам выполнять обязанности, налагаемые на них обществом, и мобилизует ресурсы для достижения общих целей.
Основатели социальной конфликтологии К. Маркс и В. И. Ленин рассматривали власть как отношения господства одного класса и подчинение другого класса. Природа данного господства обусловлена экономическими отношениями, ролью и местом класса в экономической системе общества. Однако сведение властных отношений к классовым сужает их объем. Социальное неравенство не исчерпывается только классовыми различиями: они более многообразны и дополняются профессиональными, этническими, половозрастными, культурными и другими различиями.
Собственность как общественные отношения
Основания и источники собственности.
Проблема онтологического (индивидуального и родового) основания собственности. Собственность — конкретно-исторический способ присвоения материальных и духовных благ. Собственность — форма самореализации человека.
Личная собственность — исторически первая форма собственности, зафиксировавшая выделение индивидом самого себя из общинной массы. Коллективное владение — среда развития личной собственности. В условиях азиатского способа производства личная собственность суверенна на все богатства страны противопоставлена личной собственности его подданных на средства их существования.
Частная собственность как особая форма личной собственности, появившаяся в условиях отчуждения работника от средств и условий его труда. Частная собственность появляется там и тогда, где и когда экономические отношения проникают внутрь самого производственного процесса. Ж. Ж. Руссо называет исчезновение равенства, появление частной собственности и буржуазной трудовой деятельности тремя однопорядковыми явлениями, неразрывно связанными друг с другом.
Преодоление частной собственности ведет не к общественной собственности, а к личной собственности.
Объекты собственности
Пять основных объектов собственности — рабочая сила, средства производства, продукты производства, ценные бумаги, интеллектуальная собственность.
Собственность в модусах богатства, достатка, бедности и нищеты: социально-философский смысл. Богатство, его личные и общественные формы: вещные, денежные и человеческие. Богатство как самоцель и как средство развития человека. Социокультурные и антисоциальные формы и функции богатства.
Богатство человеческих способностей, его социальная и нравственная ценность.
В
