в 10–12 лет в творчестве ученых по характеру их публикаций с точки зрения генерации идей и информационного синтеза, которые находятся в удовлетворительном совпадении с результатами фактобиографических справочников.
Таблица 1.1
Анализ критериев [11] коэффициента информации i(t), к.п.д. творчества h,; к.п.д. информации q в научных публикациях А. Пуанкаре, Э. Шредингера, Л.Д. Ландау
Имя Годы исследований Теория/эксперимент (т/э) KJd KJn Nобщ
i(t) h q NJd NJn
1 1874–1884 1,19 / 1,05 0,16 / 0,06 0,84 / 0,94 13 / 5 70 / 78 0,4 0,9 83
1885–1895 1,19 / 1,11 0,16 / 0,10 0,84 / 0,90 13 / 8 66 / 71 0,6 0,8 79
1896–1906 1,19 / 1,11 0,16 / 0,10 0,84 / 0,90 13 / 8 61 / 66 0,6 0,9 74
2 1921–1931 1,19 / 1,12 0,16 / 0,11 0,84 / 0,89 7 / 5 38 / 40 0,7 0,9 45
1932–1942 1,19 / 1,12 0,16 / 0,11 0,84 / 0,89 6 / 4 31 / 33 0,7 0,9 37
3 1926–1936 1,19 / 1,13 0,16 / 0,20 0,84 / 0,80 4 / 5 21 / 20 0,8 0,9 25
1937–1947 1,19 / 1,06 0,16 / 0,06 0,84 / 0,90 5 / 2 28 / 31 0,4 0,9 33
1948–1958 1,19 / 1,10 0,16 / 0,08 0,84 / 0,92 6 / 3 30 / 33 0,5 0,9 36
Примечание: 1 — А. Пуанкаре; 2 — Э. Шредингер; 3 — Л.Д. Ландау; Njd, Njn, Nобщ — достижения в форме идей, информации и их сумма; Kjd, Kjn — коэффициенты идеации, информации как парциальные вклады достижений Njd, Njn, отнесенные к их сумме Nобщ. В числителе — теория; в знаменателе — результаты фактобиографических данных.
Анализ функций Пр(t) на основании вкладов функционалов идеации и информации позволяет найти аналитическое выражение для оценки «развертывания» во времени функции Пр(t), которую можно отнести к непреднамеренной или преднамеренной дезинформации. Непреднамеренная дезинформация как функция развертывания во времени проблемной ситуации содержит только функционал информации Пр(Jn, t); преднамеренная дезинформация есть развертывание функции проблемной ситуации на основании функционалов идеации и информации, последний из которых взят с обратным знаком, что соответствует кодированию информации с признаками «ложь» и характеризуется функцией Пр(Jd, t). В пространстве унитарной симметрии, в котором развертывается во времени проблемная ситуация для минимума условного времени, орты векторов истинной проблемной ситуации, т.е. Пр(t) и соответственно непредвиденной и преднамеренной дезинформации преобразуются как корни простых чисел: 21/4 и 31/8, т.е. как многомерное пространство восьми измерений 08, содержащее, по крайней мере, дублет антиномичных суждений, составляющих силлогизм, содержащий новое умозаключение при описании истинной, непреднамеренной и преднамеренной дезинформации в развертывании проблемной ситуации. На основании этого можно сделать заключение о возможности восстановления образа истинной проблемной ситуации по функциям, описывающим непреднамеренную и преднамеренную дезинформацию. В этом смысле снимается антиномия между представлениями науки и лженауки.
Следовательно, прогнозирование назревания проблемной ситуации в науке и технике во времени определяется на эвристическом уровне формулированием силлогизма в форме антиномии, на статистическом уровне — функцией распределения абсолютно детерминированных и абсолютно случайных процессов, имитирующих лингвостатистическую структуру языка и контекст анализируемых текстов, а разрешение проблемной ситуации достигается нормированием неизвестной функции методом имитации относительно минимаксных точек функции Пр(t). Методическое и математическое обеспечение для решения задач предыдущих двух разделов изложено подробно в работе [11].
1.3. Методология исследования элементов структуры техники и анализ параметров структуры прогресса
Проблема открытия, рационализации, изобретения как форм умственной деятельности интеллектуальных систем (И.С. Ладенко), лейтмотивом функционального поведения которых является самостоятельное критическое мышление по типу «дискурсия–интуиция–образ», может быть, как показывает мысленный эксперимент, алгоритмизирована лишь постольку, поскольку сфера интеллектуального труда лежит в области информационных и идеационных процессов (рационализация, изобретение).
Рационализация как форма усовершенствования есть инвариант усвоенной информации, более эффективный по затратам труда, чем вариант до ее усвоения.
Изобретение как информационный и идеационный процесс алгоритмируется по преимуществу моделями прямой аналогии.
Творческий процесс мышления, открытие как информационно-идеационные явления не имеют алгоритма, хотя и являются истинами. Здесь ситуация такая же, как и в области отсутствия алгоритма для описания натурального ряда чисел — периодического закона Д.И. Менделеева. Это истины, которые доказать нельзя. Их можно только открыть. Они лежат, как и парадокс Гиббса, выражаясь языком математики, в области их описания теоремами Геделя и Тарского. Тем не менее такие «мнимые алгоритмы» реальны, как реальна мнимость мыслимого пространства, как реальны преобразования мнимых величин в математике Лапласа, Фурье, мнимости геометрии Флоренского, миниатюры художественного оформления книг Фаворского. Поэтому можно путем «мыслительного скачка» открыть неизвестную ранее зависимость путем рефлексии, т.е. мыследеятельности, направленной на предмет явления [12].
Техническое знание, обеспечивающее прогресс техники как успех технологии, в отличие от научного знания, прогресс которого заключается в успехе науки, имеет непосредственное социально-экономическое содержание.
Максимально полезная работа, направленная на поддержание социально-экономической структуры прогресса как успеха технологии, компенсируется максимально полезной работой, направленной на преодоление сбоев и регресса в самой технической системе. Исходя из этого формулируется принцип минимального изменения максимально полезной работы как принцип действия и оптимизации в обеспечении надежности прогресса, в частности, как успеха техники в НТР. Формулируемый принцип как целостное описание структуры прогресса, определяемый минимальным изменением максимально полезной работы, направленной на поддержание социально-экономической структуры прогресса, за вычетом работы, направленной на преодоление сбоев и регресса технической системы, является по существу принципом разрешения проблемы антиномии между социально-экономической структурой прогресса и временной структурой регресса, сбоев технической системы, обусловленных ее несовершенством и защищенных внедряемыми техническими решениями.
Конкретная структура максимально полезной работы прогресса как структура социально-экономическая определяется, во-первых, затратами, направленными на порождение такой формы товарного производства, обеспечивающего технический прогресс, чтобы не нарушался закон денежного обращения; во-вторых, затратами, обеспечивающими оптимальный уровень управления инженерными решениями при заданном уровне навыков и технического образования.
Максимально полезная работа, направленная на преодоление сбоев и регресса технической системы, обладает по существу абстрактной структурой. При этом регресс, как показывает анализ его динамики, экспоненциально зависит от квадрата времени внедрения успехов технологии в практику производства.
Формулируемый принцип минимального изменения максимально полезной работы как принцип действия и оптимизации в обеспечении надежности прогресса есть принцип единства абстрактного и конкретного в анализе структуры параметров прогресса. На примере построенной модели видно, что несвоевременное внедрение технического решения ведет к совершенно непроизводительным социально-экономическим затратам.
Глава 2. Модель интеллектуальной системы (Рефлексия, информация, энтропия и творчество)
Сквозь цветное узорочье гласных
Раздвигаю звонкие меха
Твердостью рассеченных согласных.
С.А. Кутолин. Грамматика стиха.
Из сб. «Парадигмы». 1983.
Общеизвестно, что И. Кант считал любую дисциплину не наукой, если она не описывается категориями математики. В этом смысле, например, химия также рассматривалась им в отличие от физики как не наука.
Но уже его ученик И. Рихтер обессмертил свое имя открытием в химии закона эквивалентов, устанавливающего математическую зависимость между количествами вещества, вступающими в химическую реакцию, и тем самым положил основу математического расчета рецептур, обеспечивающих качественное производство фарфора.
Налицо триединство гносеологии, психологии и логики [3] обучаемого субъекта, который путем антиномии личностного подхода к решению научно-технической задачи, установления смысловых связей в решении проблемных ситуаций (парадигма), самостоятельности и критичности мышления (интеллигентность) обнаруживает неизвестное ранее явление, т.е. открывает закон. Это не только пример творческого энтузиазма, но это пример отражения и одновременно овеществления на практике интеллектуальной системы. Похоже, что с точки зрения развития проблем психики здесь реализуется положение об общности строения внешней — практической и внутренней — теоретической деятельности человека, положение о механизме прижизненного формирования функциональных мозговых систем, составляющих физиологическую основу специфики человеческих способностей [13]. Но если в этом плане можно говорить о своего рода «формах изоморфизма» между психикой субъекта и возможностями его интеллектуальной системы, то тем более можно надеяться на открытие абстрактно-математических структур, лежащих в основе модели интеллекта, т.е. встать на путь поиска своеобразной «гистологии интеллекта», где модель интеллектуальной J-системы и есть триединство субъекта в его психологии (P), гносеологии (G), логике (L), являясь эквивалентом духа и мысли PGL, и рассматривается как консервант банка творческих идей и информации в области математики, философии, искусства, религии, естествознания.
2.1. Творческий энтузиазм и символическая модель интеллектуальной системы
Логико-алгебраическая модель формирования интеллекта, сформулированная Ж. Пиаже, сосредоточивая внимание на его генетическом развитии [14], оставляет в стороне гносеологическую работу (G-работа) духа, т.е. мыследеятельность как рефлексию, например, которая означает развитие интеллектуальных способностей совершенствованием эстетических категорий, явно недетерминируемых логико-алгебраической моделью. Все дело в том, что логико-алгебраические структуры свойственны не только операциям интеллекта [15], но и любым управляемым (кибернетическим) средствам, которые поддерживают сохранность, надежность своей информации логико-алгебраическим методом, например, в неорганической физико-химической среде [16]. Генетическое развитие интеллекта в форме модели логико-арифметической структуры является необходимым, но недостаточным элементом модели интеллекта. Применительно к формированию теоретического знания, как показано в [17, 18], история науки в свете теории мышления содержит структурные функциональные связи мыследеятельности как рефлексии в модели интеллекта. Структурные элементы в плане пригодности для построения модели должны обладать, по крайней мере, устойчивостью применения в исследуемом многообразии систем. Это, несомненно, свидетельствует, что такие структуры должны иметь истолкование возможности (Jnf) или вероятности (S) их устойчивого состояния. Но возможность или невозможность события, факта, текста определяется информацией (Jnf) о них, а вероятность разночтения в их наблюдении — величиной их энтропии (S). Поэтому структурные связи можно рассматривать как производные информации (возможности) и энтропии (вероятности). По-видимому нужно иметь в виду различные формы информации: информация Шеннона, информация Винера (последняя рассматривается как работа, затрачиваемая на превращение возможности в факт, включая в себя и категорию негэнтропии, которой так любят оперировать в биологии [19]). При этом структурные связи деятельности как информации могут служить не только предметом получения теоретического знания, но и наслаждения, например, при решении философских проблем бесконечности [20] или миросозерцания как рефлексии [21].
Функциональные связи мыследеятельности как рефлексии есть операционные дискурсивные связи — в этом смысле они безэнтропийны. Но на создание таких связей, безусловно, требуется полезная работа интеллекта, которая, видимо, определяется опытом рефлексии, направленным на уничтожение энтропии. В то же время величина полезной работы, физически противоположная по знаку энтропии, должна быть способной перечеркнуть (затушевать) структурные связи деятельности интеллекта для получения новых решений, т.е. умозаключений, возможность появления которых, с точки зрения информации, может быть никогда не реализована. Такая ситуация, данная в мыследеятельности созерцания, т.е. рефлексии, является уже в форме отрицательной энтропии и должна представляться неалгоритмируемым образованием. Это ситуация открытия. Она в соответствии с теоремами Геделя–Тарского не имеет алгоритмического истолкования, но, как явление, познанное интеллектом, может быть в знании многократно повторена в форме структурных (информационно-энтропийных), функциональных (операторных) связей мыследеятельности, в ее генетической (логико-алгебраической) модели. На этом основании можно предположить, что отрицательная энтропия как существенно физическая категория, введенная в [22], ответственна за рефлексию, т.е. за мыследеятельность миросозерцания. Информация, энтропия характеризуют структурные формы деятельности теоретического знания, операторные процедуры ответственны за функциональные формы такого знания, а генетические — за алгоритмированные генетические связи, обладающие логико-алгебраической природой, которая, как показано [16], свойственна любой кибернетической, а не только биологической системе. Развитие структурных, функциональных, генетических связей интеллекта как мыследеятельности миросозерцания, т.е. рефлексии, во времени определяет факт сознания и сознания явления в потоке времени.
Любопытно отметить, что существующие концепции поисков физических оснований сознания, например [23], которые отстаивают квантовый принцип сознания, находятся в противоречии с
